College 4 - Inleiding Beleid (minor)

College 4 - Inleiding Beleid

 Policy development and decision making
 Agnieszka Kanas



Last week (lecture 3)

 Different types of policy problems
 Social construction of policy problems
 What drives agenda setting? (four perspectives; barrier model/ Cobb and Elder and multiple
streams model/Kingdom)
 Two slides on institutional perspective

Vorige keer dus over verschillende type policy problemen en verschil tussen taimed problemen en
wicked problemen. Problemen verschillen als het gaat om de agreement van de benchmark, bijv bij
euthanasie waarin de discussie is in hoeverre de overheid mag interferen. We zagen sociale
problemen als sociale constructies of politieke constructies. Dit betekent dat verschillende factoren
een rol spelen in de formulering van het probleem. Verschillen actoren kunnen verschillende
perspectieven gebruiken. Ten slotte zagen we verschillende type agenda’s en wat agendasetting drijft.
Waarom komt het ene probleem op de beleidsagenda, en de ander niet? We zagen modellen zoas
Barrier Model en Multiple Stram Model.



Institutional perspective: positive and negative feedback (see chapter 10: 369-370)

 How can we explain interruptions in path-dependency?
 Punctuated equilibrium framework (Baumgartner and Jones 1993, 2005): to account for both
stability and change in policy process
 Negative feedback is oriented at preventing an issue from catching attention (by diverting
attention to another issue or ignoring the challenge).
o Policy change is incremental: e.g., increasing the N of police agents to ensure
neighbourhood safety

Hier waren we de vorige keer niet aan toe gekomen. Het ging om issuesetting en waarom de een wel
en de ander niet op de agenda komt. Volgens het institutionele perspectief is de grote assumptie dat
policies path-dependent zijn. Policies veranderen alleen in kleine stappen door de tijd heen, dus nooit
grote veranderingen. Echter, scholieren zagen dat die path-dependancy toch plots wordt doorbroken
en grote veranderingen plaatsvinden. Hoe komt dit? 2 zaken:

Allereerst stellen Baumgartner en Jones in hun equilibrium framework dat policies meestal path-
dependant zijn, maar om verandering te begrijpen moet je achterhalen waarom beleidsmaker hun
aandacht op een bepaald probleem vestigen en niet op een ander. Ze stellen dat stabiliteit alleen
gereenfoced wordt door ‘negatieve feedback’ = feedback die georiënteerd is op het voorkomen dat
een probleem de publieke aandacht trekt. Dit kan door de aandacht op een ander probleem te
vestigen of door een probleem te negeren.

De vorige keer zagen we het voorbeeld van veiligheid in de wijk. Eerst werd alleen gekeken naar
misdaadcijfers met als oplossing meer politieagenten. Als er negatieve feedback is en weinig
verandering in het probleem, dan zal het probleem van wijkveiligheid opnieuw worden aangepakt
door nog meer politieagenten. Alternatieve oplossingen, zoals misdaadpreventie, komen niet in de
discussie. Kortom, alleen kleine veranderingen en nooit grote nieuwe veranderingen erbij.

, Institutional perspective: negative and positive feedback

 The change (policy punctuation) happens when positive feedback is generated.
o Mostly happens when new actors enter the political discussion
 Key strategies that contribute to the positive feedback.
1. Image manipulation (or framing)
2. Venue shopping. E.g., relocating migration policy to EU level to avoid confrontations
with opposition parties
3. Mimicking or intelligent forms of copying from other policy areas (best practices),
e.g., the use of ICT in policy.
4. Focusing events, e.g., September 11 attacks

Echter, veranderingen gebeuren toch in zekere tijd als er ‘positieve feedback’ gegenereerd wordt.
Volgens het ‘punctuated equilibrium framework’ moet dit gebeuren als nieuwe actoren de politieke
discussie binnenkomen. Ze brengen dat nieuwe issues voor de politieke agenda. In het model worden
key strategieën genoemd die bijdragen aan de positieve feedback.

Een eerste strategie is bijvoorbeeld ‘image manipulation/framing’ = een issue beschrijven op een
aanlokkende manier om aandacht te trekken. Daarnaast stellen ze dat dramatisering en
personaliseren van een probleem kan helpen om aandacht te trekken, denk aan migratie probleem en
klimaatprobleem.

Een tweede strategie om positieve feedback te stimuleren in ‘venue shopping’ = actoren nemen een
probleem die ze op de agenda willen naar een ‘alternative venue’ = in plaats van een discussie in het
parlement, wordt het probleem in de rechtsbank of op EU-niveau bediscussieerd. Kortom, de arena
van de discussie veranderen.

Derde strategie is dat je refereert naar een probleem die opgelost kan worden in andere policy area’s
of landen. Bijvoorbeeld, een toenemend gebruik van ICT als ‘best practice’ oplossing voor een
probleem zoals migratie. ‘Best practices’ worden gekopieerd uit andere landen. Actoren brengen een
probleem naar voren en een oplossing als er een window for change is omdat in een ander land ook
deze oplossing kende.

Vierde strategie is focussen op gebeurtenissen. Voorbeeld is 9/11 die triggerde anti-terrorisme
maatregelen.



Today

 Policy development, instruments, decision-making
 Four perspectives

Vandaag kijken we naar de volgende stap van de beleidscyclus. Deze focust
op beleidsontwikkeling en ten tweede beleidsbesluitvorming. We zitten dus
in fase 2 van de cyclus. Eerst keken we naar hoe een probleem op de agenda
komt, nu kijken we naar de keuze voor de juiste oplossing en verschillende
instrumenten om het probleem aan te pakken. We doen dit weer aan de
hand van de 4 perspectieven. Let op, de context is belangrijk.

Deel 1: Policy development (beleidsontwikkeling)

Eerst kijken we naar de beleidsontwikkeleing.