T2: PSICOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO
d
1 – INTRO
El razonamiento permite pasar de una info a otra → a partir del conocimiento sobre uno o más enunciados relacionados,
podemos derivar a otro enunciado o conseguir una conclusión. Premisas + conclusión = argumento. Inferencia =
proceso por el q pasamos de las premisas a la conclusión.
DEDUCCIÓN INDUCCIÓN
Análisis de los ppios de razonamiento q permiten Se basa en regularidades de los fenómenos observados y
alcanzar un razonamiento válido independ del contenido. permite predecir y descubrir nueva info.
Validez: un argumento es válido solo si es imposible q su Fuerza/probabilidad: un argumento es fuerte solo si es
conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas. improbable q su conclusión sea falsa cuando sus premisas
- Su meta es la necesidad; la conclusión tiene q son verdaderas → Probabilidad epistémica
salir sí o sí de las premisas. - La conclusión se encuentra +/- apoyada por las
- Su estándar es como un interruptor: válido o premisas; sugerir/apoyar es su meta.
inválido. - Su estándar es un regulador de intensidad (fuerte
- Prueba: si las premisas son verdad, es o débil).
absolutamente imposible q la conclusión sea F. - Prueba de probabilidad: si las premisas son
- Conclusión tautológica: solo comprende la info verdad, es improbable, pero no imposible, q la
q ya está en las premisas. No añaden info nueva. conclusión sea F.
La deducción tiene una certeza de hierro, pero el - Conclusión probabilística: va más allá de la
precio es q no amplia nuestro conocimiento del info q hay en las premisas; son las q de verdad
mundo, solo lo reorganiza. nos permiten aprender. Las conclus siempre son
Procesamiento hacia abajo: de lo general a lo particular. probabilísticas, apuestas bien fundamentadas,
Se aplica algo general a algo concreto (todos los mamíferos pero no son certezas absolutas.
tienen pulmones → la ballena es un mamífero, por tanto, tiene pulmones). Procesamiento hacia arriba: de lo particular a lo general.
Se observan casos particulares (ese cuervo es negro, el de la izq tb
y el de la dcha tb → todos los cuervos son negros).
Parece q encajan pero tienen carencias. Son uno de los malentendidos más grandes y extendidos de la lógica. Es una simplificación q, en ocasiones,
puede ser útil, pero no capta la esencia real. Lo que los distingue, la clave, es la fuerza del vínculo entre las premisas y la conclusión; va de
certeza, no de generalidad. No juzgan si las premisas son verdad, solo analizan la estruct interna del argumento, si está bien construido. El
verdadero arte es saber cuándo usar c/razonamiento.
2 - LÓGICA Y RAZONAMIENTO
2.1 – RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
La lógica persigue identificar unas leyes universales de razonamiento, q funcionen siempre, sin importar el tema. Lo q
importa no es el tema/contenido, es la estructura/esqueleto de los argumentos.
➢ HISTORIA
Desde Aristóteles, durante 2000 años, la deducción estudiaba las conexiones entre proposiciones.
Proposiciones: enunciados en los q se afirma o niega algo, donde se establece una relación sujeto-
predicado (ej. todos los A son B) → unidad básica de análisis.
SILOGÍSTICA Con estas proposiciones, inventó el silogismo = argumento donde la conclusión establece una nueva
ARISTOTÉLICA conexión entre las proposiciones a través de un término medio q las relaciona → todos los A son B;
todos los B son C, luego todos los A son C (el término medio B ha permitido la nueva conexión de A y C).
Genial para relaciones sencillas, pero no para complejas.
FREGE (final Las proposiciones se pueden tratar como funciones matemáticas, desarrollando un marco de análisis
S.XIX) más potente y flexible q la silogística aristotélica.
Desarrollan el cálculo de predicados y notación simbólica → lógica matemática = emplea
WHITEHEAD Y símbolos por analogía con las matems y analiza las relaciones y funciones entre las proposiciones
RUSSELL (ppio → se calcula con una notación simbólica pudiendo operar sin contaminar los contenidos.
S.XX) La deducción es el proceso mediante el q unos enunciados se derivan de otros de un modo
puramente formal y se hace con reglas de deducción.
,➢ REGLAS DE DEDUCCIÓN
Las proposiciones se representan con letras y son las variables del sistema. Los
operadores/términos de enlace con unos símbolos q determinan la forma de
la proposición y la de los operadores ctes. Los operadores conectan 2
proposiciones, excepto “no” q actúa solo sobre una.
Cuando se representa la agrupación de proposiciones con más de un operador se usan paréntesis para indicar el operador
q domina; si no lo hay →
Las reglas de inferencia permiten pasar lógicamente de una proposición (premisa) a otra (conclusión) → es el puente
q nos conecta de forma segura lo q ya sabemos (premisa) con algo nuevo q podemos afirmar (conclusión). Ej: para montar
un mueble necesitamos herramientas (q serían estas reglas).
Las proposiciones formalizadas = fórmulas lógicas q se corresponden con las premisas del argumento. Si un argumento
es válido es pq la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas en el q c/paso se deduce por reglas de inferencia.
,Estas reglas son como la gramática del pensamiento → igual q la gramática ayuda a q las oraciones tengan sentido, estas reglas
ayudan a q los argumentos tengan una estructura lógica. Nos dan un camino seguro para ir desde lo q sabemos hasta nuevas
conclusiones. Y lo más potente es q funciona independ del tema. Si la estructura es válida, el razonamiento se sostiene.
➢ TABLAS BÁSICAS DE VERDAD, MÉTODO SEMÁNTICO Y MÉTODO DE TEORÍAS DE MODELOS
Se puede saber si un razonamiento deductivo es válido cuando a partir de premisas verdaderas se sigue una conclusión
verdadera aplicando las reglas de inferencia, pero este conjunto de reglas no agota el nº de inferencias válidas. Para
tratar cada caso posible de inferencia, existe un método general para demostrar la validez de un argumento = tablas
básicas de verdad/método semántico/método de teorías de modelos = método rápido y mecánico. Se parte del
supuesto de q cualquier proposición solo puede tener 2 valores: verdadero o falso. En las tablas de verdad se establecen
todas las combis posibles de los valores de verdad de las proposiciones (premisas y conclusiones) y se buscan combis
donde las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Si no la hay, el razonamiento válido se encuentra en la línea en
la q las premisas y la conclusión sean todas verdaderas. Para construir la tabla de verdad:
1) El nº de posibles combis de los valores de verdad depende del nº de
proposiciones con la regla 2n donde n = nº de proposiciones.
2) Se determinan los valores de verdad para las premisas y la conclusión del
argumento.
3) Se buscan las líneas en las q puede darse una conclusión falsa a partir de
premisas verdaderas para comprobar si el argumento no es válido. Si no es así
y encontramos conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas =
argumento válido.
➢ CÁLCULO DE PREDICADOS
Lo anterior era la estructura lógica de la proposición, pero el cálculo de predicados permite analizar esta estructura
interna descomponiendo la proposición en términos (expresión con la q se llama a un solo objeto y se usa x, y, z) y
predicados (lo q se dice de los términos y se usa F, G, H). Se coloca el predicado delante del término q va entre paréntesis
→ mi perro es bueno: “mi perro” es el término y “es bueno” es el predicado. Se simboliza con F(x) = mi perro es bueno.
En el cálculo de predicados tb se distingue entre términos generales y específicos. La cuantificación de la generalidad
puede ser universal o existencial:
El razonamiento en el cálculo de predicados consiste en eliminar los
cuantificadores para aplicar las reglas de inferencia sobre las proposiciones y
volver a introducir los cuantificadores cuando sea necesario. Regla de
especificación universal: permite sustituir el cuantificador universal por
cualquier término, dado q si la proposición es cierta para todo, tb lo es para
cualquier término específico.
2.2 – RAZONAMIENTO INDUCTIVO
En la inducción hablamos de fuerza del argumento = cuestión de grado. La probabilidad depende del apoyo empírico
q aportan las premisas para alcanzar la conclusión = problema de la inducción (Hume) = supone problemas relacionados
con la construcción de un sistema de lógica inductiva:
, Asume la regularidad de los fenómenos observados para poder explicar hechos conocidos o intentar
predecir hechos por conocer, pero esto no se puede verificar pq no existe garantía de q dsps de un nº de
observaciones la conclusión sea más precisa (ej: ¿qué garantiza q el próximo cisne q veamos sea blanco, como los q ya hemos
visto?). Un argumento inductivo es fuerte si es improbable q su conclusión sea falsa si sus premisas son
verdaderas. El grado de fuerza inductiva depende de este grado de improbabilidad. Probabilidad
epistémica = probabilidad basada en nuestro conocimiento del mundo, q varía entre personas y a lo largo
del tiempo en la misma persona..
La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los
HUME argumentos y en reglas para construir argumentos inductivos fuertes, pero no hay acuerdo para medir la
fuerza inductiva de un argumento, ni idea consensuada de las reglas para construir argumentos inductivos
fuertes, ni definición precisa de probabilidad inductiva.
Otro problema es la justficación de la inducción → se centra en determinar por qué se consideran válidos
los juicios sobre casos desconocidos. La validez del razonamiento inductivo se fundamenta en la ley de
uniformidad de la naturaleza = suposición de q el futuro será semejante al pasado (como en el pasado la naturaleza
siempre ha sido uniforme, en el futuro tb lo será). En las generalizaciones a veces se puede generalizar con muy
pocas observaciones y otras veces muchas observaciones pueden no garantizar una generalización.
Rechaza el ppio general y propone tablas de investigación en las q la inducción procedía por exclusión y
desestimación → inducción por eliminación = proyección de nuestras experiencias en forma de hipótesis
experimentales.
EL NUEVO ACERTIJO DE LA INDUCCIÓN → Si se asume q la naturaleza es uniforme en algunos
FRANCIS
aspectos, el problema está en determinar cuáles son las regularidades q se pueden proyectar al futuro. Se
BACON
necesitan reglas q formulen cuáles son las predicciones con regularidades proyectables y q eliminen las
predicciones basadas en las no proyectables. Pero para esto es necesario determinar cuáles son los aspectos
q se suponen uniformes.
El problema de la construcción de una lógica inductiva no está resuelto.
➢ LOS MÉTODOS DE MILL (procedimiento para comprobar las condiciones suficientes o necesarias para q
ocurra un efecto)
El análisis de la causalidad y el cálculo de probabilidades son un avance para el desarrollo de un sistema de lógica.
Si se conocen las causas, se tiene control sobre los efectos, de forma q se puede producir la causa para obtener el efecto
deseado o se elimina la causa para prevenir el efecto no deseado:
- Hume propone un conjunto de reglas para determinar la existencia de una relación causal.
- Mill (los métodos de Mill): estas nociones las desarrolla con sus procedimientos q determinan si una causa es
suficiente o necesaria para producir un determinado efecto, siempre q se tenga info sobre la presencia o ausencia
de otras causas potenciales y sobre la presencia o ausencia del efecto en estas situaciones. Si se quiere producir
un efecto hay q buscar las condiciones q son suficientes.
d
1 – INTRO
El razonamiento permite pasar de una info a otra → a partir del conocimiento sobre uno o más enunciados relacionados,
podemos derivar a otro enunciado o conseguir una conclusión. Premisas + conclusión = argumento. Inferencia =
proceso por el q pasamos de las premisas a la conclusión.
DEDUCCIÓN INDUCCIÓN
Análisis de los ppios de razonamiento q permiten Se basa en regularidades de los fenómenos observados y
alcanzar un razonamiento válido independ del contenido. permite predecir y descubrir nueva info.
Validez: un argumento es válido solo si es imposible q su Fuerza/probabilidad: un argumento es fuerte solo si es
conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas. improbable q su conclusión sea falsa cuando sus premisas
- Su meta es la necesidad; la conclusión tiene q son verdaderas → Probabilidad epistémica
salir sí o sí de las premisas. - La conclusión se encuentra +/- apoyada por las
- Su estándar es como un interruptor: válido o premisas; sugerir/apoyar es su meta.
inválido. - Su estándar es un regulador de intensidad (fuerte
- Prueba: si las premisas son verdad, es o débil).
absolutamente imposible q la conclusión sea F. - Prueba de probabilidad: si las premisas son
- Conclusión tautológica: solo comprende la info verdad, es improbable, pero no imposible, q la
q ya está en las premisas. No añaden info nueva. conclusión sea F.
La deducción tiene una certeza de hierro, pero el - Conclusión probabilística: va más allá de la
precio es q no amplia nuestro conocimiento del info q hay en las premisas; son las q de verdad
mundo, solo lo reorganiza. nos permiten aprender. Las conclus siempre son
Procesamiento hacia abajo: de lo general a lo particular. probabilísticas, apuestas bien fundamentadas,
Se aplica algo general a algo concreto (todos los mamíferos pero no son certezas absolutas.
tienen pulmones → la ballena es un mamífero, por tanto, tiene pulmones). Procesamiento hacia arriba: de lo particular a lo general.
Se observan casos particulares (ese cuervo es negro, el de la izq tb
y el de la dcha tb → todos los cuervos son negros).
Parece q encajan pero tienen carencias. Son uno de los malentendidos más grandes y extendidos de la lógica. Es una simplificación q, en ocasiones,
puede ser útil, pero no capta la esencia real. Lo que los distingue, la clave, es la fuerza del vínculo entre las premisas y la conclusión; va de
certeza, no de generalidad. No juzgan si las premisas son verdad, solo analizan la estruct interna del argumento, si está bien construido. El
verdadero arte es saber cuándo usar c/razonamiento.
2 - LÓGICA Y RAZONAMIENTO
2.1 – RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
La lógica persigue identificar unas leyes universales de razonamiento, q funcionen siempre, sin importar el tema. Lo q
importa no es el tema/contenido, es la estructura/esqueleto de los argumentos.
➢ HISTORIA
Desde Aristóteles, durante 2000 años, la deducción estudiaba las conexiones entre proposiciones.
Proposiciones: enunciados en los q se afirma o niega algo, donde se establece una relación sujeto-
predicado (ej. todos los A son B) → unidad básica de análisis.
SILOGÍSTICA Con estas proposiciones, inventó el silogismo = argumento donde la conclusión establece una nueva
ARISTOTÉLICA conexión entre las proposiciones a través de un término medio q las relaciona → todos los A son B;
todos los B son C, luego todos los A son C (el término medio B ha permitido la nueva conexión de A y C).
Genial para relaciones sencillas, pero no para complejas.
FREGE (final Las proposiciones se pueden tratar como funciones matemáticas, desarrollando un marco de análisis
S.XIX) más potente y flexible q la silogística aristotélica.
Desarrollan el cálculo de predicados y notación simbólica → lógica matemática = emplea
WHITEHEAD Y símbolos por analogía con las matems y analiza las relaciones y funciones entre las proposiciones
RUSSELL (ppio → se calcula con una notación simbólica pudiendo operar sin contaminar los contenidos.
S.XX) La deducción es el proceso mediante el q unos enunciados se derivan de otros de un modo
puramente formal y se hace con reglas de deducción.
,➢ REGLAS DE DEDUCCIÓN
Las proposiciones se representan con letras y son las variables del sistema. Los
operadores/términos de enlace con unos símbolos q determinan la forma de
la proposición y la de los operadores ctes. Los operadores conectan 2
proposiciones, excepto “no” q actúa solo sobre una.
Cuando se representa la agrupación de proposiciones con más de un operador se usan paréntesis para indicar el operador
q domina; si no lo hay →
Las reglas de inferencia permiten pasar lógicamente de una proposición (premisa) a otra (conclusión) → es el puente
q nos conecta de forma segura lo q ya sabemos (premisa) con algo nuevo q podemos afirmar (conclusión). Ej: para montar
un mueble necesitamos herramientas (q serían estas reglas).
Las proposiciones formalizadas = fórmulas lógicas q se corresponden con las premisas del argumento. Si un argumento
es válido es pq la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas en el q c/paso se deduce por reglas de inferencia.
,Estas reglas son como la gramática del pensamiento → igual q la gramática ayuda a q las oraciones tengan sentido, estas reglas
ayudan a q los argumentos tengan una estructura lógica. Nos dan un camino seguro para ir desde lo q sabemos hasta nuevas
conclusiones. Y lo más potente es q funciona independ del tema. Si la estructura es válida, el razonamiento se sostiene.
➢ TABLAS BÁSICAS DE VERDAD, MÉTODO SEMÁNTICO Y MÉTODO DE TEORÍAS DE MODELOS
Se puede saber si un razonamiento deductivo es válido cuando a partir de premisas verdaderas se sigue una conclusión
verdadera aplicando las reglas de inferencia, pero este conjunto de reglas no agota el nº de inferencias válidas. Para
tratar cada caso posible de inferencia, existe un método general para demostrar la validez de un argumento = tablas
básicas de verdad/método semántico/método de teorías de modelos = método rápido y mecánico. Se parte del
supuesto de q cualquier proposición solo puede tener 2 valores: verdadero o falso. En las tablas de verdad se establecen
todas las combis posibles de los valores de verdad de las proposiciones (premisas y conclusiones) y se buscan combis
donde las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Si no la hay, el razonamiento válido se encuentra en la línea en
la q las premisas y la conclusión sean todas verdaderas. Para construir la tabla de verdad:
1) El nº de posibles combis de los valores de verdad depende del nº de
proposiciones con la regla 2n donde n = nº de proposiciones.
2) Se determinan los valores de verdad para las premisas y la conclusión del
argumento.
3) Se buscan las líneas en las q puede darse una conclusión falsa a partir de
premisas verdaderas para comprobar si el argumento no es válido. Si no es así
y encontramos conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas =
argumento válido.
➢ CÁLCULO DE PREDICADOS
Lo anterior era la estructura lógica de la proposición, pero el cálculo de predicados permite analizar esta estructura
interna descomponiendo la proposición en términos (expresión con la q se llama a un solo objeto y se usa x, y, z) y
predicados (lo q se dice de los términos y se usa F, G, H). Se coloca el predicado delante del término q va entre paréntesis
→ mi perro es bueno: “mi perro” es el término y “es bueno” es el predicado. Se simboliza con F(x) = mi perro es bueno.
En el cálculo de predicados tb se distingue entre términos generales y específicos. La cuantificación de la generalidad
puede ser universal o existencial:
El razonamiento en el cálculo de predicados consiste en eliminar los
cuantificadores para aplicar las reglas de inferencia sobre las proposiciones y
volver a introducir los cuantificadores cuando sea necesario. Regla de
especificación universal: permite sustituir el cuantificador universal por
cualquier término, dado q si la proposición es cierta para todo, tb lo es para
cualquier término específico.
2.2 – RAZONAMIENTO INDUCTIVO
En la inducción hablamos de fuerza del argumento = cuestión de grado. La probabilidad depende del apoyo empírico
q aportan las premisas para alcanzar la conclusión = problema de la inducción (Hume) = supone problemas relacionados
con la construcción de un sistema de lógica inductiva:
, Asume la regularidad de los fenómenos observados para poder explicar hechos conocidos o intentar
predecir hechos por conocer, pero esto no se puede verificar pq no existe garantía de q dsps de un nº de
observaciones la conclusión sea más precisa (ej: ¿qué garantiza q el próximo cisne q veamos sea blanco, como los q ya hemos
visto?). Un argumento inductivo es fuerte si es improbable q su conclusión sea falsa si sus premisas son
verdaderas. El grado de fuerza inductiva depende de este grado de improbabilidad. Probabilidad
epistémica = probabilidad basada en nuestro conocimiento del mundo, q varía entre personas y a lo largo
del tiempo en la misma persona..
La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los
HUME argumentos y en reglas para construir argumentos inductivos fuertes, pero no hay acuerdo para medir la
fuerza inductiva de un argumento, ni idea consensuada de las reglas para construir argumentos inductivos
fuertes, ni definición precisa de probabilidad inductiva.
Otro problema es la justficación de la inducción → se centra en determinar por qué se consideran válidos
los juicios sobre casos desconocidos. La validez del razonamiento inductivo se fundamenta en la ley de
uniformidad de la naturaleza = suposición de q el futuro será semejante al pasado (como en el pasado la naturaleza
siempre ha sido uniforme, en el futuro tb lo será). En las generalizaciones a veces se puede generalizar con muy
pocas observaciones y otras veces muchas observaciones pueden no garantizar una generalización.
Rechaza el ppio general y propone tablas de investigación en las q la inducción procedía por exclusión y
desestimación → inducción por eliminación = proyección de nuestras experiencias en forma de hipótesis
experimentales.
EL NUEVO ACERTIJO DE LA INDUCCIÓN → Si se asume q la naturaleza es uniforme en algunos
FRANCIS
aspectos, el problema está en determinar cuáles son las regularidades q se pueden proyectar al futuro. Se
BACON
necesitan reglas q formulen cuáles son las predicciones con regularidades proyectables y q eliminen las
predicciones basadas en las no proyectables. Pero para esto es necesario determinar cuáles son los aspectos
q se suponen uniformes.
El problema de la construcción de una lógica inductiva no está resuelto.
➢ LOS MÉTODOS DE MILL (procedimiento para comprobar las condiciones suficientes o necesarias para q
ocurra un efecto)
El análisis de la causalidad y el cálculo de probabilidades son un avance para el desarrollo de un sistema de lógica.
Si se conocen las causas, se tiene control sobre los efectos, de forma q se puede producir la causa para obtener el efecto
deseado o se elimina la causa para prevenir el efecto no deseado:
- Hume propone un conjunto de reglas para determinar la existencia de una relación causal.
- Mill (los métodos de Mill): estas nociones las desarrolla con sus procedimientos q determinan si una causa es
suficiente o necesaria para producir un determinado efecto, siempre q se tenga info sobre la presencia o ausencia
de otras causas potenciales y sobre la presencia o ausencia del efecto en estas situaciones. Si se quiere producir
un efecto hay q buscar las condiciones q son suficientes.
