- De student kan de in de hoor- en werkcolleges behandelde zaken, waaronder in
ieder geval de zaken Rijkbloem, Opa Donker, Schiedammer Parkmoord, Ronald
Cotton, Appelschase Babymoord, Kees van den B en Verdachte vaders
beschrijven en in verband brengen met een rechtspsychologisch probleem;
De zaak Danny Rijkbloem Hc week 2
Kern
Theorie van verhaal en verankering.
Tunnelvisie in de opsporing.
Een goed verhaal van het openbaar ministerie is het halve bewijs, de andere
helft wordt gevormd door verankering van elementen van dat verhaal in de
werkelijkheid met behulp van bewijsmiddelen. Valkuil: een goed verhaal kan
feitelijk en geheel onjuist zijn en uiteindelijk gaat niet om een goed verhaal,
maar om een verhaal dat waar is en dat verankerd is in de werkelijkheid. Dit is
beslissend voor de bruikbaarheid van het bewijs.
Een goed verhaal beschrijft niet alleen hoe het delict gepleegd wordt en door
wie, maar legt ook uit hoe de dader onder de gegeven omstandigheden in
zodanige lichamelijke en geestelijke toestanden kon komen dat hij het delict
pleegde.
Casus
Danny Rijkbloem heeft een verhouding met Nicole. Op een dag hebben ze
ruzie en dan bedreigd Danny de vader van Nicole met een mes. De moeder
van Nicole doet hier aangifte van.
Het verhaal van de moeder van Nicole klinkt veel aannemelijker, dan het
minder goede verhaal van Rijkbloem. Toch, kan het verhaal van Rijkbloem wel
juist zijn.
Het onschuldscenario van de moeder van Nicole wordt volkomen genegeerd.
Het daarbij behorende verhaal van Rijkbloem is voor de politie erg
onaannemelijk dat verdere onderzoek niet plaatsvindt. Dit wordt ook wel
tunnelvisie genoemd.
De geschetste omstandigheden maken het heel aannemelijk dat het zo is
gegaan, maar de aannemelijkheid geeft geen garantie dat een verhaal
werkelijk zo is gegaan. Uiteindelijk is het beslissend of het verhaal van de
moeder van Nicole voldoende is onderbouwd met feiten en omstandigheden
die controleerbaar zijn.
Je mag dus nooit vergeten dat er zonder verankering wettig en overtuigende
bewijsmiddelen kunnen worden opgenomen. Het enkel volgen van je morele
intuïtie is dus in het strafrecht een risicovolle onderneming wat slecht kan
aflopen. De bewijsmiddelen in dit scenario bestaan enkel uit de verklaringen
van Nicole en haar moeder zijn die ook tegelijkertijd de verdachte zijn.
Er was een te sterke focus op slechts een verdachte, waarbij onvoldoende oog
is voor andere mogelijke verdachte of scenario’s
, De zaak Opa Donker Hc week 3
Kern
Hoe betrouwbaar is de verklaring van een nog heel jeugdige getuige? De rol van
de getuige-deskundige bij het verhoor.
De Schiedammer parkmoord Hc week 4
Kern
Waarom bekent een onschuldige persoon tegen beter weten in?
Vraagtekens bij een bekennende verklaring van de verdachte.
Op 22 juni 200 in het Beatrixpark in Schiedam werd Nienke vermoord. Ze was met
haar veind Maikel. Nienke en Maikel worden in de nek gegrepen. Kees wordt
aangehouden in deze zaak. Hij ontkent en erkent en ontkent weer iets met de zaak
te maken te hebben. Kees wordt door de rechtbank veroordeeld tot 18 jaar
gevangenis en tbs. Hij gaat in hoger beroep en wordt weer veroordeeld.
De veroordeling van Kees wordt onherroepelijk. Dan gebeurt er iets bijzonders.
Iedereen denkt dat de zaak hiermee is afgerond. Nu wordt er iemand anders bij de
zaak betrokken genaamd H. zijn aanhouding heeft te maken met een ander
strafbaar feit, maar tijdens de aanhouding bekent hij dat hij Nienke heeft vermoord.
De DNA matcht bevestigt zijn verklaring. Dit zijn bewijsmiddelen die zeer sterk zijn
verankerd in de werkelijkheid. Zit Kees nu onterecht vast? Is er sprake van een
gerechtelijke dwaling?
Kees van den B
Kern
Waarom bekent een onschuldige persoon tegen beter weten in?
Vraagtekens bij een bekennende verklaring van de verdachte.
In de Schiedamse parkmoord heeft Kees een valse bekentenis afgelegd.
Privé onderzoek van deze politieman brengt Kees in verband met Schiedammer
parkmoord. De politie denkt dat Kees te maken heeft met deze zaak omdat hij aan
ieder geval de zaken Rijkbloem, Opa Donker, Schiedammer Parkmoord, Ronald
Cotton, Appelschase Babymoord, Kees van den B en Verdachte vaders
beschrijven en in verband brengen met een rechtspsychologisch probleem;
De zaak Danny Rijkbloem Hc week 2
Kern
Theorie van verhaal en verankering.
Tunnelvisie in de opsporing.
Een goed verhaal van het openbaar ministerie is het halve bewijs, de andere
helft wordt gevormd door verankering van elementen van dat verhaal in de
werkelijkheid met behulp van bewijsmiddelen. Valkuil: een goed verhaal kan
feitelijk en geheel onjuist zijn en uiteindelijk gaat niet om een goed verhaal,
maar om een verhaal dat waar is en dat verankerd is in de werkelijkheid. Dit is
beslissend voor de bruikbaarheid van het bewijs.
Een goed verhaal beschrijft niet alleen hoe het delict gepleegd wordt en door
wie, maar legt ook uit hoe de dader onder de gegeven omstandigheden in
zodanige lichamelijke en geestelijke toestanden kon komen dat hij het delict
pleegde.
Casus
Danny Rijkbloem heeft een verhouding met Nicole. Op een dag hebben ze
ruzie en dan bedreigd Danny de vader van Nicole met een mes. De moeder
van Nicole doet hier aangifte van.
Het verhaal van de moeder van Nicole klinkt veel aannemelijker, dan het
minder goede verhaal van Rijkbloem. Toch, kan het verhaal van Rijkbloem wel
juist zijn.
Het onschuldscenario van de moeder van Nicole wordt volkomen genegeerd.
Het daarbij behorende verhaal van Rijkbloem is voor de politie erg
onaannemelijk dat verdere onderzoek niet plaatsvindt. Dit wordt ook wel
tunnelvisie genoemd.
De geschetste omstandigheden maken het heel aannemelijk dat het zo is
gegaan, maar de aannemelijkheid geeft geen garantie dat een verhaal
werkelijk zo is gegaan. Uiteindelijk is het beslissend of het verhaal van de
moeder van Nicole voldoende is onderbouwd met feiten en omstandigheden
die controleerbaar zijn.
Je mag dus nooit vergeten dat er zonder verankering wettig en overtuigende
bewijsmiddelen kunnen worden opgenomen. Het enkel volgen van je morele
intuïtie is dus in het strafrecht een risicovolle onderneming wat slecht kan
aflopen. De bewijsmiddelen in dit scenario bestaan enkel uit de verklaringen
van Nicole en haar moeder zijn die ook tegelijkertijd de verdachte zijn.
Er was een te sterke focus op slechts een verdachte, waarbij onvoldoende oog
is voor andere mogelijke verdachte of scenario’s
, De zaak Opa Donker Hc week 3
Kern
Hoe betrouwbaar is de verklaring van een nog heel jeugdige getuige? De rol van
de getuige-deskundige bij het verhoor.
De Schiedammer parkmoord Hc week 4
Kern
Waarom bekent een onschuldige persoon tegen beter weten in?
Vraagtekens bij een bekennende verklaring van de verdachte.
Op 22 juni 200 in het Beatrixpark in Schiedam werd Nienke vermoord. Ze was met
haar veind Maikel. Nienke en Maikel worden in de nek gegrepen. Kees wordt
aangehouden in deze zaak. Hij ontkent en erkent en ontkent weer iets met de zaak
te maken te hebben. Kees wordt door de rechtbank veroordeeld tot 18 jaar
gevangenis en tbs. Hij gaat in hoger beroep en wordt weer veroordeeld.
De veroordeling van Kees wordt onherroepelijk. Dan gebeurt er iets bijzonders.
Iedereen denkt dat de zaak hiermee is afgerond. Nu wordt er iemand anders bij de
zaak betrokken genaamd H. zijn aanhouding heeft te maken met een ander
strafbaar feit, maar tijdens de aanhouding bekent hij dat hij Nienke heeft vermoord.
De DNA matcht bevestigt zijn verklaring. Dit zijn bewijsmiddelen die zeer sterk zijn
verankerd in de werkelijkheid. Zit Kees nu onterecht vast? Is er sprake van een
gerechtelijke dwaling?
Kees van den B
Kern
Waarom bekent een onschuldige persoon tegen beter weten in?
Vraagtekens bij een bekennende verklaring van de verdachte.
In de Schiedamse parkmoord heeft Kees een valse bekentenis afgelegd.
Privé onderzoek van deze politieman brengt Kees in verband met Schiedammer
parkmoord. De politie denkt dat Kees te maken heeft met deze zaak omdat hij aan
