Samenvatting Procederen in Arbeidszaken – Werkgroepen 1 en 2
Vandaag: onderhandelen
Bij het onderhandel houd je rekening met de gerechtvaardigde wenden van de andere partij.
Dus niet iets eisen waarvan je weet dat het niet voor de ander mogelijk is om daar op in te
gaan. Dit is het poldermodel
Angelsaksisch model met gestrekt been erin. Hier vraag je gewoon wat je zelf wilt en
houdt je geen rekening met de ander.
Bij onderhandelen gaat het altijd om belangen. Het is altijd de vraag of je de belangen bij
elkaar kunt krijgen en hoe. De belangen kunnen heel erg uit elkaar lopen.
De vraag is ook of het eenmalig contact is met de wederpartij of dat het meer dan eenmalig
is. De relatie tussen partijen is dus zeker van belang, ook hoe de relatie in de toekomst eruit
ziet.
Ook het imago, je naamsbekendheid, kan een rol spelen met de manier waarop je uit elkaar
wilt gaan.
Een belang dat altijd speelt is “what if”, wat als ik dit nu niet doe wat dan? BAZO Best
Alternatief Zonder Overeenstemming.
- WN advocaat moet ook bedenken wat als we nu niet tot ontslag komen? Gaat WN
dan nog gewoon naar het werk? Gaat hij zich dan ziekmelden? Wordt hij wanhopig
en neemt hij later met het minste genoegen?
Wat is dan effectief onderhandelen? Hier zijn verschillende theorieën over. Boot denkt niet
dat 1 gelijk heeft of dat 1 de beste is. Maar het hangt af van heel veel verschillende dingen,
bijv. welke mensen en zijn zij geduldig? Verschillende theorieën:
- Angelsaksisch extreme eisen stellen en hele kleine stapjes maken.
- Doen alsof je geen onderhandelingsruimte hebt. Dit moet wel iets geloofswaardigs
hebben.
- Een take it or leave it bod ik bied bedrag X maar je moet het vandaag accepteren
anders is het van tafel.
o Niet doen zegt Boot! Dit is heel riskant.
o Want als de wederpartij het niet accepteert en jij komt nog een keer daarna
met een aanbod dan haal je je eigen geloofwaardigheid onderuit.
o Daarnaast is take it or leave it heel gemakkelijk onderuit te halen.
- Wederpartij doet een voorstel, jij reageert niet met en tegenbod maar vraagt alleen
een beter voorstel aan de wederpartij.
Onderhandelingsstijlen. Dit is van belang en verschilt bij met welke soort personen je te
maken hebt. Het is dus van belang om goed te bedenken welke persoon aan de andere kant
staat.
, Normaal ga je met onderhandelen naar elkaar toe. Maar je hebt ook terug onderhandelen
dan ga je weer verder van elkaar weg.
Opvattingen over een finale kwijting
- Gangbare opvatting Finale kwijting is finale kwijting. Alles is afgedaan. Partijen
kunnen helemaal niks meer vorderen.
o Veelste simpelistisch. Ook veel jurisprudentie die het hier niet mee eens is.
- Finale kwijting ziet alleen op de onderwerpen die expliciet zijn besproken.
o Niet het gangbare maar kan wel.
- Overeenkomst moet worden gehaveltext. Men moet Haviltexen en wat mochten
partijen over en week van elkaar verwachten?
o Dan is de vraag of onderwerpen besproken zijn ook een element wat kan
worden meegewogen.
Vandaag: onderhandelen
Bij het onderhandel houd je rekening met de gerechtvaardigde wenden van de andere partij.
Dus niet iets eisen waarvan je weet dat het niet voor de ander mogelijk is om daar op in te
gaan. Dit is het poldermodel
Angelsaksisch model met gestrekt been erin. Hier vraag je gewoon wat je zelf wilt en
houdt je geen rekening met de ander.
Bij onderhandelen gaat het altijd om belangen. Het is altijd de vraag of je de belangen bij
elkaar kunt krijgen en hoe. De belangen kunnen heel erg uit elkaar lopen.
De vraag is ook of het eenmalig contact is met de wederpartij of dat het meer dan eenmalig
is. De relatie tussen partijen is dus zeker van belang, ook hoe de relatie in de toekomst eruit
ziet.
Ook het imago, je naamsbekendheid, kan een rol spelen met de manier waarop je uit elkaar
wilt gaan.
Een belang dat altijd speelt is “what if”, wat als ik dit nu niet doe wat dan? BAZO Best
Alternatief Zonder Overeenstemming.
- WN advocaat moet ook bedenken wat als we nu niet tot ontslag komen? Gaat WN
dan nog gewoon naar het werk? Gaat hij zich dan ziekmelden? Wordt hij wanhopig
en neemt hij later met het minste genoegen?
Wat is dan effectief onderhandelen? Hier zijn verschillende theorieën over. Boot denkt niet
dat 1 gelijk heeft of dat 1 de beste is. Maar het hangt af van heel veel verschillende dingen,
bijv. welke mensen en zijn zij geduldig? Verschillende theorieën:
- Angelsaksisch extreme eisen stellen en hele kleine stapjes maken.
- Doen alsof je geen onderhandelingsruimte hebt. Dit moet wel iets geloofswaardigs
hebben.
- Een take it or leave it bod ik bied bedrag X maar je moet het vandaag accepteren
anders is het van tafel.
o Niet doen zegt Boot! Dit is heel riskant.
o Want als de wederpartij het niet accepteert en jij komt nog een keer daarna
met een aanbod dan haal je je eigen geloofwaardigheid onderuit.
o Daarnaast is take it or leave it heel gemakkelijk onderuit te halen.
- Wederpartij doet een voorstel, jij reageert niet met en tegenbod maar vraagt alleen
een beter voorstel aan de wederpartij.
Onderhandelingsstijlen. Dit is van belang en verschilt bij met welke soort personen je te
maken hebt. Het is dus van belang om goed te bedenken welke persoon aan de andere kant
staat.
, Normaal ga je met onderhandelen naar elkaar toe. Maar je hebt ook terug onderhandelen
dan ga je weer verder van elkaar weg.
Opvattingen over een finale kwijting
- Gangbare opvatting Finale kwijting is finale kwijting. Alles is afgedaan. Partijen
kunnen helemaal niks meer vorderen.
o Veelste simpelistisch. Ook veel jurisprudentie die het hier niet mee eens is.
- Finale kwijting ziet alleen op de onderwerpen die expliciet zijn besproken.
o Niet het gangbare maar kan wel.
- Overeenkomst moet worden gehaveltext. Men moet Haviltexen en wat mochten
partijen over en week van elkaar verwachten?
o Dan is de vraag of onderwerpen besproken zijn ook een element wat kan
worden meegewogen.
