6. Wetenschappelijke kennis
Fysica wordt gezien als de basis van alle verklaringen
We gaan nagaan waarom alles begint en eindigt met de fysica (volgens sommigen)
Causaliteit = oorzakelijkheid, verklaringen op basis van oorzaken
Filosofen: bestaan oorzaken wel?
Criteria voor wetenschappelijke kennis:
Succesvol
Betrouwbaar
Objectief en universeel
Verklarend en voorspellend
Wetenschappen en hun methoden
Hoe komt het dat fysica de wetenschap is? Omdat het rond wetten draait fysica gaat over wetten
Een wet = altijd geldig, noodzakelijk waar, veralgemenend, geen uitzonderingen
In tegenstelling tot andere wetenschappen (die ook wetten hebben) voldoen niet aan de verschillende
criteria
“De lichtsnelheid is overal in het heelal hetzelfde”
“De aarde draait altijd rond de zon”
“De beweging van voorwerpen verandert altijd als er een externe kracht op inwerkt”
Vroeger: fysica als norm voor andere wetenschappen
Begrip natuurwet: generaliseerbaar, uitzonderingsloos, noodzakelijk, waar
Noodzakelijk omdat sommige uitspraken ook toevallig waar zijn is het niet een wetenschappelijke
uitspraak, dan is het geen natuurwet
Andere wetten (bv wet van vraag en aanbod, wetten in evolutiebiologie) lijken hierdoor minder
wetenschappelijk
We moeten elke wetenschap ook naar het soort ‘model’ omzetten zoals fysica is
Nu hebben we allemaal wetenschappen die elk hun eigen doel hebben, die zoeken naar hun verklaring,
nu kijken ze niet meer zo op naar de fysica zoals vroeger
Wetenschappen zijn:
- Zelfstandig
- Niet meer bezig met welbepaalde wetten
- Geven allemaal verklaring en daarbij ga je opzoek naar oorzaken
(voor alles is een verklaring en voor alles is er een oorzaak)
Hume en Popper: zoeken naar oorzaken
DAVID HUME
Empirist en scepticist
Kennis bestaat uit zintuigelijke waarnemingen = EMPIRISME
Geen enkele zekerheid of er aan die zintuigelijke impressies een buitenwereld beantwoordt =
SCEPTICISME
Hij heeft een bom onder de filosofie geplaatst
Hij stelde zich de vraag: zijn wij zeker dat onze zintuigen waar zijn?
Je hebt een indruk (inzichtelijk) maar hoe weet je of die waar zijn
bestaat er een wereld zonder mij? (scepticisme)
Vertrekken vanuit de zintuigen (empirisme)
enigste wat waar is zijn onze zintuigen en vertrekt van daaruit
Het enige wat wij zeker weten is dat wij zintuigelijke impressies hebben we hebben nooit zekerheid
of deze wel kloppen
Causaliteit volgens Hume bestaat niet als we de oorzaken niet eens kunnen zien bestaat het al zeker
niet
Bv Biljard: wij veronderstellen dat de bal op de andere bal botst
Veronderstelling: bal 1 botst op bal 2
Bal 2 gaat rollen doordat bal 1 erop botst
Maar wij zien deze oorzaak niet
Hoe kunnen wij hier zeker van zijn als we ze niet eens kunnen zien?
We zijn bepaalde patronen gewoon, we gaan ervan uit dat sommige dingen zo gaan zijn
als mijn trein vandaag rijdt, ga ik ervan uit dat mijn trein morgen ook rijdt
Fysica wordt gezien als de basis van alle verklaringen
We gaan nagaan waarom alles begint en eindigt met de fysica (volgens sommigen)
Causaliteit = oorzakelijkheid, verklaringen op basis van oorzaken
Filosofen: bestaan oorzaken wel?
Criteria voor wetenschappelijke kennis:
Succesvol
Betrouwbaar
Objectief en universeel
Verklarend en voorspellend
Wetenschappen en hun methoden
Hoe komt het dat fysica de wetenschap is? Omdat het rond wetten draait fysica gaat over wetten
Een wet = altijd geldig, noodzakelijk waar, veralgemenend, geen uitzonderingen
In tegenstelling tot andere wetenschappen (die ook wetten hebben) voldoen niet aan de verschillende
criteria
“De lichtsnelheid is overal in het heelal hetzelfde”
“De aarde draait altijd rond de zon”
“De beweging van voorwerpen verandert altijd als er een externe kracht op inwerkt”
Vroeger: fysica als norm voor andere wetenschappen
Begrip natuurwet: generaliseerbaar, uitzonderingsloos, noodzakelijk, waar
Noodzakelijk omdat sommige uitspraken ook toevallig waar zijn is het niet een wetenschappelijke
uitspraak, dan is het geen natuurwet
Andere wetten (bv wet van vraag en aanbod, wetten in evolutiebiologie) lijken hierdoor minder
wetenschappelijk
We moeten elke wetenschap ook naar het soort ‘model’ omzetten zoals fysica is
Nu hebben we allemaal wetenschappen die elk hun eigen doel hebben, die zoeken naar hun verklaring,
nu kijken ze niet meer zo op naar de fysica zoals vroeger
Wetenschappen zijn:
- Zelfstandig
- Niet meer bezig met welbepaalde wetten
- Geven allemaal verklaring en daarbij ga je opzoek naar oorzaken
(voor alles is een verklaring en voor alles is er een oorzaak)
Hume en Popper: zoeken naar oorzaken
DAVID HUME
Empirist en scepticist
Kennis bestaat uit zintuigelijke waarnemingen = EMPIRISME
Geen enkele zekerheid of er aan die zintuigelijke impressies een buitenwereld beantwoordt =
SCEPTICISME
Hij heeft een bom onder de filosofie geplaatst
Hij stelde zich de vraag: zijn wij zeker dat onze zintuigen waar zijn?
Je hebt een indruk (inzichtelijk) maar hoe weet je of die waar zijn
bestaat er een wereld zonder mij? (scepticisme)
Vertrekken vanuit de zintuigen (empirisme)
enigste wat waar is zijn onze zintuigen en vertrekt van daaruit
Het enige wat wij zeker weten is dat wij zintuigelijke impressies hebben we hebben nooit zekerheid
of deze wel kloppen
Causaliteit volgens Hume bestaat niet als we de oorzaken niet eens kunnen zien bestaat het al zeker
niet
Bv Biljard: wij veronderstellen dat de bal op de andere bal botst
Veronderstelling: bal 1 botst op bal 2
Bal 2 gaat rollen doordat bal 1 erop botst
Maar wij zien deze oorzaak niet
Hoe kunnen wij hier zeker van zijn als we ze niet eens kunnen zien?
We zijn bepaalde patronen gewoon, we gaan ervan uit dat sommige dingen zo gaan zijn
als mijn trein vandaag rijdt, ga ik ervan uit dat mijn trein morgen ook rijdt
