Privaatrecht 2 Jurisprudentie
Natrap-arrest
Deze jurisprudentie bespreekt de vraag of de deelnemer aan een sport als voetbal
onrechtmatig heeft gehandeld door een gedraging waardoor aan een andere deelnemer
letsel is toegebracht.
Conclusie: Om te spreken van onrechtmatig gedrag moet er naast de overtreding van de
spelregels dus sprake zijn van een abnormaal en onvoorzien gevaarlijke gedraging. In dit
arrest werd de tackle aangemerkt als een abnormaal gevaarlijke gedraging, omdat de bal
niet in de buurt was ten tijde van de overtreding.
Lindebaum/Cohen arrest
Dit arrest gaat over de vraag of er sprake is van een onrechtmatige daad. Tot 1919
werden alleen daden die in strijd waren met een rechtsplicht van de dader of een inbreuk
maakten op een recht van een ander als onrechtmatig beschouwd.
Conclusie: Dit arrest was erg belangrijk voor het begrip onrechtmatige daad. Na dit arrest
werden voortaan ook handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer wordt betaamt, als onrechtmatig aangeduid.
Kelderluikarrest
In dit arrest schetst de Hoge Raad de maatstaven die van belang zijn bij de beoordeling
of er sprake is van een gevaar zettende situatie en daarmee een onrechtmatige daad.
Conclusie: Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke
situatie. Voor de beoordeling daarvan dient gekeken te worden naar de mate van
waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en
voorzichtigheid kan worden verwacht, de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, de ernst
die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en de mate van bezwaarlijkheid van te nemen
veiligheidsmaatregelen.
Disloquerende turnster
Dit arrest gaat over aansprakelijkheid voor letselschade na een ongeval op turntraining.
Hier gaat een zogenaamde disloque-oefening mis. Het draait om de vraag of de trainster
en de vereniging aansprakelijk zijn voor het ongeval van de turnster op grond van
onrechtmatige daad.
Conclusie: Door het niet naleven van een veiligheidsnorm is de trainster en de vereniging
aansprakelijk voor de gevolgen van de val. Het maakt voor de aansprakelijkheid en de
maatstaf voor schade niet uit dat het ongelijk is gebeurd tijdens sporten en dat de
turnster lid was van de turnvereniging. De Hoge Raad hanteert hier een hogere maatstaf
voor voorzorgsmaatregelen als het om de veiligheid van sporters gaat.
Zwiepende tak
Dit arrest gaat over aansprakelijkheid voor letselschade uit onrechtmatige daad. Het
draait om de vraag of de gedragingen van Werink als onrechtmatige daad kunnen
worden aangemerkt en derhalve de aansprakelijkheid bij hem ligt.
Conclusie: De vraag of iemand voor een bepaald gevolg, ontstaan door een gedraging
van deze persoon, aansprakelijk is, hangt af van de mate van waarschijnlijkheid dat het
ongeval zich zou voordoen.
Taxusstruik
Dit arrest gaat over de aansprakelijkheid voor giftige planten en struiken. Hier staat de
vraag centraal of men aansprakelijk kan zijn voor vergiftiging door het plaatsen van
giftige planten en of er in een dergelijk geval sprake is van onrechtmatig handelen.
Conclusie: De Hoge Raad stelt dat de aansprakelijkheidsregel niet kan worden
toegepast, als het gaat om planten of struiken waarvan de giftigheid niet algemeen
bekend is.
Natrap-arrest
Deze jurisprudentie bespreekt de vraag of de deelnemer aan een sport als voetbal
onrechtmatig heeft gehandeld door een gedraging waardoor aan een andere deelnemer
letsel is toegebracht.
Conclusie: Om te spreken van onrechtmatig gedrag moet er naast de overtreding van de
spelregels dus sprake zijn van een abnormaal en onvoorzien gevaarlijke gedraging. In dit
arrest werd de tackle aangemerkt als een abnormaal gevaarlijke gedraging, omdat de bal
niet in de buurt was ten tijde van de overtreding.
Lindebaum/Cohen arrest
Dit arrest gaat over de vraag of er sprake is van een onrechtmatige daad. Tot 1919
werden alleen daden die in strijd waren met een rechtsplicht van de dader of een inbreuk
maakten op een recht van een ander als onrechtmatig beschouwd.
Conclusie: Dit arrest was erg belangrijk voor het begrip onrechtmatige daad. Na dit arrest
werden voortaan ook handelingen die in strijd zijn met de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer wordt betaamt, als onrechtmatig aangeduid.
Kelderluikarrest
In dit arrest schetst de Hoge Raad de maatstaven die van belang zijn bij de beoordeling
of er sprake is van een gevaar zettende situatie en daarmee een onrechtmatige daad.
Conclusie: Gevaarzetting is het scheppen of laten voortduren van een gevaarlijke
situatie. Voor de beoordeling daarvan dient gekeken te worden naar de mate van
waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en
voorzichtigheid kan worden verwacht, de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, de ernst
die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en de mate van bezwaarlijkheid van te nemen
veiligheidsmaatregelen.
Disloquerende turnster
Dit arrest gaat over aansprakelijkheid voor letselschade na een ongeval op turntraining.
Hier gaat een zogenaamde disloque-oefening mis. Het draait om de vraag of de trainster
en de vereniging aansprakelijk zijn voor het ongeval van de turnster op grond van
onrechtmatige daad.
Conclusie: Door het niet naleven van een veiligheidsnorm is de trainster en de vereniging
aansprakelijk voor de gevolgen van de val. Het maakt voor de aansprakelijkheid en de
maatstaf voor schade niet uit dat het ongelijk is gebeurd tijdens sporten en dat de
turnster lid was van de turnvereniging. De Hoge Raad hanteert hier een hogere maatstaf
voor voorzorgsmaatregelen als het om de veiligheid van sporters gaat.
Zwiepende tak
Dit arrest gaat over aansprakelijkheid voor letselschade uit onrechtmatige daad. Het
draait om de vraag of de gedragingen van Werink als onrechtmatige daad kunnen
worden aangemerkt en derhalve de aansprakelijkheid bij hem ligt.
Conclusie: De vraag of iemand voor een bepaald gevolg, ontstaan door een gedraging
van deze persoon, aansprakelijk is, hangt af van de mate van waarschijnlijkheid dat het
ongeval zich zou voordoen.
Taxusstruik
Dit arrest gaat over de aansprakelijkheid voor giftige planten en struiken. Hier staat de
vraag centraal of men aansprakelijk kan zijn voor vergiftiging door het plaatsen van
giftige planten en of er in een dergelijk geval sprake is van onrechtmatig handelen.
Conclusie: De Hoge Raad stelt dat de aansprakelijkheidsregel niet kan worden
toegepast, als het gaat om planten of struiken waarvan de giftigheid niet algemeen
bekend is.
