Week 5 Onrechtmatige daad en andere niet-
contractuele verbintenissen
Te behandelen onderwerpen:
Internationale bevoegdheid en toepasselijk recht.
Strikwerda (12e dr.) nr. 46
nrs. 239 t/m 246
Wetseditie Verordening (EG) nr. 864/2007, Rome II
Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
Haags Verkeersongevallenverdrag 1971
Haags Productaansprakelijkheidsverdrag 1973
Burgerlijk Wetboek, artt. 10:157-159
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1-14
Literatuurbundel week 5
1. A.A.H. van Hoek, ‘De onrechtmatige daad in Boek 10 BW’, MvV 2010, p. 208-213.
2. A.A.H. van Hoek, ‘eDate advertising: de Europese oplossing voor het probleem van
‘libel tourism’?, Ars Aequi 2012, p.653-665.
3. Th.M. de Boer, noot bij HR 23 november 2002 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281.
4. T. Heikens, ‘Het toepasselijk recht op investor claims. Toepassing van Verordening
Rome II op vorderingen uit onrechtmatige daad die voortvloeien uit onjuiste of
misleidende voorlichting van investeerders’, afl. 7, p. 148-157.
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Rome II.
Jurisprudentie
HvJ EG 30 november 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976, 01735 (Kalimijnen).
HR 23 november 2001 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281, gedeeltelijk.
HvJ EU 25 oktober 2011, gevoegde zaken C-509/09 en C-161/10,
ECLI:EU:C:2011:685, Jur. 2011, I-10269., (eDate advertising / Martinez).
HvJ EU 18 juli 2013, C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490 (ÖFAB).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG) .
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574 (Holterman Ferho).
HvJ EU 10 december 2015, C-350/14, ECLI:EU:C:2015:802, (Lazar v Allianz).
HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1054 (Dahabshiil), NJ 2016, 354.
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen)
HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon), ECLI:NL:HR:2019:925.
HvJ EU 29 juli 2019, C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 (Tibor-Trans).
1
, Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Bram Bever, woonachtig te Lisse (NL) koopt een caravan van een caravanhandelaar in Katwijk
aan Zee (NL). De caravan is van het bekende Duitse merk Fip. In de zomer van 2019 rijdt Bever
met zijn echtgenote en twee kinderen via Duitsland en Oostenrijk in de richting van Italië
alwaar zij voor drie weken een plek op een camping gereserveerd en betaald hebben. Wanneer
Bever aangekondigd ziet op zijn navigatiesysteem dat er een kilometers lange file staat op de
Brenner Autobahn, besluit hij de Brennerpas (Oostenrijk) te nemen. Dit betreft een gedeeltelijk
zeer steil traject met scherpe bochten. Terwijl Bever een van deze bochten neemt kantelt
plotseling de caravan en vallen caravan en auto ongeveer 5 meter naar beneden. Gelukkig
overleeft het hele gezin de val maar caravan en auto zijn zwaar beschadigd (beide total loss) en
Bever heeft vrij ernstige verwondingen aan zijn armen en hoofd opgelopen. De overige leden
van het gezin komen er op het eerste gezicht met een paar schrammen vanaf. Door de ANWB
Alarmcentrale wordt voor de hele familie een terugvlucht naar huis geregeld alwaar Bever twee
weken in het ziekenhuis moet verblijven. Zijn echtgenote merkt thuisgekomen enkele
lichamelijke klachten te hebben die uiteindelijk blijken te worden veroorzaakt door een
whiplash. Uit een technisch onderzoek van de auto en caravan blijkt dat er een defect zat in het
mechanisme dat de caravan aan de auto koppelt. Bever en zijn echtgenote raadplegen in april
2020 een advocaat. Beiden hebben hun werk nog niet kunnen hervatten. Zij willen de producent
(Fip, gevestigd in Duitsland) van de caravan aanspreken. Het liefst doen zij dat voor de
Nederlandse rechter.
De vordering van Bever en zijn echtgenote (hierna: Bever) omvat:
- zaakschade (auto en caravan);
- letselschade;
- immateriële schade bestaande uit gederfde vakantievreugde van hele gezin;
- inkomensderving.
Vraag 1
Geef met betrekking tot elk van de volgende rechters aan waarom deze rechter al dan niet
bevoegd zou zijn van de vorderingen van Bever kennis te nemen: de Nederlandse, Duitse,
Oostenrijkse en Italiaanse.
Bram Bever (NL) = eiser
Fip (Duitsland) = verweerder
Geen contract tussen hen, maar de koopovk is tussen de caravanhandelaar in Katwijk en Bram
Bever.
Brussel I-bis:
Materieel: art. 1 ja van toepassing. Burgers- en handelszaken, want OD.
Formeel: art. 4 t/m 6 jo. 63.
Temporeel: art. 66 jo. 81 ontstaan na 10-01-2015.
Lugano en HFKV spelen hier niet.
Hij is van toepassing. Dan:
Exclusieve bevoegdheid art. 24? Nee
Forumkeuze art. 25? Nee
2
contractuele verbintenissen
Te behandelen onderwerpen:
Internationale bevoegdheid en toepasselijk recht.
Strikwerda (12e dr.) nr. 46
nrs. 239 t/m 246
Wetseditie Verordening (EG) nr. 864/2007, Rome II
Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
Haags Verkeersongevallenverdrag 1971
Haags Productaansprakelijkheidsverdrag 1973
Burgerlijk Wetboek, artt. 10:157-159
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1-14
Literatuurbundel week 5
1. A.A.H. van Hoek, ‘De onrechtmatige daad in Boek 10 BW’, MvV 2010, p. 208-213.
2. A.A.H. van Hoek, ‘eDate advertising: de Europese oplossing voor het probleem van
‘libel tourism’?, Ars Aequi 2012, p.653-665.
3. Th.M. de Boer, noot bij HR 23 november 2002 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281.
4. T. Heikens, ‘Het toepasselijk recht op investor claims. Toepassing van Verordening
Rome II op vorderingen uit onrechtmatige daad die voortvloeien uit onjuiste of
misleidende voorlichting van investeerders’, afl. 7, p. 148-157.
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Rome II.
Jurisprudentie
HvJ EG 30 november 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976, 01735 (Kalimijnen).
HR 23 november 2001 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281, gedeeltelijk.
HvJ EU 25 oktober 2011, gevoegde zaken C-509/09 en C-161/10,
ECLI:EU:C:2011:685, Jur. 2011, I-10269., (eDate advertising / Martinez).
HvJ EU 18 juli 2013, C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490 (ÖFAB).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG) .
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574 (Holterman Ferho).
HvJ EU 10 december 2015, C-350/14, ECLI:EU:C:2015:802, (Lazar v Allianz).
HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1054 (Dahabshiil), NJ 2016, 354.
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen)
HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon), ECLI:NL:HR:2019:925.
HvJ EU 29 juli 2019, C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 (Tibor-Trans).
1
, Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Bram Bever, woonachtig te Lisse (NL) koopt een caravan van een caravanhandelaar in Katwijk
aan Zee (NL). De caravan is van het bekende Duitse merk Fip. In de zomer van 2019 rijdt Bever
met zijn echtgenote en twee kinderen via Duitsland en Oostenrijk in de richting van Italië
alwaar zij voor drie weken een plek op een camping gereserveerd en betaald hebben. Wanneer
Bever aangekondigd ziet op zijn navigatiesysteem dat er een kilometers lange file staat op de
Brenner Autobahn, besluit hij de Brennerpas (Oostenrijk) te nemen. Dit betreft een gedeeltelijk
zeer steil traject met scherpe bochten. Terwijl Bever een van deze bochten neemt kantelt
plotseling de caravan en vallen caravan en auto ongeveer 5 meter naar beneden. Gelukkig
overleeft het hele gezin de val maar caravan en auto zijn zwaar beschadigd (beide total loss) en
Bever heeft vrij ernstige verwondingen aan zijn armen en hoofd opgelopen. De overige leden
van het gezin komen er op het eerste gezicht met een paar schrammen vanaf. Door de ANWB
Alarmcentrale wordt voor de hele familie een terugvlucht naar huis geregeld alwaar Bever twee
weken in het ziekenhuis moet verblijven. Zijn echtgenote merkt thuisgekomen enkele
lichamelijke klachten te hebben die uiteindelijk blijken te worden veroorzaakt door een
whiplash. Uit een technisch onderzoek van de auto en caravan blijkt dat er een defect zat in het
mechanisme dat de caravan aan de auto koppelt. Bever en zijn echtgenote raadplegen in april
2020 een advocaat. Beiden hebben hun werk nog niet kunnen hervatten. Zij willen de producent
(Fip, gevestigd in Duitsland) van de caravan aanspreken. Het liefst doen zij dat voor de
Nederlandse rechter.
De vordering van Bever en zijn echtgenote (hierna: Bever) omvat:
- zaakschade (auto en caravan);
- letselschade;
- immateriële schade bestaande uit gederfde vakantievreugde van hele gezin;
- inkomensderving.
Vraag 1
Geef met betrekking tot elk van de volgende rechters aan waarom deze rechter al dan niet
bevoegd zou zijn van de vorderingen van Bever kennis te nemen: de Nederlandse, Duitse,
Oostenrijkse en Italiaanse.
Bram Bever (NL) = eiser
Fip (Duitsland) = verweerder
Geen contract tussen hen, maar de koopovk is tussen de caravanhandelaar in Katwijk en Bram
Bever.
Brussel I-bis:
Materieel: art. 1 ja van toepassing. Burgers- en handelszaken, want OD.
Formeel: art. 4 t/m 6 jo. 63.
Temporeel: art. 66 jo. 81 ontstaan na 10-01-2015.
Lugano en HFKV spelen hier niet.
Hij is van toepassing. Dan:
Exclusieve bevoegdheid art. 24? Nee
Forumkeuze art. 25? Nee
2
