Tema 2: hechos sociales y holismo social en Durkheim
Texto 3 → ¿Qué es un hecho social? (Durkheim)
(En resumen, se podría decir que el texto nos habla de que los fenómenos -hechos-
sociales no pueden reducirse a creencias y comportamientos individuales y lo
característicos de ellos es que nos coaccionan).
No podemos separar educación y sociedad.
Este autor se considera un pionero; no cree que haya ciencia social. Él cree que está
estableciendo los cimientos de una nueva ciencia (la ciencia de la sociedad) que no ha
habido hasta el momento, por lo que intenta establecerlos metodológicamente.
El problema es que considera dos condiciones:
1. Esa nueva ciencia debe tener un objeto propio y específico, que es lo que nos
propone en todo el texto. Pero que le sea de su competencia exclusiva, es decir,
que no tenga que ver con las demás ciencias.
Sin embargo, lo lleva a términos exigentes, a saber, ontológicos. Hay una parte
de la realidad que estudia esa ciencia y ninguna otra estudia. Hay que definir los
hechos sociales de manera que no se confundan con los hechos de otra ciencia.
Esta nueva ciencia debe tener un campo de la realidad que le competa única y
exclusivamente; los fenómenos o los hechos que pertenezcan a esos campos de
estudio deben ser irreductibles a otros campos (como la psicología). No es solo
delimitar el objeto, sino también un trozo de la realidad que solo estudie esa
ciencia.
En conclusión, no puede haber una nueva ciencia si no somos capaces de
comprender que son irreductibles a otros hechos.
2. La ciencia requiere una determinada actitud epistemológica (idea de que la
actitud del científico es la del sujeto frente al objeto; uno participa del otro. Esta
distancia es la clave).
El problema que han tenido los anteriores intentos de elaborar una sociedad es
una especie de especulación filosófica y prejuicios; material con el que no se
hace la ciencia.
Por tanto, nos propone como lema para tratar este método: “tratar los hechos
sociales como cosas” (esto es igual a abordarlos desde fuera, desde el exterior),
es decir, adoptar frente a ellos una actitud epistemológica. Hay que romper con
la comprensión que tenemos de los fenómenos sociales en tanto que
participamos de ellos. Es la condición que nos permite escribir o explicar el
hecho causalmente.
No se ha mantenido esa regla de la objetividad.
Si la ciencia es objetiva y es redundante, no significa que tenga un objeto especifico,
sino que aborda un objeto; es similar a lo que realiza un científico. Busca explicaciones
causales a los hechos.
, Para él, la ciencia viene de la racionalidad humana; tiene que ver con observar, escribir,
y entender las relaciones causales. Esto se relaciona con otras ciencias.
La ciencia nos exige mantener la distancia que tenemos de sujeto/objeto.
Solo se ha parafraseado lo tradicional, por eso nadie ha conseguido establecer realmente
una nueva ciencia social. Además, da lugar a una dicotomía.
Durkheim nos propone una definición de “hecho social”, aunque empieza cómo no hay
que definir hechos sociales. Después nos da una serie de ejemplos y luego da una
definición.
Primeramente, lo que no define los hechos sociales es la generalidad; lo que mucha
gente hace no es un hecho social. Si hace esto, está rechazando una concepción
agregativa de los hechos sociales. Una concepción así es que si x ocurre una vez no es
social, pero si se hace varias veces, sí se convierte en un hecho social. Esto es lo que
rechazará.
Un ejemplo de esto es: hay muchas cosas que hacemos todos como “roncar”, pero no
tiene por qué ser social. Por tanto, no es social si es general y que, además, interese a
mucha gente. Correríamos el riesgo de caer en una circularidad.
Por tanto, la concepción de que lo haga mucha gente no es necesario ni suficiente para
definir los hechos sociales.
Lo que convierte un hecho en social, es, por ejemplo: el deber de esposo, las
obligaciones que nos definen; obligaciones que nacen de leyes o normas sociales. Las
normas legales o sociales son ejemplos de hechos sociales. Un ejemplo de norma social
es el ejemplo del autobús.
Las creencias como una religión o confesión religiosa, las prácticas sociales, los
sistemas de comunicación y de pago. Pero, ¿qué tienen en común?
Los hechos sociales son siempre maneras de pensar, de sentir o de actuar; creencias,
sentimientos o conductas. Pero, esto no los definen como tal, solo nos dice lo que son.
Lo que falta para que una creencia se convierta en social, es que cumpla dos
condiciones:
1. Presentar la importante propiedad de existir con independencia de las mentes
individuales. Es decir, existen fuera del individuo.
Al decir que están fuera del individuo, cabe preguntarse dónde se encuentran: en
las acciones de los demás y sus conductas. Pensar en cierta clase de actos que se
encuentran fuera de los individuos es lo que nos propone el autor.
¿Qué tienen en común? La intencionalidad; son fenómenos intencionales. Los
hechos sociales son intencionales pero su sede no es la mente de los individuos,
sino que se encuentra fuera.
¿A quién le asignamos la acción si no hay agente individual? La extrañeza está
en calificar la intencionalidad con la mente o la creencia del individuo.
Ejemplo de la conciencia pública; si alguien del público falta, la conciencia
pública seguiría vigente.
1
Texto 3 → ¿Qué es un hecho social? (Durkheim)
(En resumen, se podría decir que el texto nos habla de que los fenómenos -hechos-
sociales no pueden reducirse a creencias y comportamientos individuales y lo
característicos de ellos es que nos coaccionan).
No podemos separar educación y sociedad.
Este autor se considera un pionero; no cree que haya ciencia social. Él cree que está
estableciendo los cimientos de una nueva ciencia (la ciencia de la sociedad) que no ha
habido hasta el momento, por lo que intenta establecerlos metodológicamente.
El problema es que considera dos condiciones:
1. Esa nueva ciencia debe tener un objeto propio y específico, que es lo que nos
propone en todo el texto. Pero que le sea de su competencia exclusiva, es decir,
que no tenga que ver con las demás ciencias.
Sin embargo, lo lleva a términos exigentes, a saber, ontológicos. Hay una parte
de la realidad que estudia esa ciencia y ninguna otra estudia. Hay que definir los
hechos sociales de manera que no se confundan con los hechos de otra ciencia.
Esta nueva ciencia debe tener un campo de la realidad que le competa única y
exclusivamente; los fenómenos o los hechos que pertenezcan a esos campos de
estudio deben ser irreductibles a otros campos (como la psicología). No es solo
delimitar el objeto, sino también un trozo de la realidad que solo estudie esa
ciencia.
En conclusión, no puede haber una nueva ciencia si no somos capaces de
comprender que son irreductibles a otros hechos.
2. La ciencia requiere una determinada actitud epistemológica (idea de que la
actitud del científico es la del sujeto frente al objeto; uno participa del otro. Esta
distancia es la clave).
El problema que han tenido los anteriores intentos de elaborar una sociedad es
una especie de especulación filosófica y prejuicios; material con el que no se
hace la ciencia.
Por tanto, nos propone como lema para tratar este método: “tratar los hechos
sociales como cosas” (esto es igual a abordarlos desde fuera, desde el exterior),
es decir, adoptar frente a ellos una actitud epistemológica. Hay que romper con
la comprensión que tenemos de los fenómenos sociales en tanto que
participamos de ellos. Es la condición que nos permite escribir o explicar el
hecho causalmente.
No se ha mantenido esa regla de la objetividad.
Si la ciencia es objetiva y es redundante, no significa que tenga un objeto especifico,
sino que aborda un objeto; es similar a lo que realiza un científico. Busca explicaciones
causales a los hechos.
, Para él, la ciencia viene de la racionalidad humana; tiene que ver con observar, escribir,
y entender las relaciones causales. Esto se relaciona con otras ciencias.
La ciencia nos exige mantener la distancia que tenemos de sujeto/objeto.
Solo se ha parafraseado lo tradicional, por eso nadie ha conseguido establecer realmente
una nueva ciencia social. Además, da lugar a una dicotomía.
Durkheim nos propone una definición de “hecho social”, aunque empieza cómo no hay
que definir hechos sociales. Después nos da una serie de ejemplos y luego da una
definición.
Primeramente, lo que no define los hechos sociales es la generalidad; lo que mucha
gente hace no es un hecho social. Si hace esto, está rechazando una concepción
agregativa de los hechos sociales. Una concepción así es que si x ocurre una vez no es
social, pero si se hace varias veces, sí se convierte en un hecho social. Esto es lo que
rechazará.
Un ejemplo de esto es: hay muchas cosas que hacemos todos como “roncar”, pero no
tiene por qué ser social. Por tanto, no es social si es general y que, además, interese a
mucha gente. Correríamos el riesgo de caer en una circularidad.
Por tanto, la concepción de que lo haga mucha gente no es necesario ni suficiente para
definir los hechos sociales.
Lo que convierte un hecho en social, es, por ejemplo: el deber de esposo, las
obligaciones que nos definen; obligaciones que nacen de leyes o normas sociales. Las
normas legales o sociales son ejemplos de hechos sociales. Un ejemplo de norma social
es el ejemplo del autobús.
Las creencias como una religión o confesión religiosa, las prácticas sociales, los
sistemas de comunicación y de pago. Pero, ¿qué tienen en común?
Los hechos sociales son siempre maneras de pensar, de sentir o de actuar; creencias,
sentimientos o conductas. Pero, esto no los definen como tal, solo nos dice lo que son.
Lo que falta para que una creencia se convierta en social, es que cumpla dos
condiciones:
1. Presentar la importante propiedad de existir con independencia de las mentes
individuales. Es decir, existen fuera del individuo.
Al decir que están fuera del individuo, cabe preguntarse dónde se encuentran: en
las acciones de los demás y sus conductas. Pensar en cierta clase de actos que se
encuentran fuera de los individuos es lo que nos propone el autor.
¿Qué tienen en común? La intencionalidad; son fenómenos intencionales. Los
hechos sociales son intencionales pero su sede no es la mente de los individuos,
sino que se encuentra fuera.
¿A quién le asignamos la acción si no hay agente individual? La extrañeza está
en calificar la intencionalidad con la mente o la creencia del individuo.
Ejemplo de la conciencia pública; si alguien del público falta, la conciencia
pública seguiría vigente.
1
