Sumario Resumen filosofía 1 bachiller

FILOSOFÍA
Argumentación
Razón es la facultad de pensar de forma lingüística y reflexivamente. Razonar los conocimientos y de ellos
extraer informaciones nuevas. La razón sirve para conocer; conocer el mundo buscando las razones que
apoyan la verdad de las proposiciones que hablan sobre el mundo, y para actuar; para determinar nuestras
acciones y que nos permitan vivir en el mundo con los demás.
Razonamiento y argumentación
En el razonamiento partimos de información previa para llegar a una conclusión.
En la argumentación utilizamos un razonamiento para demostrar o defender una tesis.
Entimema: razonamientos en los que se utilizan argumentos o premisas implícitas, que se sobreentienden.
Y son los más frecuentes en el lenguaje ordinario. Ej. “Te vas a caer”, si caminas por un sitio alto y estrecho
y pierdes el equilibrio, se sobreentiende que te vas a caer.
Tipos de argumentación
 Argumento de autoridad: la verdad se afirma basándose en alguien de mucho prestigio, una fuente
de reconocida autoridad. Esta fuente se ha de mencionar para que se pueda comprobar su validez.
Aunque es útil, no convierte un argumento en verdadero.
 Argumentación deductiva: la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Se parte de
enunciados/premisas universales para concluir en un enunciado/conclusión particular. Si las
premisas son verdaderas, la conclusión también (lo que vale para todos, vale para uno. Si es válido
para todos, será verdad para uno individual de esa clase).
 Argumentación inductiva: la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas (es solo
probable) ya que se basa en argumentos en los que se hace una generalización. Se parte de un
número suficiente de enunciados particulares y se concluye con una afirmación/conclusión
universal. Son una guía de vida (si un niño toca una estufa y se quema, llegará a la conclusión de
que si la toca más veces se quemará y tratará de evitarlo).
PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
No se puede estar absolutamente seguro de la verdad de la conclusión aunque hayamos comprobado la
verdad de las premisas.
D. Hume trata dos aspectos:
 La posibilidad de que aparezca un contraejemplo: la generalización se hace en función de un
número grande de observaciones, pero no estamos seguros de que en el futuro aparezca un caso
que lo contradiga.
 El supuesto de la regularidad de la naturaleza: las generalizaciones las hacemos porque damos por
supuesto otra generalización no demostrada: la naturaleza se comporta siempre de la misma
manera. Esto no es cierto pues las condiciones pueden variar. Ej. Cambio climático.
Tipo de argumentaciones en cuanto al contenido
 Argumentos por causas: se establece una relación entre dos tipos de hechos, que algunos son
causas y otros efectos. Se afirma que entre los hechos (causa-efecto) existe una relación de
implicación; dado el efecto se supone que anteriormente existió la causa (lluvia [causa]calles
mojadas [efecto]). Estos argumentos se basan en el principio de causalidad: todo efecto tiene una

, causa. Las explicaciones científicas son de este tipo, pues tratan de encontrar las causas al
fenómeno que se quiere explicar.
PROBLEMAS ARGUMENTOS POR CAUSAS
o Hay que distinguir entre causas y antecedentes: las causas han de ser previas a los efectos,
no deben confundirse con hechos que son simplemente consecutivos.
o Los efectos no siempre conducen a las causas (hay fenómenos de los que se desconocen las
causas)
o Dada la causa no necesariamente tiene que darse el efecto (puede llover y las calles no
mojarse).
 Argumentos por correlaciones: se relacionan dos valores, porque la variación de uno de ellos
provoca la variación del otro. Ej. Consumo de tabaco cáncer de pulmón. Se utilizan mucho en
medicina para averiguar la toxicidad o beneficio de los fármacos. Pero estos argumentos son
peligrosos porque a veces es una mera coincidencia.
 Argumentos por analogías: las semejanzas entre dos hechos pertenecientes a campos diferentes,
permite concluir con la semejanza de otro elemento. Consiste transferir los resultados obtenidos en
un caso conocido a otro que están por conocer. Por ejemplo, del hecho de que a mis amigas
ecuatorianas les gusta mucho bailar, a la tercera que es también sudamericana pero colombiana,
concluir que le encanta bailar. Son argumentos muy débiles y peligrosos.
 Argumentos por inferencia hipotética: idear una explicación ante un fenómeno enigmático.
Importante la imaginación y la observación para la formulación de la hipótesis. Se mezclan
deducciones e inducciones. Ej. Desaparece de la sala de profes mi lápiz Dado q los lápices no
pueden moverse solos Si ha desaparecido y alguien lo vio allí Es que no lo he perdido, sino q
alguien lo ha cogido Como allí no entran alumnos Lo ha cogido algún profesor.
El que una hipótesis sea probable no garantiza su verdad (puede que el lápiz se haya
inmaterializado o que un perro lo haya cogido). Los científicos utilizan este tipo de argumentos pero
ellos lo ponen a prueba mediante experimentos.
Falacias
Razonamientos falsos pero con apariencia de ser verdaderos. Por tanto, muy peligrosos. Tipos:
 Falacias formales: se aplican leyes de inferencia incorrectas, por lo que aunque se parta de
premisas correctas, se llega a conclusiones falsas.
o Falacia de la afirmación del consecuente: si se afirma el consecuente erróneamente, se
concluye la verdad del antecedente. Ej. Si lluevelas calles se mojan. Luego: ha llovido. Error,
puede ser que las hayan regado. (AB)&BA
o Falacia de la negación del consecuente: si se afirma la falsedad del consecuente, se concluye la
falsedad del consecuente. Ej. No están mojadas las calles, luego no ha llovido. (AB)&-B-A
 Falacias materiales: razonamientos en los que se recurre a desviar la atención de los argumentos
reales en vez de a pruebas. Por ejemplo, atacar a la persona con la que debates, acudir a sus
sentimiento, etc.
o Falacia ad hominem: consiste en atacar a la persona.
o Falacia ad baculum: consiste en acudir a la amenaza o a la fuerza para convencer.
o Falacia ad ignorantiam: se considera como verdadera una creencia porque no hay pruebas
de su falsedad.
o Falacia propter hoc: consiste en creer que si una cosa va después de otra es porque una es
causa de la otra.
o Falacia de eludir la cuestión: evadir el tema y llevar la cosa a donde te interesa.