Derecho Internacional Público
VII. Las relaciones del DIP con los derechos internos
Como más parecido sea el contenido del DIP con el derecho interno de un estado, más fácil para
un estado será vincularse al DIP, entonces más eficaz será el DIP
Monismo: el DIP es aplicable sin más al Derecho interno del estado. Ambos son de la misma
realidad. Según la concepción monista iusnaturalista las relaciones entre las normas jurídicas del
derecho internacional y el derecho interna derivan de un derecho superior que es el derecho
natural (formado por un conjunto de principios generales del derecho).
Según la concepción monista normativista, Kelsen considera que no hay diferencias entre los
dos sistemas jurídicos en lo que se refiere a los sujetos, ya que “todo derecho es, esencialmente,
regulación de conducta humana”. La consecuencia es que no se puede admitir una validez
simultánea de dos sistemas de normas diferentes, hecho que supone que no haya conflictos
entre los dos sistemas jurídicos (derecho interno y derecho internacional), ya que las relaciones
entre ambos tienen que ser de subordinación. En este sentido, según Verdós en cualquier caso
el DIP prima al derecho interno de los Estados, ya que el derecho internacional regula las
relaciones entre Estados jurídicamente iguales, y por lo tanto en él se contienen normas de
existencia objetiva, independiente de la voluntad de los Estados
Dualismo: considera que se necesita de un acto de recepción. La doctrina dualista considera que
el derecho internacional y el derecho interno son ordenamientos jurídicos diferentes y
separados tanto por las relaciones sociales que regulan como por el hecho que tienen unas
fuentes de creación distintas, por tanto, tienen naturalezas distintas de creación. El derecho
interno por ejemplo se crea a partir de la ley orgánica y el DIP a partir de los tratados. El otro
argumento de distinción es que el derecho interno se relaciona con los ciudadanos de un estado,
en cambio, el derecho internacional establece la relación entre los estados. Esta posición supone
el riesgo de que, si el DIP se tiene que convertir en una norma de cualquier rango dentro del
ordenamiento jurídico de un estado, una norma estatal posterior puede derogar la primera, con
lo que se incumpla el DIP y se incurre en una responsabilidad internacional.
Posición del DIP frente a los Derechos Internos
El DIP no toma partida sobre la recepción al derecho interno (no se posiciona ni en la doctrina
dualista o monista), pero aun así toma partido delante de una contradicción de aplicación de
una norma y se posiciona jerárquicamente como superior al derecho interno. La propia
jurisprudencia de la CIJ insiste en adaptación del derecho interno a las normas del derecho
internacional
Salvaguardas: 4
Sobre su prevalencia: art. 27 CVDT. El Estado no puede invocar sus disposiciones de derecho
interno como justificación del incumplimiento de un tratado
Especial referencia a los Tratados Arts. 26 y 27 del Convenio de Viena
Observancia de los tratados
Art. 26: “Pacta sunt servanda”: todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por
ellas de buena fe
, Derecho Internacional Público
Art. 27: El derecho interno y la observancia de los tratados. Una parte no podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta
norma se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 46
Posición de los derechos internos frente al DIP
La recepción
Previa: distinción entre recepción y aplicación directa
La recepción es la consideración de que una norma internacional forma parte del ordenamiento
jurídico interno
La aplicación directa de una norma implica su capacidad para provocar cambios en una realidad
por sí misma. Cuya configuración permite ser oponibles al Estado por parte de cualquier
particular o administración pública. Es sinónimo de la ejecución
*Normas self executing: gozan de aplicabilidad directa
*Normas non self executing (precisión de la norma, es decir que su redacción sea lo
suficientemente precisa para consentir esa aplicación directa sin necesidad de un ulterior
desarrollo legal y reglamentario que represente la voluntad de los Estados contratantes, STS
1613/1998 de 10 de marzo). No gozan de aplicabilidad directa, ya que se necesitará de un
proceso legislativo para poder aplicarla en el ámbito interno.
- La recepción del DIP general vinculan a todos los miembros del sistema internacional
(costumbres generales o normas de ius cogens). No se refiere a los tratados que solo vinculan a
los Estados que lo hayan ratificado
Constituciones que determinan la aplicación automática
Constitución Española Republica 1931. El Estado español acatará las normas i
Sería monista porque está considerando el DIP general como parte del derecho interno
del Estado
RU (tradición anglosajona). International Law is part of the law of the land. Posición
monista delante del DIP
Alemania, Grecia, Portugal, Bosnia y Herzegovina. Artículo 25 de la Constitución del
1949 de la República Federal de Alemania: Las reglas generales de derecho internacional
público son parte del derecho federal. Prevalecen sobre las leyes y producen de manera
inmediata derechos y deberes para la población del territorio federal
- La recepción del DIP Convencional, es el derecho que emana de los tratados internacionales,
que vinculan sólo los Estados que han manifestado su consentimiento
España tiende al dualismo moderado: en general se considera que los tratados formaran
parte del derecho interno estatal una vez se hayan publicado en el Boletín Oficial del
Estado
Caso italiano es de dualismo muy radical, porque se produzca la recepción del tratado
requiere algo más que ser publicado en el Boletín Oficial del Estado. Ya que la
Constitución italiana ha previsto que la recepción de los tratados requiera de una
VII. Las relaciones del DIP con los derechos internos
Como más parecido sea el contenido del DIP con el derecho interno de un estado, más fácil para
un estado será vincularse al DIP, entonces más eficaz será el DIP
Monismo: el DIP es aplicable sin más al Derecho interno del estado. Ambos son de la misma
realidad. Según la concepción monista iusnaturalista las relaciones entre las normas jurídicas del
derecho internacional y el derecho interna derivan de un derecho superior que es el derecho
natural (formado por un conjunto de principios generales del derecho).
Según la concepción monista normativista, Kelsen considera que no hay diferencias entre los
dos sistemas jurídicos en lo que se refiere a los sujetos, ya que “todo derecho es, esencialmente,
regulación de conducta humana”. La consecuencia es que no se puede admitir una validez
simultánea de dos sistemas de normas diferentes, hecho que supone que no haya conflictos
entre los dos sistemas jurídicos (derecho interno y derecho internacional), ya que las relaciones
entre ambos tienen que ser de subordinación. En este sentido, según Verdós en cualquier caso
el DIP prima al derecho interno de los Estados, ya que el derecho internacional regula las
relaciones entre Estados jurídicamente iguales, y por lo tanto en él se contienen normas de
existencia objetiva, independiente de la voluntad de los Estados
Dualismo: considera que se necesita de un acto de recepción. La doctrina dualista considera que
el derecho internacional y el derecho interno son ordenamientos jurídicos diferentes y
separados tanto por las relaciones sociales que regulan como por el hecho que tienen unas
fuentes de creación distintas, por tanto, tienen naturalezas distintas de creación. El derecho
interno por ejemplo se crea a partir de la ley orgánica y el DIP a partir de los tratados. El otro
argumento de distinción es que el derecho interno se relaciona con los ciudadanos de un estado,
en cambio, el derecho internacional establece la relación entre los estados. Esta posición supone
el riesgo de que, si el DIP se tiene que convertir en una norma de cualquier rango dentro del
ordenamiento jurídico de un estado, una norma estatal posterior puede derogar la primera, con
lo que se incumpla el DIP y se incurre en una responsabilidad internacional.
Posición del DIP frente a los Derechos Internos
El DIP no toma partida sobre la recepción al derecho interno (no se posiciona ni en la doctrina
dualista o monista), pero aun así toma partido delante de una contradicción de aplicación de
una norma y se posiciona jerárquicamente como superior al derecho interno. La propia
jurisprudencia de la CIJ insiste en adaptación del derecho interno a las normas del derecho
internacional
Salvaguardas: 4
Sobre su prevalencia: art. 27 CVDT. El Estado no puede invocar sus disposiciones de derecho
interno como justificación del incumplimiento de un tratado
Especial referencia a los Tratados Arts. 26 y 27 del Convenio de Viena
Observancia de los tratados
Art. 26: “Pacta sunt servanda”: todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por
ellas de buena fe
, Derecho Internacional Público
Art. 27: El derecho interno y la observancia de los tratados. Una parte no podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta
norma se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 46
Posición de los derechos internos frente al DIP
La recepción
Previa: distinción entre recepción y aplicación directa
La recepción es la consideración de que una norma internacional forma parte del ordenamiento
jurídico interno
La aplicación directa de una norma implica su capacidad para provocar cambios en una realidad
por sí misma. Cuya configuración permite ser oponibles al Estado por parte de cualquier
particular o administración pública. Es sinónimo de la ejecución
*Normas self executing: gozan de aplicabilidad directa
*Normas non self executing (precisión de la norma, es decir que su redacción sea lo
suficientemente precisa para consentir esa aplicación directa sin necesidad de un ulterior
desarrollo legal y reglamentario que represente la voluntad de los Estados contratantes, STS
1613/1998 de 10 de marzo). No gozan de aplicabilidad directa, ya que se necesitará de un
proceso legislativo para poder aplicarla en el ámbito interno.
- La recepción del DIP general vinculan a todos los miembros del sistema internacional
(costumbres generales o normas de ius cogens). No se refiere a los tratados que solo vinculan a
los Estados que lo hayan ratificado
Constituciones que determinan la aplicación automática
Constitución Española Republica 1931. El Estado español acatará las normas i
Sería monista porque está considerando el DIP general como parte del derecho interno
del Estado
RU (tradición anglosajona). International Law is part of the law of the land. Posición
monista delante del DIP
Alemania, Grecia, Portugal, Bosnia y Herzegovina. Artículo 25 de la Constitución del
1949 de la República Federal de Alemania: Las reglas generales de derecho internacional
público son parte del derecho federal. Prevalecen sobre las leyes y producen de manera
inmediata derechos y deberes para la población del territorio federal
- La recepción del DIP Convencional, es el derecho que emana de los tratados internacionales,
que vinculan sólo los Estados que han manifestado su consentimiento
España tiende al dualismo moderado: en general se considera que los tratados formaran
parte del derecho interno estatal una vez se hayan publicado en el Boletín Oficial del
Estado
Caso italiano es de dualismo muy radical, porque se produzca la recepción del tratado
requiere algo más que ser publicado en el Boletín Oficial del Estado. Ya que la
Constitución italiana ha previsto que la recepción de los tratados requiera de una
