Modelantwoorden
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Tentamen JV/TOETS JURIDISCHE ARGUMENTATIE
Datum en tijd 30 maart 2012 15.15 – 17.45 uur
Dit vraag- en antwoordformulier moet Schrijf op dit vraag- en antwoordformulier uw naam en
worden ingeleverd! studentnummer op elke pagina!
1. Het vraag- en antwoordformulier bestaat uit 15 pagina’s (inclusief dit voorblad), en 7 vragen.
Controleer dit. In totaal zijn er 48 punten te behalen. Het te behalen puntenaantal wordt per
vraag vermeld.
2. Schrijf op het vraag- en antwoordformulier uw naam en studentnummer op elke pagina!
3. De antwoorden op de vragen schrijft u in de vrije ruimte onder de vragen. Gebruik desnoods de
achterkant.
4. U kunt de geldigheid van de Aristotelische syllogismen met behulp van twee methoden
beoordelen. Voor het beoordelen van de geldigheid van het Aristotelisch syllogisme met behulp
van de cirkels van Euler tekent u de cirkels en licht u toe waarom het syllogisme geldig dan wel
ongeldig is. Wilt u gebruik maken van de regels van het Aristotelisch syllogisme, dan dient u
alle regels af te lopen (totdat u evt. op een regel stuit die is geschonden; in dat geval hoeft u de
resterende regels niet af te lopen). U kunt dus NIET volstaan met de enkele opmerking dat aan
alle regels is voldaan; dat moet u wel aantonen.
5. Motiveer al uw antwoorden. Een enkel ‘ja’ of ‘nee’ is niet voldoende. Houd uw antwoorden zo
beknopt mogelijk. Schrijf leesbaar en correct Nederlands.
6. Het is niet toegestaan iets anders op uw tafel of binnen handbereik te hebben dan uw
collegekaart en schrijfgerei.
7. Leg uw collegekaart zichtbaar op de tafel.
8. Succes toegewenst bij het maken van dit tentamen!
1
Tentamen JV/Juridische argumentatie 30 maart 2012
, Modelantwoorden
1. Geef van de onderstaande beweringen aan of ze juist of onjuist zijn. Leg per bewering uit waarom deze
juist of onjuist is (8 pt).
a. De middenterm mag in de conclusie slechts gedistribueerd gebruikt worden als deze ook in een van de
premissen gedistribueerd gebruikt wordt.
Onjuist. De middenterm komt per definitie in de conclusie niet voor. Zie Soeteman par. 2.1.1.2.
b. Een redenering is geldig als de conclusie waar is.
Onjuist. Geldigheid heeft niets met waarheid te maken. Een redenering kan geldig zijn ook al is de
conclusie niet waar. NB: wel is de conclusie waar als de premissen waar zijn én de redenering geldig is.
Zie Soeteman par. 1.5 en 1.6.
c. Een meervoudige argumentatie moet met een nevenschikkende argumentatie worden ontkracht.
Juist. Elk argument van een meervoudige argumentatie kan de conclusie dragen. Dus er zijn meerdere
argumenten nodig om een meervoudige argumentatie te ontkrachten. Zie Soeteman par. 6.1.7.
d. Een ad absurdum-redenering is een drogreden aangezien deze slechts irrelevante gevolgen op het oog
heeft.
Onjuist. Een ad absurdum-redenering is een logisch geldige manier van redeneren (een modus tollens),
waarin wordt gewezen op de onaanvaardbaarheid van de gevolgen. Als we het resultaat niet willen,
willen we de oorzaak ook niet. Zie Soeteman p. 28. Het gaat bovendien niet om de irrelevantie van de
gevolgen, zoals bij de drogreden van de irrelevante gevolgen (ad consequentiam).
2
Tentamen JV/Juridische argumentatie 30 maart 2012
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
Tentamen JV/TOETS JURIDISCHE ARGUMENTATIE
Datum en tijd 30 maart 2012 15.15 – 17.45 uur
Dit vraag- en antwoordformulier moet Schrijf op dit vraag- en antwoordformulier uw naam en
worden ingeleverd! studentnummer op elke pagina!
1. Het vraag- en antwoordformulier bestaat uit 15 pagina’s (inclusief dit voorblad), en 7 vragen.
Controleer dit. In totaal zijn er 48 punten te behalen. Het te behalen puntenaantal wordt per
vraag vermeld.
2. Schrijf op het vraag- en antwoordformulier uw naam en studentnummer op elke pagina!
3. De antwoorden op de vragen schrijft u in de vrije ruimte onder de vragen. Gebruik desnoods de
achterkant.
4. U kunt de geldigheid van de Aristotelische syllogismen met behulp van twee methoden
beoordelen. Voor het beoordelen van de geldigheid van het Aristotelisch syllogisme met behulp
van de cirkels van Euler tekent u de cirkels en licht u toe waarom het syllogisme geldig dan wel
ongeldig is. Wilt u gebruik maken van de regels van het Aristotelisch syllogisme, dan dient u
alle regels af te lopen (totdat u evt. op een regel stuit die is geschonden; in dat geval hoeft u de
resterende regels niet af te lopen). U kunt dus NIET volstaan met de enkele opmerking dat aan
alle regels is voldaan; dat moet u wel aantonen.
5. Motiveer al uw antwoorden. Een enkel ‘ja’ of ‘nee’ is niet voldoende. Houd uw antwoorden zo
beknopt mogelijk. Schrijf leesbaar en correct Nederlands.
6. Het is niet toegestaan iets anders op uw tafel of binnen handbereik te hebben dan uw
collegekaart en schrijfgerei.
7. Leg uw collegekaart zichtbaar op de tafel.
8. Succes toegewenst bij het maken van dit tentamen!
1
Tentamen JV/Juridische argumentatie 30 maart 2012
, Modelantwoorden
1. Geef van de onderstaande beweringen aan of ze juist of onjuist zijn. Leg per bewering uit waarom deze
juist of onjuist is (8 pt).
a. De middenterm mag in de conclusie slechts gedistribueerd gebruikt worden als deze ook in een van de
premissen gedistribueerd gebruikt wordt.
Onjuist. De middenterm komt per definitie in de conclusie niet voor. Zie Soeteman par. 2.1.1.2.
b. Een redenering is geldig als de conclusie waar is.
Onjuist. Geldigheid heeft niets met waarheid te maken. Een redenering kan geldig zijn ook al is de
conclusie niet waar. NB: wel is de conclusie waar als de premissen waar zijn én de redenering geldig is.
Zie Soeteman par. 1.5 en 1.6.
c. Een meervoudige argumentatie moet met een nevenschikkende argumentatie worden ontkracht.
Juist. Elk argument van een meervoudige argumentatie kan de conclusie dragen. Dus er zijn meerdere
argumenten nodig om een meervoudige argumentatie te ontkrachten. Zie Soeteman par. 6.1.7.
d. Een ad absurdum-redenering is een drogreden aangezien deze slechts irrelevante gevolgen op het oog
heeft.
Onjuist. Een ad absurdum-redenering is een logisch geldige manier van redeneren (een modus tollens),
waarin wordt gewezen op de onaanvaardbaarheid van de gevolgen. Als we het resultaat niet willen,
willen we de oorzaak ook niet. Zie Soeteman p. 28. Het gaat bovendien niet om de irrelevantie van de
gevolgen, zoals bij de drogreden van de irrelevante gevolgen (ad consequentiam).
2
Tentamen JV/Juridische argumentatie 30 maart 2012
