Geschiedenis van de Psychologie – College 5
Vergelijking van de 2 blikpunten
Nog altijd bezig rond de kwestie: ‘wat is geschiedschrijving?’ en als kapstok is het een
interessante, hanteerbare, beantwoordbare vraag.
De vraag naar het blikpunt die iemand inneemt wanneer hij het heeft over de geschiedenis
(of het nu de geschiedenis v/d psychologie is of een andere geschiedenis, het wordt altijd
verteld vanuit een blikpunt).
Prof heeft geprobeerd bij wijze van oefening om een beetje te nuanceren.
Prof geeft ons een handboek, het 1ste deel v/d reader, dat is het handboek van Brennan.
Prof heeft ons gezegd hoe wij daaraan moeten snuffelen om e een idee te krijgen van dat
blikpunt van Brennan.
En we zijn er achter gekomen (en dat is in de linker kolom), dat hij een opvatting heeft over
geschiedenis waarin de prof zich wel kan vinden & die gekarakteriseerd wordt door die 3
namen die we daar bij vinden & wij moeten die kunnen beargumenteren (waarvoor staan
die namen etc.).
We hebben ook gezegd dat Brennan niet alleen een idee heeft over ‘wat is
geschiedschrijving’ (meer bepaald geschiedenis van de psych), maar ook in het algemeen
idee over wat is wetenschap, hoe ontwikkelt wetenschap, hoe evolueert wetenschap?
Hij neemt daar ook een zeer interessante wetenschapsfilosoof onder de arm:
Thomas Kuhn & ook wat dat betreft qua wetenschapsopvatting kan de prof zich daarin
vinden
=> de 2 redenen waarom ik kies voor dat boek van Brennan.
Maar dan zijn er ook een aantal karakteristieken waar ons blikpunt een klein beetje van
verschilt.
Namelijk het jaartal 1982, dat ligt ondertussen al meer dan 30jaar achter ons.
We proberen in de mate van het mogelijke ook rekening te houden met wat ondertussen
Vergelijking van de 2 blikpunten
Nog altijd bezig rond de kwestie: ‘wat is geschiedschrijving?’ en als kapstok is het een
interessante, hanteerbare, beantwoordbare vraag.
De vraag naar het blikpunt die iemand inneemt wanneer hij het heeft over de geschiedenis
(of het nu de geschiedenis v/d psychologie is of een andere geschiedenis, het wordt altijd
verteld vanuit een blikpunt).
Prof heeft geprobeerd bij wijze van oefening om een beetje te nuanceren.
Prof geeft ons een handboek, het 1ste deel v/d reader, dat is het handboek van Brennan.
Prof heeft ons gezegd hoe wij daaraan moeten snuffelen om e een idee te krijgen van dat
blikpunt van Brennan.
En we zijn er achter gekomen (en dat is in de linker kolom), dat hij een opvatting heeft over
geschiedenis waarin de prof zich wel kan vinden & die gekarakteriseerd wordt door die 3
namen die we daar bij vinden & wij moeten die kunnen beargumenteren (waarvoor staan
die namen etc.).
We hebben ook gezegd dat Brennan niet alleen een idee heeft over ‘wat is
geschiedschrijving’ (meer bepaald geschiedenis van de psych), maar ook in het algemeen
idee over wat is wetenschap, hoe ontwikkelt wetenschap, hoe evolueert wetenschap?
Hij neemt daar ook een zeer interessante wetenschapsfilosoof onder de arm:
Thomas Kuhn & ook wat dat betreft qua wetenschapsopvatting kan de prof zich daarin
vinden
=> de 2 redenen waarom ik kies voor dat boek van Brennan.
Maar dan zijn er ook een aantal karakteristieken waar ons blikpunt een klein beetje van
verschilt.
Namelijk het jaartal 1982, dat ligt ondertussen al meer dan 30jaar achter ons.
We proberen in de mate van het mogelijke ook rekening te houden met wat ondertussen
