1. Metaforen in de sociale filosofie
Vraag 1.
A met deze drie metaforen wordt uitgebeeld hoe we moeten omgaan met de (beperkte) grondstoffen
die we op de aarden hebben en of we zo wel of niet andere moeten helpen.
Zo wordt in de metafoor van het mondiale dorp (global-village) de wereld vergeleken met een immens
groot dorp waar we allemaal in leven. Zoals elk dorp is het lot van iedereen met elkaar verbonden. In
de global-village is iedereen met elkaar verbonden bijvoorbeeld door middel van: economische,
politieke, ideologische, communicatieve of juridische banden etc.
Omdat iedereen met elkaar verbonden is en daardoor iedereen elkaars lot in handen heeft is iedereen
ook verantwoordelijk voor elkaar, net als in kleine gemeenschappen. Het is om die reden je plicht om
voor iedereen te zorgen.
In de metafoor van het ruimteschip wordt de wereld gezien als een ruimteschip met een beperkte
voorraad en ruimte waar iedereen de bemanning van is. We zijn met ze allen afhankelijk van de
voorraden van het schip en om die reden moet iedereen er bewust en verantwoordelijk mee omgaan.
We zijn hierdoor ook gedwongen om samen te werken en samen onze vrede en welzijn te waarborgen
Iedereen moet dus samen voorelkaar en voor het milieu zorgen.
In de vorige metavoren wordt de wereldvoorraad gezien als een goed wat rechtvaardig (iedereen het
zijne) te verdelen valt, iedereen heeft er dus recht op. Echter wordt in de metafoor van de
reddingsboot de wereld gezien als een zee vol drenkelingen (arme landen) met een enkele
reddingsboot (de rijkere landen met voorraden). Je zou niet iedereen kunnen redden want dan zou de
boot zinken onder het gewicht van al de drenkelingen. Er zijn echter nog wel enkele plaatsen op de
boot beschikbaar, maar welke drenkeling geef je die plaats? En als je de reserve plekken vult gaan de
voorraden sneller op en heeft iedereen minder. Hiermee wordt dus bedoeld dat we goed moeten
kijken welk land we helpen want niet iedereen kan je helpen, daarbij moet er ook goed op gelet
worden dat we zelf nog genoeg overhouden en dus niet zelf ‘’zinken’’ door het geven van de hulp.
B Bij de metafoor over de reddingsboot wordt de vraag gesteld welke drenkeling (land) je zou
moeten redden. Hierbij worden drie mogelijke antwoorden gegeven.
Het eerste mogelijke antwoord op de vraag is de fysieksterkte drenkeling. Als je dit zou
doortrekken naar de werkelijkheid gaat het dus om het relatief sterkste armste land met
hoogstwaarschijnlijk de meeste mogelijkheden. Dit land heeft om die reden de minste hulp
nodig om ‘’gered’’ te worden en kan daarna relatief sneller opknappen en uiteindelijk meer
bijdragen aan de wereld als andere zwakkere landen. Hierdoor zou je er relatief weinig
grondstoffen in moeten stoppen. Het kost echter nog steeds energie en je zou er
hoogstwaarschijnlijk beter vanaf zijn als je het land niet redden.
Het tweede mogelijke antwoord is dat je de drenkeling red die de meeste hulp nodig heeft.
Hierbij zou je dus het land redden die er het ergst aan toe is. Dit land heeft de meeste hulp
en energie nodig en de minste kans om het te redden, echter zou het moreel gezien wel de
beste keuze zijn, ze gaan er namelijk het meest op vooruit. De kans dat je later veel aan het
land gaat hebben blijft nagenoeg erg klein en de kosten om het te redden erg hoog.
Als laatste mogelijkheid geven ze het antwoord om het land te redden die er het meest voor
over heeft. Hier gaat het om het land die het meest te bieden heeft tegenover de hulp die je
het land geeft. Door dit land te redden zou je uiteindelijk de meeste winst maken. Denk
hierbij aan toegang tot grondstoffen of politieke steun. Het redden van dit land kost
misschien veel energie maar de kans bestaat dat je er uiteindelijk het meeste voordeel van
hebt.
, Vraag 1.
C In al deze antwoorden zitten opvattingen over rechtvaardigheid verborgen. In het eerste
antwoord op de vraag waarin wordt gesteld dat je de fysiek sterkte persoon moet helpen
(dus het die de minste hulp nodig heeft) is de veronderstelling dat je alleen de mensen moet
helpen die hun best doen om er boven op te komen of gered kunnen worden. Dat zouden
dus de sterkste mensen zijn. Dit past het best bij het Platonisme omdat daar iedereen zijn
aangeboren capaciteit tot het maximale moet gebruiken (tot bloei komen). Tevens mochten
alleen mensen die geschikt waren naar de acidemie, hieruit kan je dus concluderen dat je
alleen de mensen moet redden die geschikt gevonden zijn om ook gered te kunnen worden.
In het tweede antwoord is de veronderstelling van rechtvaardigheid dat je de persoon de er
het slechtst aan toe is moet redden. Dit past het best binnen het utilisme omdat als er een
keuze gemaakt moet worden wie je kan redden der persoon die er het slechtst aan toe is het
meest vooruit kan gaan. Deze persoon wordt in verhouding dus gelukkiger. Dit past het best
bij Rawls zijn utilisme omdat hij vindt dat iedereen gelijk is maar in gelijke gevallen de minst
bedeelde voortgetrokken moeten worden. In dit geval zou dat dus de zwakste drenkeling
zijn.
Bij het derde antwoord past het best het machiavellisme omdat het hier het rechtvaardig is `
om de persoon te redden die het meeste te bieden heeft. De veronderstelling is hier dan ook
dat je zelf belang moet hebben bij het redden van een persoon en er niet zelf gevaar door
moet gaan lopen, bijvoorbeeld door het redden van de sterkste.
D Ik ben het meest eens met de metafoor van de reddingsboot, tot op heden kunnen we niet
iedereen redden en moeten er keuzes worden gemaakt welk land het best geholpen wordt
en op welke manier. Tevens kan er dan ook het land worden geholpen die op lange termijn
het meeste voordeel oplevert. Het is echter niet zo dat we in een later stadium niet iedereen
kunnen helpen want door middel van technologische ontwikkeling kan er bijvoorbeeld meer
grondstoffen gemaakt worden waardoor er ook weer meer te verdelen valt. Tot die tijd
moeten we alleen niet onze eigen bood laten zinken. Door of zo veel uit te geven dat we zelf
niks meer hebben om ons te ontwikkelen of door de aarde kapot te maken waardoor we ook
niet meer kunnen leven.
Vraag 2
A Aristoteles verdeelt rechtvaardigheid in verschillende groepen, zo heb je algemene
rechtvaardigheid waar alleen maar gekeken wordt of er volgens de wet gehandeld wordt.
Omdat dit soms kan botsen met de morele rechtvaardigheid wordt dit dan ook rechtmatig
handelen genoemd. Rechtmatig handelen is dus niet altijd rechtvaardig handelen om die
reden maakt Aristoteles een onderscheid er tussen dit noemt hij bijzondere
rechtvaardigheid.
B Bijzondere rechtvaardigheid is volgens Aristoteles weer verdeeld in verdelende en
corrigerende rechtvaardigheid. Corrigerende rechtvaardigheid gaat over strafmaten, zo moet
iemand een straf krijgen die gelijk staat aan zijn overtreding. Dit zou het midden zijn tussen
de winst/genot die de dader maakt of beleeft met de overtreding en de pijn of het verlies die
het slachtoffer lijdt. Hierdoor is na de straf er niemand op vooruit of achteruit gegaan. Deze
is altijd uitgedrukt in geld.
Vraag 1.
A met deze drie metaforen wordt uitgebeeld hoe we moeten omgaan met de (beperkte) grondstoffen
die we op de aarden hebben en of we zo wel of niet andere moeten helpen.
Zo wordt in de metafoor van het mondiale dorp (global-village) de wereld vergeleken met een immens
groot dorp waar we allemaal in leven. Zoals elk dorp is het lot van iedereen met elkaar verbonden. In
de global-village is iedereen met elkaar verbonden bijvoorbeeld door middel van: economische,
politieke, ideologische, communicatieve of juridische banden etc.
Omdat iedereen met elkaar verbonden is en daardoor iedereen elkaars lot in handen heeft is iedereen
ook verantwoordelijk voor elkaar, net als in kleine gemeenschappen. Het is om die reden je plicht om
voor iedereen te zorgen.
In de metafoor van het ruimteschip wordt de wereld gezien als een ruimteschip met een beperkte
voorraad en ruimte waar iedereen de bemanning van is. We zijn met ze allen afhankelijk van de
voorraden van het schip en om die reden moet iedereen er bewust en verantwoordelijk mee omgaan.
We zijn hierdoor ook gedwongen om samen te werken en samen onze vrede en welzijn te waarborgen
Iedereen moet dus samen voorelkaar en voor het milieu zorgen.
In de vorige metavoren wordt de wereldvoorraad gezien als een goed wat rechtvaardig (iedereen het
zijne) te verdelen valt, iedereen heeft er dus recht op. Echter wordt in de metafoor van de
reddingsboot de wereld gezien als een zee vol drenkelingen (arme landen) met een enkele
reddingsboot (de rijkere landen met voorraden). Je zou niet iedereen kunnen redden want dan zou de
boot zinken onder het gewicht van al de drenkelingen. Er zijn echter nog wel enkele plaatsen op de
boot beschikbaar, maar welke drenkeling geef je die plaats? En als je de reserve plekken vult gaan de
voorraden sneller op en heeft iedereen minder. Hiermee wordt dus bedoeld dat we goed moeten
kijken welk land we helpen want niet iedereen kan je helpen, daarbij moet er ook goed op gelet
worden dat we zelf nog genoeg overhouden en dus niet zelf ‘’zinken’’ door het geven van de hulp.
B Bij de metafoor over de reddingsboot wordt de vraag gesteld welke drenkeling (land) je zou
moeten redden. Hierbij worden drie mogelijke antwoorden gegeven.
Het eerste mogelijke antwoord op de vraag is de fysieksterkte drenkeling. Als je dit zou
doortrekken naar de werkelijkheid gaat het dus om het relatief sterkste armste land met
hoogstwaarschijnlijk de meeste mogelijkheden. Dit land heeft om die reden de minste hulp
nodig om ‘’gered’’ te worden en kan daarna relatief sneller opknappen en uiteindelijk meer
bijdragen aan de wereld als andere zwakkere landen. Hierdoor zou je er relatief weinig
grondstoffen in moeten stoppen. Het kost echter nog steeds energie en je zou er
hoogstwaarschijnlijk beter vanaf zijn als je het land niet redden.
Het tweede mogelijke antwoord is dat je de drenkeling red die de meeste hulp nodig heeft.
Hierbij zou je dus het land redden die er het ergst aan toe is. Dit land heeft de meeste hulp
en energie nodig en de minste kans om het te redden, echter zou het moreel gezien wel de
beste keuze zijn, ze gaan er namelijk het meest op vooruit. De kans dat je later veel aan het
land gaat hebben blijft nagenoeg erg klein en de kosten om het te redden erg hoog.
Als laatste mogelijkheid geven ze het antwoord om het land te redden die er het meest voor
over heeft. Hier gaat het om het land die het meest te bieden heeft tegenover de hulp die je
het land geeft. Door dit land te redden zou je uiteindelijk de meeste winst maken. Denk
hierbij aan toegang tot grondstoffen of politieke steun. Het redden van dit land kost
misschien veel energie maar de kans bestaat dat je er uiteindelijk het meeste voordeel van
hebt.
, Vraag 1.
C In al deze antwoorden zitten opvattingen over rechtvaardigheid verborgen. In het eerste
antwoord op de vraag waarin wordt gesteld dat je de fysiek sterkte persoon moet helpen
(dus het die de minste hulp nodig heeft) is de veronderstelling dat je alleen de mensen moet
helpen die hun best doen om er boven op te komen of gered kunnen worden. Dat zouden
dus de sterkste mensen zijn. Dit past het best bij het Platonisme omdat daar iedereen zijn
aangeboren capaciteit tot het maximale moet gebruiken (tot bloei komen). Tevens mochten
alleen mensen die geschikt waren naar de acidemie, hieruit kan je dus concluderen dat je
alleen de mensen moet redden die geschikt gevonden zijn om ook gered te kunnen worden.
In het tweede antwoord is de veronderstelling van rechtvaardigheid dat je de persoon de er
het slechtst aan toe is moet redden. Dit past het best binnen het utilisme omdat als er een
keuze gemaakt moet worden wie je kan redden der persoon die er het slechtst aan toe is het
meest vooruit kan gaan. Deze persoon wordt in verhouding dus gelukkiger. Dit past het best
bij Rawls zijn utilisme omdat hij vindt dat iedereen gelijk is maar in gelijke gevallen de minst
bedeelde voortgetrokken moeten worden. In dit geval zou dat dus de zwakste drenkeling
zijn.
Bij het derde antwoord past het best het machiavellisme omdat het hier het rechtvaardig is `
om de persoon te redden die het meeste te bieden heeft. De veronderstelling is hier dan ook
dat je zelf belang moet hebben bij het redden van een persoon en er niet zelf gevaar door
moet gaan lopen, bijvoorbeeld door het redden van de sterkste.
D Ik ben het meest eens met de metafoor van de reddingsboot, tot op heden kunnen we niet
iedereen redden en moeten er keuzes worden gemaakt welk land het best geholpen wordt
en op welke manier. Tevens kan er dan ook het land worden geholpen die op lange termijn
het meeste voordeel oplevert. Het is echter niet zo dat we in een later stadium niet iedereen
kunnen helpen want door middel van technologische ontwikkeling kan er bijvoorbeeld meer
grondstoffen gemaakt worden waardoor er ook weer meer te verdelen valt. Tot die tijd
moeten we alleen niet onze eigen bood laten zinken. Door of zo veel uit te geven dat we zelf
niks meer hebben om ons te ontwikkelen of door de aarde kapot te maken waardoor we ook
niet meer kunnen leven.
Vraag 2
A Aristoteles verdeelt rechtvaardigheid in verschillende groepen, zo heb je algemene
rechtvaardigheid waar alleen maar gekeken wordt of er volgens de wet gehandeld wordt.
Omdat dit soms kan botsen met de morele rechtvaardigheid wordt dit dan ook rechtmatig
handelen genoemd. Rechtmatig handelen is dus niet altijd rechtvaardig handelen om die
reden maakt Aristoteles een onderscheid er tussen dit noemt hij bijzondere
rechtvaardigheid.
B Bijzondere rechtvaardigheid is volgens Aristoteles weer verdeeld in verdelende en
corrigerende rechtvaardigheid. Corrigerende rechtvaardigheid gaat over strafmaten, zo moet
iemand een straf krijgen die gelijk staat aan zijn overtreding. Dit zou het midden zijn tussen
de winst/genot die de dader maakt of beleeft met de overtreding en de pijn of het verlies die
het slachtoffer lijdt. Hierdoor is na de straf er niemand op vooruit of achteruit gegaan. Deze
is altijd uitgedrukt in geld.
