Jurisprudentie huurrecht - Minor Kantonrecht

Jurisprudentie huurrecht

ECLI:NL:GHAMS:2019:4504

FEITEN:
 Heineken heeft bevoegd onderverhuurd
 Vanaf 1 jan 2007 heeft Heineken een bedrijfsruimte onderverhuurd aan een
vof. Het gehuurde omvatte ook een zelfstandige woning.
 Heineken heeft een inspectie laten uitvoeren van de snackbar.
 Hierna heeft Heineken naar A en B een brief gestuurd met het verzoek de
daarin genoemde onderhoudswerkzaamheden uit te laten voeren, die volgens
wet en huurcontract tot hun verantwoordelijkheid behoren.
 Het café heeft A en B geschreven dat zij een rioolinspectie hebben uitgevoerd
vanwege stankoverlast en dat diverse verzakkingen zijn aangetroffen en is
vastgesteld dat de vetvangput niet is aangesloten. Het café heeft A en B
verzocht een en ander binnen 30 dagen te verhelpen.
 X is op 14 okt 2015 eigenaar geworden van het gehuurde.
 Nogmaals brief gestuurd naar X vanwege de gebreken.
 In mei/juni en februari heeft X werkzaamheden laten uitvoeren.
 1 juli 2018 is huurovereenkomst beëindigd.




BEOORDELING:
 Heineken heeft huurbetaling op geschort vanwege de gebreken.