WG 6 Vragenformulier Bestuursrecht
ANTWOORD 1.
a. Het gemeentebestuur is krachtens art. 125 lid 1 Gemw bevoegd tot het
opleggen van een last onder bestuursdwang.
Het college van B&W is in dit geval op grond van art. 125 lid 2 Gemw
bevoegd om een last onder bestuursdwang op te leggen, omdat de last
dient tot handhaving van regels die het gemeentebestuur uitvoert,
namelijk regelt omtrent het omgevingsplan en de verlening van de
omgevingsvergunning.
Op grond van art. 5:32 lid 1 Awb komt het college van B&W ook de
bevoegdheid tot het opleggen van een last onder dwangsom toe.
b. Naar mijn mening is er geen verschil, want hoe dan ook moet het
bouwwerk geheel worden verwijderd. Echter, de last onder dwangsom is
financieel gezien ingrijpender en daarom gaat mijn voorkeur uit naar de
last onder bestuursdwang.
Art. 5:32 lid 2 Awb bepaalt dat van een last onder dwangsom niet wordt
gekozen, indien het belang dat het betrokken voorschrift beoogt te
beschermen zich daartegen verzet
Indien er concrete bedreigingen van veiligheid of gezondheid zijn, dan is
de last onder bestuursdwang aangewezen en de last onder dwangsom,
gelet op art. 5:32 lid 2 Awb, niet
In de casus kan je dit niet opmaken dus er is geen verschil. Maar als het
belang dat het betrokken voorschrift beoogt te beschermen zich ertegen
verzet, dan bepaalt art. 5:32 lid 2 Awb dus dat een last onder dwangsom
niet mag worden opgelegd/
c. Ja, de advocaat heet gelijk want het ne bis in idem beginsel brengt met
zich mee dat iemand niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden
vervolgd.
Nee, zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke sancties kunnen naast
elkaar worden opgelegd.
Herstellende sanctie en strafrechtelijke vervolging mogen samenlopen,
omdat ze verschillende doelen dienen. Herstelsanctie
beeindiging van de overtreding (art. 5:2 lid 1 sub b Awb). En
strafrechtelijke vervolging leedtoevoeging/ bestraffing (net als
de bestraffende sancties)
ANTWOORD 1.
a. Het gemeentebestuur is krachtens art. 125 lid 1 Gemw bevoegd tot het
opleggen van een last onder bestuursdwang.
Het college van B&W is in dit geval op grond van art. 125 lid 2 Gemw
bevoegd om een last onder bestuursdwang op te leggen, omdat de last
dient tot handhaving van regels die het gemeentebestuur uitvoert,
namelijk regelt omtrent het omgevingsplan en de verlening van de
omgevingsvergunning.
Op grond van art. 5:32 lid 1 Awb komt het college van B&W ook de
bevoegdheid tot het opleggen van een last onder dwangsom toe.
b. Naar mijn mening is er geen verschil, want hoe dan ook moet het
bouwwerk geheel worden verwijderd. Echter, de last onder dwangsom is
financieel gezien ingrijpender en daarom gaat mijn voorkeur uit naar de
last onder bestuursdwang.
Art. 5:32 lid 2 Awb bepaalt dat van een last onder dwangsom niet wordt
gekozen, indien het belang dat het betrokken voorschrift beoogt te
beschermen zich daartegen verzet
Indien er concrete bedreigingen van veiligheid of gezondheid zijn, dan is
de last onder bestuursdwang aangewezen en de last onder dwangsom,
gelet op art. 5:32 lid 2 Awb, niet
In de casus kan je dit niet opmaken dus er is geen verschil. Maar als het
belang dat het betrokken voorschrift beoogt te beschermen zich ertegen
verzet, dan bepaalt art. 5:32 lid 2 Awb dus dat een last onder dwangsom
niet mag worden opgelegd/
c. Ja, de advocaat heet gelijk want het ne bis in idem beginsel brengt met
zich mee dat iemand niet twee keer voor hetzelfde feit mag worden
vervolgd.
Nee, zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke sancties kunnen naast
elkaar worden opgelegd.
Herstellende sanctie en strafrechtelijke vervolging mogen samenlopen,
omdat ze verschillende doelen dienen. Herstelsanctie
beeindiging van de overtreding (art. 5:2 lid 1 sub b Awb). En
strafrechtelijke vervolging leedtoevoeging/ bestraffing (net als
de bestraffende sancties)
