KAHOOT 4: Regularisatie vs. afbraak
1) Wat kunnen redenen zijn om de regularisatievergunning te aanvaarden in het recht?
Als iemand zonder vergunning iets doet is hij in overtreding. Normaal zet je hier handhaving
tegenover (administratiefrechtelijk of zelfs strafrechtelijk). Wat je hier doet is zeggen dat je toch
nog de mogelijkheid gegeven wordt dat je achteraf de vergunning kan vragen. Dit hypothekeert
de handhaving. Het moedigt de overtreding aan, of beter, het schrikt niet af tov de burger die
zonder vergunning zijn werken doet.
De redenen van het aanvaarden van die regularisatievergunning in het recht is pragmatisch. Als je
met kleine overtredingen zit, waarbij je wel weet dat burger vergunning moest aanvragen, en dat
als hij vergunning had aangevraagd hij die wel gekregen had. Doel is dat naar toekomst toe zijn
strafbaar gedrag verdwijnt en dat er geen herstelmaatregelen (zoals afbraak) kunnen worden
opgelegd.
2) Het afbraakvonnis heeft tot gevolg dat aanvrager zijn vordering tot nietigverklaring
onontvankelijk is bij gebrek aan belang. (vonnis)
Groot verschil tussen ongegrondheid & onontvankelijkheid. Voor de onontvankelijkheid moet je
oa belang hebben. Hij had in casu geen belang bij de vordering tot nietigverklaring van de
weigering van de regularistaievergunning omdat hij illegaal zit. Hij wou verder werken en had
daarvoor regularisatie nodig, maar zijn vordering was onontvankelijk dus het komt zelfs niet tot
de grond van de zaak. Mbt tot de handhaving is deze RP niet slecht.
3) Wat is de reden voor vernietiging van de regularisatievergunning?
HvB had afbraak bevolen van een overgunt weekendverblijf. Gemeente die de nietigverklaring
van de regularisatievergunning vorderde bij RvS kreeg gelijk op grond van de SDM + wijziging
vonnis kan enkel door rechter dmv instellen rechtsmiddel.
4) Kan de stelling in het arrest worden aangehouden in het licht van de tekst van de VCRO?
Ja, de grondwet primeert op VCRO (SDM)
VCRO stelt in Art. 4.2.24 $ 3 dat een sanctionering de regularisatie niet uitsluit. Hoe dit
interpreteren? Omdat er illegaal is gebouwd bv zonder vergunning, de rechter iemand
veroordeelt tot afbraak. Dit staat niet in de weg dat die persoon toch later een vergunning krijgt.
Mag je deze bepaling zomaar veralgemenen in het licht van de SDM?
5) Wat is de stelling in het arrest?
Gezag van gewijsde van het afbraakarrest verhindert regularisatie. De beslissing van de minister
tot verwerping van het beroep tot weigering van de vergunning wordt door RvS vernietigd. Het
gezag van gewijsde zou worden geschonden door de vergunning toch te verlenen, dit ogv SDM &
het beginsel dat een rechterlijk vonnis enkel door instellen van een rechtsmiddel kan worden
gewijzigd.
6) Ziet het arrest van de RvVb van 3 juli 2012 de zaken anders?
Regularistatie is soms toch mogelijk na afbraakarrest. Er is een afbraakarrest voor een woning. De
regularisatievergunning voor de woning wordt geweigerd. Het beroep tegen de weigering wordt
verworpen en tegen deze beslissing wordt beroep tot nietigverklaring ingesteld bij Raad voor
Vergunningsbetwistingen. Dit wordt afgewezen. De raad stelt dat indien er gewijzigde
stedenbouwkundige omstandigheden zijn (bv. een nieuw ruimtelijk plan), de overheid aan een
afbraakvonnis mag/kan voorbijgaan.
Stel je zit in agrarisch gebied waar je woning hebt gebouwd. Je probeert dit te regulariseren maar
lukt niet. Het komt voor strafrechter die de afbraak beveelt, want geen vergunning. Ondertussen
is gemeente bezig met opstellen nieuw ruimtelijk plan. Je doet een nieuwe regularisatie-
aanvraag, het nieuw ruimtelijk pkan komt en het legt je eigendom in woongebied waar je wel
woningen kan bouwen niettegenstaande in casu de rechter heeft besloten tot afbraak als
hertselmaatregel, het bestuur (UM) hier tegenin kan gaan door nu een regularisatievergunning
kan verlenen. Gevolg: rechterlijk afbraakvonnis wordt theoretisch.
1
1) Wat kunnen redenen zijn om de regularisatievergunning te aanvaarden in het recht?
Als iemand zonder vergunning iets doet is hij in overtreding. Normaal zet je hier handhaving
tegenover (administratiefrechtelijk of zelfs strafrechtelijk). Wat je hier doet is zeggen dat je toch
nog de mogelijkheid gegeven wordt dat je achteraf de vergunning kan vragen. Dit hypothekeert
de handhaving. Het moedigt de overtreding aan, of beter, het schrikt niet af tov de burger die
zonder vergunning zijn werken doet.
De redenen van het aanvaarden van die regularisatievergunning in het recht is pragmatisch. Als je
met kleine overtredingen zit, waarbij je wel weet dat burger vergunning moest aanvragen, en dat
als hij vergunning had aangevraagd hij die wel gekregen had. Doel is dat naar toekomst toe zijn
strafbaar gedrag verdwijnt en dat er geen herstelmaatregelen (zoals afbraak) kunnen worden
opgelegd.
2) Het afbraakvonnis heeft tot gevolg dat aanvrager zijn vordering tot nietigverklaring
onontvankelijk is bij gebrek aan belang. (vonnis)
Groot verschil tussen ongegrondheid & onontvankelijkheid. Voor de onontvankelijkheid moet je
oa belang hebben. Hij had in casu geen belang bij de vordering tot nietigverklaring van de
weigering van de regularistaievergunning omdat hij illegaal zit. Hij wou verder werken en had
daarvoor regularisatie nodig, maar zijn vordering was onontvankelijk dus het komt zelfs niet tot
de grond van de zaak. Mbt tot de handhaving is deze RP niet slecht.
3) Wat is de reden voor vernietiging van de regularisatievergunning?
HvB had afbraak bevolen van een overgunt weekendverblijf. Gemeente die de nietigverklaring
van de regularisatievergunning vorderde bij RvS kreeg gelijk op grond van de SDM + wijziging
vonnis kan enkel door rechter dmv instellen rechtsmiddel.
4) Kan de stelling in het arrest worden aangehouden in het licht van de tekst van de VCRO?
Ja, de grondwet primeert op VCRO (SDM)
VCRO stelt in Art. 4.2.24 $ 3 dat een sanctionering de regularisatie niet uitsluit. Hoe dit
interpreteren? Omdat er illegaal is gebouwd bv zonder vergunning, de rechter iemand
veroordeelt tot afbraak. Dit staat niet in de weg dat die persoon toch later een vergunning krijgt.
Mag je deze bepaling zomaar veralgemenen in het licht van de SDM?
5) Wat is de stelling in het arrest?
Gezag van gewijsde van het afbraakarrest verhindert regularisatie. De beslissing van de minister
tot verwerping van het beroep tot weigering van de vergunning wordt door RvS vernietigd. Het
gezag van gewijsde zou worden geschonden door de vergunning toch te verlenen, dit ogv SDM &
het beginsel dat een rechterlijk vonnis enkel door instellen van een rechtsmiddel kan worden
gewijzigd.
6) Ziet het arrest van de RvVb van 3 juli 2012 de zaken anders?
Regularistatie is soms toch mogelijk na afbraakarrest. Er is een afbraakarrest voor een woning. De
regularisatievergunning voor de woning wordt geweigerd. Het beroep tegen de weigering wordt
verworpen en tegen deze beslissing wordt beroep tot nietigverklaring ingesteld bij Raad voor
Vergunningsbetwistingen. Dit wordt afgewezen. De raad stelt dat indien er gewijzigde
stedenbouwkundige omstandigheden zijn (bv. een nieuw ruimtelijk plan), de overheid aan een
afbraakvonnis mag/kan voorbijgaan.
Stel je zit in agrarisch gebied waar je woning hebt gebouwd. Je probeert dit te regulariseren maar
lukt niet. Het komt voor strafrechter die de afbraak beveelt, want geen vergunning. Ondertussen
is gemeente bezig met opstellen nieuw ruimtelijk plan. Je doet een nieuwe regularisatie-
aanvraag, het nieuw ruimtelijk pkan komt en het legt je eigendom in woongebied waar je wel
woningen kan bouwen niettegenstaande in casu de rechter heeft besloten tot afbraak als
hertselmaatregel, het bestuur (UM) hier tegenin kan gaan door nu een regularisatievergunning
kan verlenen. Gevolg: rechterlijk afbraakvonnis wordt theoretisch.
1
