VERWEERSCHRIFT EX ARTIKEL 7:671B BW
Rechtbank Zeeland – West-Brabant
Sector Kanton, locatie Tilburg
Aan de Edelachtbare Heer/Vrouwe Kantonrechter
De werkgever van mijn cliënt, Advera Verzekeringen N.V. (hierna te noemen: “werkgever”)
heeft bij uw rechtbank een verzoekschrift ingediend, waarin hij u verzoekt de
arbeidsovereenkomst van mijn cliënt te ontbinden wegens disfunctioneren. Allereerst geef ik
u de relevante gegevens ten aanzien van mijn cliënt en haar dienstverband.
Naam: Lieke Venhoff
Adres: Egwijkstraat 16, 5038 CG Tilburg
Geboortedatum: 25 september 1986
Datum indiensttreding: 1 september 2012
Functie: Adviseur uitbesteding juridische dossiers
Bruto maandloon
inclusief vaste €2.865,40
looncomponenten:
Verweer
Cliënte is het niet eens met de door de werkgever verzochte ontbinding van haar
arbeidsovereenkomst. Werkgever heeft het verzoek om ontbinding van de
arbeidsovereenkomst verzocht primair op grond van disfunctioneren en subsidiair op grond
van een verstoorde arbeidsrelatie. Cliënte kan zich niet vinden in de verzochte gronden.
Hieronder zal het standpunt van cliënte nader worden toegelicht.
1. Disfunctioneren
Werkgever heeft primair verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van
disfunctioneren van cliënte. In de volgende punten wordt toegelicht waarom er geen sprake
is van disfunctioneren.
Functie-eisen
Cliënt is bij werkgever in dienst getreden op 1 september 2012 in de functie van
administratief medewerker. Per 1 augustus 2018 is cliënt benoemd in de functie van adviseur
uitbesteding juridische dossiers. Deze overstap van functie werd mogelijk gemaakt op
aanraden van toenmalig leidinggevende, mevrouw Visser, van de afdeling Inkoop en
Uitbesteding, waar beide functies onder vallen. Hoewel mijn cliënt geen Hbo-opleiding heeft
genoten, welke wel benodigd is voor de functie adviseur uitbesteding juridische dossiers,
vond de toenmalig leidinggevende dat cliënt wel degelijk een hbo-niveau had en gaf hierbij
de mogelijkheid om cliënt te laten groeien in de functie als adviseur uitbesteding juridische
dossiers.
Functioneringsgesprekken
Uit het functioneringsgesprek van 15 december 2018 volgt dat toenmalig leidinggevende
mevrouw Visser concludeerde dat cliënte naar tevredenheid de nieuwe functie vervulde. Zij
omschreef cliënt als een betrokken, gemotiveerde, gedreven en enthousiaste medewerker
met een goede werkmentaliteit die verantwoordelijkheid en zelfstandigheid heeft getoond in
de benodigde ontwikkeling binnen de functie. Ook was zij ervan overtuigd dat cliënte met
haar kennis en ervaring een toegevoegde waarde is en zou zijn binnen de afdeling.
, Per 1 januari 2019 is mevrouw Visser een andere functie gaan vervullen en heeft interim-
manager mevrouw Van de Biezen de functie overgenomen.
Tot verbazing van cliënte ontving zij op 17 maart 2019 een e-mail waarin mevrouw Van der
Biezen haar onvrede uit over het functioneren van cliënte en daarbij de harde en zakelijk
mededeling geen vertrouwen te hebben in een toekomst voor cliënte binnen afdeling.
Dit bericht is twee maanden nadat mevrouw Van de Biezen is aangesteld als interim-
manager. Het is onwaarschijnlijk dat mevrouw Van de Biezen in twee maanden tijd al
genoeg bewijs verzameld heeft ter onderbouwing van haar argumenten.
Cliënte heeft per e-mail aan mevrouw Van de Biezen kenbaar gemaakt bezwaar hiertegen te
hebben en het er niet mee eens te zijn hoe dit gesprek is weergegeven. In het verzoekschrift
stelt de werkgever dat cliënte onvoldoende voldoet aan de gestelde functie-eisen. Cliënt
erkent dat er van haar kant verbeterpunten bestaan maar dat zij zich volledig inzet om
zichzelf te blijven ontwikkelen. Dit volgt ook uit het beoordelingsgesprek welke eerder
plaatsvond met mevrouw Visser.
Uit de mail van 24 maart 2019 blijkt dat mevrouw Van de Biezen blijft herhalen geen
vertrouwen te hebben in de ontwikkeling van cliënte en zegt dit gebaseerd te hebben op
observaties en signalen. Echter blijkt uit het verzoekschrift niet wat deze observaties en
signalen hebben aangetoond en uit welke gedraging(en) van cliënte dit voort vloeit. Ook zijn
niet alle gesprekken die mijn cliënte met werkgever heeft gehad, schriftelijk bevestigd
waardoor feiten en omstandigheden selectief zijn weergegeven en een vertekend beeld
schetst van het functioneren van cliënt.
Tevens stelt werkgever dat cliënte in de gelegenheid is gesteld haar functioneren te
verbeteren maar dat dit niet is gelukt. Ook dit argument treft geen onderbouwing waarom dit
volgens werkgever niet zou zijn gelukt en waar dit uit blijkt. Om te kunnen spreken van
disfunctioneren dient werkgever aannemelijk te kunnen maken dat deze zich aantoonbaar
heeft ingespannen om de werknemer zich te laten verbeteren middels voldoende begeleiding
en scholing. Ook moet cliënte voldoende tijd gekregen hebben om zich te kunnen
verbeteren. Aan deze inspanningsplicht heeft werkgever niet voldaan. Wel hebben er een
aantal begeleidingsgesprekken plaatsgevonden onder begeleiding van een coach maar
hebben volgens mevrouw Van de Biezen niet geleid tot verbetering. Niet duidelijk is wat in
deze begeleidingsgesprekken is afgesproken of besproken.
Op 18 maart 2020 is er door mevrouw Van de Biezen en cliënt een verbetertraject gestart,
waarbij een college als mentor zou fungeren. Hierbij is geen termijn afgesproken waarbinnen
verbetering werd verwacht. Ook is er geen sprake geweest van evaluatiemomenten met
mevrouw Van de Biezen tijdens dit verbetertraject.
In oktober 2020 concludeerde de collega die als mentor fungeerde dat cliënt vreselijk haar
best doet en dat zij gezien de omstandigheden vooruitgang boekt. Ondanks deze positieve
beoordeling en terugkoppeling beslist mevrouw Van de Biezen op 16 juni 2020 de
vooruitgang onvoldoende vindt en zal streven naar beëindiging van het dienstverband. Ook
hiervoor is geen onderbouwing gegeven.
2. Verstoorde arbeidsverhouding
Subsidiair wordt door werkgever verzocht om ontbinding van de arbeidsovereenkomst
wegens een verstoorde arbeidsverhouding met cliënte.
Cliënte is van mening dat de arbeidsverhouding enkel en alleen door het gedrag van
werkgever verstoord is geraakt wegens het ongefundeerd en prematuur opzeggen van het
vertrouwen. Ook is niet duidelijk waarom de ingezette mediation niet heeft geleid tot een
gezonde arbeidsverhouding.
Cliënte heeft nooit eerder problemen gehad met collega’s of leidinggevenden. Mevrouw Van
de Biezen geeft aan dat er geen vertrouwen meer is in cliënte terwijl cliënte wel degelijk
vertrouwen heeft dat de verstoorde arbeidsrelatie kan herstellen.
Rechtbank Zeeland – West-Brabant
Sector Kanton, locatie Tilburg
Aan de Edelachtbare Heer/Vrouwe Kantonrechter
De werkgever van mijn cliënt, Advera Verzekeringen N.V. (hierna te noemen: “werkgever”)
heeft bij uw rechtbank een verzoekschrift ingediend, waarin hij u verzoekt de
arbeidsovereenkomst van mijn cliënt te ontbinden wegens disfunctioneren. Allereerst geef ik
u de relevante gegevens ten aanzien van mijn cliënt en haar dienstverband.
Naam: Lieke Venhoff
Adres: Egwijkstraat 16, 5038 CG Tilburg
Geboortedatum: 25 september 1986
Datum indiensttreding: 1 september 2012
Functie: Adviseur uitbesteding juridische dossiers
Bruto maandloon
inclusief vaste €2.865,40
looncomponenten:
Verweer
Cliënte is het niet eens met de door de werkgever verzochte ontbinding van haar
arbeidsovereenkomst. Werkgever heeft het verzoek om ontbinding van de
arbeidsovereenkomst verzocht primair op grond van disfunctioneren en subsidiair op grond
van een verstoorde arbeidsrelatie. Cliënte kan zich niet vinden in de verzochte gronden.
Hieronder zal het standpunt van cliënte nader worden toegelicht.
1. Disfunctioneren
Werkgever heeft primair verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van
disfunctioneren van cliënte. In de volgende punten wordt toegelicht waarom er geen sprake
is van disfunctioneren.
Functie-eisen
Cliënt is bij werkgever in dienst getreden op 1 september 2012 in de functie van
administratief medewerker. Per 1 augustus 2018 is cliënt benoemd in de functie van adviseur
uitbesteding juridische dossiers. Deze overstap van functie werd mogelijk gemaakt op
aanraden van toenmalig leidinggevende, mevrouw Visser, van de afdeling Inkoop en
Uitbesteding, waar beide functies onder vallen. Hoewel mijn cliënt geen Hbo-opleiding heeft
genoten, welke wel benodigd is voor de functie adviseur uitbesteding juridische dossiers,
vond de toenmalig leidinggevende dat cliënt wel degelijk een hbo-niveau had en gaf hierbij
de mogelijkheid om cliënt te laten groeien in de functie als adviseur uitbesteding juridische
dossiers.
Functioneringsgesprekken
Uit het functioneringsgesprek van 15 december 2018 volgt dat toenmalig leidinggevende
mevrouw Visser concludeerde dat cliënte naar tevredenheid de nieuwe functie vervulde. Zij
omschreef cliënt als een betrokken, gemotiveerde, gedreven en enthousiaste medewerker
met een goede werkmentaliteit die verantwoordelijkheid en zelfstandigheid heeft getoond in
de benodigde ontwikkeling binnen de functie. Ook was zij ervan overtuigd dat cliënte met
haar kennis en ervaring een toegevoegde waarde is en zou zijn binnen de afdeling.
, Per 1 januari 2019 is mevrouw Visser een andere functie gaan vervullen en heeft interim-
manager mevrouw Van de Biezen de functie overgenomen.
Tot verbazing van cliënte ontving zij op 17 maart 2019 een e-mail waarin mevrouw Van der
Biezen haar onvrede uit over het functioneren van cliënte en daarbij de harde en zakelijk
mededeling geen vertrouwen te hebben in een toekomst voor cliënte binnen afdeling.
Dit bericht is twee maanden nadat mevrouw Van de Biezen is aangesteld als interim-
manager. Het is onwaarschijnlijk dat mevrouw Van de Biezen in twee maanden tijd al
genoeg bewijs verzameld heeft ter onderbouwing van haar argumenten.
Cliënte heeft per e-mail aan mevrouw Van de Biezen kenbaar gemaakt bezwaar hiertegen te
hebben en het er niet mee eens te zijn hoe dit gesprek is weergegeven. In het verzoekschrift
stelt de werkgever dat cliënte onvoldoende voldoet aan de gestelde functie-eisen. Cliënt
erkent dat er van haar kant verbeterpunten bestaan maar dat zij zich volledig inzet om
zichzelf te blijven ontwikkelen. Dit volgt ook uit het beoordelingsgesprek welke eerder
plaatsvond met mevrouw Visser.
Uit de mail van 24 maart 2019 blijkt dat mevrouw Van de Biezen blijft herhalen geen
vertrouwen te hebben in de ontwikkeling van cliënte en zegt dit gebaseerd te hebben op
observaties en signalen. Echter blijkt uit het verzoekschrift niet wat deze observaties en
signalen hebben aangetoond en uit welke gedraging(en) van cliënte dit voort vloeit. Ook zijn
niet alle gesprekken die mijn cliënte met werkgever heeft gehad, schriftelijk bevestigd
waardoor feiten en omstandigheden selectief zijn weergegeven en een vertekend beeld
schetst van het functioneren van cliënt.
Tevens stelt werkgever dat cliënte in de gelegenheid is gesteld haar functioneren te
verbeteren maar dat dit niet is gelukt. Ook dit argument treft geen onderbouwing waarom dit
volgens werkgever niet zou zijn gelukt en waar dit uit blijkt. Om te kunnen spreken van
disfunctioneren dient werkgever aannemelijk te kunnen maken dat deze zich aantoonbaar
heeft ingespannen om de werknemer zich te laten verbeteren middels voldoende begeleiding
en scholing. Ook moet cliënte voldoende tijd gekregen hebben om zich te kunnen
verbeteren. Aan deze inspanningsplicht heeft werkgever niet voldaan. Wel hebben er een
aantal begeleidingsgesprekken plaatsgevonden onder begeleiding van een coach maar
hebben volgens mevrouw Van de Biezen niet geleid tot verbetering. Niet duidelijk is wat in
deze begeleidingsgesprekken is afgesproken of besproken.
Op 18 maart 2020 is er door mevrouw Van de Biezen en cliënt een verbetertraject gestart,
waarbij een college als mentor zou fungeren. Hierbij is geen termijn afgesproken waarbinnen
verbetering werd verwacht. Ook is er geen sprake geweest van evaluatiemomenten met
mevrouw Van de Biezen tijdens dit verbetertraject.
In oktober 2020 concludeerde de collega die als mentor fungeerde dat cliënt vreselijk haar
best doet en dat zij gezien de omstandigheden vooruitgang boekt. Ondanks deze positieve
beoordeling en terugkoppeling beslist mevrouw Van de Biezen op 16 juni 2020 de
vooruitgang onvoldoende vindt en zal streven naar beëindiging van het dienstverband. Ook
hiervoor is geen onderbouwing gegeven.
2. Verstoorde arbeidsverhouding
Subsidiair wordt door werkgever verzocht om ontbinding van de arbeidsovereenkomst
wegens een verstoorde arbeidsverhouding met cliënte.
Cliënte is van mening dat de arbeidsverhouding enkel en alleen door het gedrag van
werkgever verstoord is geraakt wegens het ongefundeerd en prematuur opzeggen van het
vertrouwen. Ook is niet duidelijk waarom de ingezette mediation niet heeft geleid tot een
gezonde arbeidsverhouding.
Cliënte heeft nooit eerder problemen gehad met collega’s of leidinggevenden. Mevrouw Van
de Biezen geeft aan dat er geen vertrouwen meer is in cliënte terwijl cliënte wel degelijk
vertrouwen heeft dat de verstoorde arbeidsrelatie kan herstellen.
