Lecture 1 - Introduction
A “ closed” model of innovation
- Advantages
o Close control over projects
o Appropriability hazards can be managed
- Disadvantages
o Knowledge pool is limited to own scientists and engineers
o Firm exposed to full risk of failure
Open innovation model (Chesbrough, 2003)
- Destroyed certain monopolies (e.g., Philips)
- Increased novelty, increased speed
- Cooperation with e.g., lead users, universities, competitors, and specialized suppliers
Why do Users innovate?
- Existence of agency costs motivates users to innovate
- Costs of innovation-related knowledge transfer
- Expected benefit from innovation
- Selling their innovations to other users
- Intrinsic motivation
- Career concerns
Users as sources of innovation
How can firms benefit?
- Users are keenly aware of their unmet needs and have the greatest motivation to find ways to meet those needs
- Users as source of knowledge
- Post-implementation adaption
1
,#1.1 Bradonjic, P., Franke, N., and Lüthje, C. (2019). Decision-makers’ Underestimation of User Innovation.
Research Policy, 48 (6), 1354-1361.
Short Summary
- Investigate the extent to which decision-makers are aware of users
as sources of innovation
- Investigates the picture transmitted by transfer media of the extent
and value of user innovation
- RQ: Are decision- makers in practice underestimating users as
sources of innovation? If so, to what degree?
- Find a theory-practice gap
- Develop 6 propositions on the reasons for and consequences of this
underestimation that may serve as a starting point for future research
and practical consequences
Findings
- Decision-makers across various subgroups clearly
underestimate the importance of user innovation perceptual bias
- Users as a source of innovation play hardly any role in transfer
media. Outside academic literature, it appears almost impossible to
find information about users as innovators
Bevindingen:
- Beslissers onderschatten systematisch de rol van gebruikers als bron van
innovatie → een perceptual bias.
- In de praktijk en in media komt user innovation nauwelijks naar voren. Buiten de academische literatuur is het bijna
onzichtbaar.
- Dit creëert een theory-practice gap: wetenschappelijk bewijs laat zien dat user innovation belangrijk is, maar managers zien
dit niet of erkennen het niet.
Reasons for the underestimation by decision-makers
P1: Lack of direct contact between decision-makers and user-innovators
Innovation by users = “invisible” phenomenon
Reasons for users to innovate:
o To solve a concrete problem
o Consider the innovation process itself to be self-rewarding
o Only small fraction innovates to
commercialize or sell their innovations
Users lack an incentive to promote innovations actively & diffuse them widely & its costly and/or hard for
users to popularize their achievements
Many users Lack proficiency in promoting their innovations
Uitleg P1: De eerste reden waarom besluitvormers user innovation onderschatten, heeft te maken met een gebrek aan direct
contact tussen managers en gebruikers die innoveren. Veel innovaties door gebruikers blijven onzichtbaar, omdat ze vaak
worden ontwikkeld om een persoonlijk probleem op te lossen of omdat gebruikers plezier halen uit het innovatieproces zelf.
Slechts een klein deel probeert hun innovaties ook commercieel te maken. Dit betekent dat gebruikers meestal geen prikkel
hebben om hun oplossingen breed te verspreiden, en vaak ook de vaardigheden missen om hun ideeën goed te promoten.
Voor managers blijven deze innovaties daardoor verborgen.
P2: User innovations commercialized by producers are rarely labeled as such.
- When products get picked up & commercialized role of user innovator usually remains hidden
- Reason: Reputational benefits for producers
- Knowledge about true origin of innovations gets blurred during further development process (User-
innovation prototypes = “raw and rude” require investment to be turned into commercialized products)
- Result: In cases where decision-makers have producer-mediated indirect contacts to user innovations,
activities of users will most likely go unnoticed
Uitleg P2: Een tweede reden ligt in het feit dat wanneer innovaties van gebruikers uiteindelijk wel door producenten worden
opgepakt en gecommercialiseerd, de oorspronkelijke rol van de gebruiker vrijwel altijd verdwijnt. Producenten hebben er
belang bij om zelf de reputatie van de innovatie te claimen en de vroege, vaak ruwe prototypes van gebruikers te verbergen
achter een sterk doorontwikkeld eindproduct. Op die manier raken managers, die via producenten indirect met innovaties in
aanraking komen, het zicht kwijt op de werkelijke oorsprong van deze ideeën.
P3: Transfer media underreport on it.
2
, - Little direct contact to user-innovators + little indirect information provided by producers crucial role of
transfer media (e.g., academic textbooks)
- Transfer media rarely report on the extent and value of user innovation
- Reasons:
o Authors & journalist underestimate the frequency and importance of user-innovators
o May think information is of no interest to their readers
- Decision-makers are inadequately informed
Uitleg P3: Daarbovenop komt dat transfermedia – zoals handboeken, journalistieke artikelen of managementliteratuur –
nauwelijks over user innovation rapporteren. Omdat er weinig direct contact is met gebruikers en producenten het ook niet
benadrukken, zouden juist deze media een belangrijke rol kunnen spelen in kennisoverdracht. In werkelijkheid gebeurt dat
nauwelijks, omdat schrijvers en journalisten zelf de waarde van user innovation onderschatten of denken dat het voor hun
lezers niet interessant is. Besluitvormers blijven hierdoor slecht geïnformeerd.
P4: Decision-makers overlook information on user innovation because prior knowledge blinds their
attention.
- Information that does reach decision-makers will not necessarily be correctly perceived / interpreted
negative effects on the assessment of the user- innovation phenomenon
- Prior knowledge of the origins of the innovations may play a role
- Producer-centric perspective: Users = buyers with needs that producers identify & fulfill
o Users are not believed to have insight into their unmet needs
o Users do not have ability and incentive to innovate
- Users have no place in the producer-centric mental framework
- fails to overcome attention barrier of decision-makers & is thus unintentionally lost
Uitleg P4: Zelfs wanneer informatie over user innovation hen wel bereikt, wordt die vaak verkeerd geïnterpreteerd of
genegeerd. Dit heeft te maken met cognitieve biases en bestaande kennisstructuren. Besluitvormers kijken meestal vanuit een
producer-centric perspectief, waarbij gebruikers vooral worden gezien als klanten met behoeften die producenten moeten
identificeren en vervullen. In dit denkkader is simpelweg geen plek voor gebruikers die zelf actief innoveren, waardoor zulke
signalen niet de nodige aandacht krijgen en onbewust worden weggefilterd.
P5: Decision-makers will subconsciously and/or intentionally ignore and misinterpret information on user
innovation to protect their own interests.
- Decision-makers tendency towards active filtering & downplaying of information about user-innovation
- Individuals’ mental schemata represent their belief structure (e.g., user innovations rarely happen)
become bias of fixed attitudes towards users and their innovations (e.g., user innovation threatens me)
skews perception & distorts reasoning
- Poses challenge to the producer-centric perspective may elicit confirmation bias to uphold
familiar cognitive patterns tendency to question, downplay, and deny this sort of information
o “ Not-invented-here” -syndrome (NIH): shapping attention to, interpretation & recall of
external innovation stimuli
o NIH = belief among internal player that they possess a monopoly of relevant knowledge on
innovation
o self-supporting bias of the NIH influences assessment of user innovations
Uitleg P5: Een vijfde factor is dat managers informatie over user innovation soms zelfs bewust of onbewust vervormen of
wegduwen om hun eigen belangen te beschermen. Wanneer de erkenning van gebruikers als bron van innovatie hun positie
of overtuigingen bedreigt, reageren ze met actieve filtering en downplaying. Dit verschijnsel sluit nauw aan bij het
bekende Not-Invented-Here (NIH)-syndroom, waarbij interne spelers ervan overtuigd zijn dat alleen hun eigen kennis
relevant is. Alles wat van buitenaf komt, zoals innovaties van gebruikers, wordt daardoor sneller in twijfel getrokken,
genegeerd of zelfs ontkend.
P6: Decision-makers’ underestimation of user innovation leads to misallocation of innovation-relevant
resources.
- Negative consequences of underestimation
- Inefficient resource-allocation due to a bias regarding the sources of innovation (Attention: NO
EMPIRICAL EVIDENCE, just assumption)
- many welfare-enhancing innovations will be delayed at significant costs or not implemented at all
Uitleg P6: Een vijfde factor is dat managers informatie over user innovation soms zelfs bewust of onbewust vervormen of
wegduwen om hun eigen belangen te beschermen. Wanneer de erkenning van gebruikers als bron van innovatie hun positie
of overtuigingen bedreigt, reageren ze met actieve filtering en downplaying. Dit verschijnsel sluit nauw aan bij het
bekende Not-Invented-Here (NIH)-syndroom, waarbij interne spelers ervan overtuigd zijn dat alleen hun eigen kennis
relevant is. Alles wat van buitenaf komt, zoals innovaties van gebruikers, wordt daardoor sneller in twijfel getrokken,
genegeerd of zelfs ontkend.
Managerial implications
3
, - Innovation management scholars must actively popularize their findings on the sources of innovation.
- Information agents (e.g. media) and other influencers should be addressed, so that they can integrate
the findings in their publications and messages.
- Wetenschappers en innovators moeten de rol van user innovation actiever uitdragen.
- Media en influencers moeten gebruikersinnovatie zichtbaarder maken, zodat beslissers beter geïnformeerd raken.
Summary: inappropriate cognitive representations of the user-innovation phenomenon among decision-
makers may have severe consequences for firms’ competitiveness, for countries’ innovation dynamics, and for
social welfare.
Dit artikel laat zien dat beslissers een verkeerd beeld hebben van user innovation. Ze zien het niet, herkennen het niet, of
willen het niet zien. De oorzaken liggen in gebrek aan zichtbaarheid, labeling, informatievoorziening en cognitieve biases.
Het gevolg is dat bedrijven en samenlevingen kansen missen, omdat waardevolle innovaties van gebruikers te laat of nooit
worden benut.
4
A “ closed” model of innovation
- Advantages
o Close control over projects
o Appropriability hazards can be managed
- Disadvantages
o Knowledge pool is limited to own scientists and engineers
o Firm exposed to full risk of failure
Open innovation model (Chesbrough, 2003)
- Destroyed certain monopolies (e.g., Philips)
- Increased novelty, increased speed
- Cooperation with e.g., lead users, universities, competitors, and specialized suppliers
Why do Users innovate?
- Existence of agency costs motivates users to innovate
- Costs of innovation-related knowledge transfer
- Expected benefit from innovation
- Selling their innovations to other users
- Intrinsic motivation
- Career concerns
Users as sources of innovation
How can firms benefit?
- Users are keenly aware of their unmet needs and have the greatest motivation to find ways to meet those needs
- Users as source of knowledge
- Post-implementation adaption
1
,#1.1 Bradonjic, P., Franke, N., and Lüthje, C. (2019). Decision-makers’ Underestimation of User Innovation.
Research Policy, 48 (6), 1354-1361.
Short Summary
- Investigate the extent to which decision-makers are aware of users
as sources of innovation
- Investigates the picture transmitted by transfer media of the extent
and value of user innovation
- RQ: Are decision- makers in practice underestimating users as
sources of innovation? If so, to what degree?
- Find a theory-practice gap
- Develop 6 propositions on the reasons for and consequences of this
underestimation that may serve as a starting point for future research
and practical consequences
Findings
- Decision-makers across various subgroups clearly
underestimate the importance of user innovation perceptual bias
- Users as a source of innovation play hardly any role in transfer
media. Outside academic literature, it appears almost impossible to
find information about users as innovators
Bevindingen:
- Beslissers onderschatten systematisch de rol van gebruikers als bron van
innovatie → een perceptual bias.
- In de praktijk en in media komt user innovation nauwelijks naar voren. Buiten de academische literatuur is het bijna
onzichtbaar.
- Dit creëert een theory-practice gap: wetenschappelijk bewijs laat zien dat user innovation belangrijk is, maar managers zien
dit niet of erkennen het niet.
Reasons for the underestimation by decision-makers
P1: Lack of direct contact between decision-makers and user-innovators
Innovation by users = “invisible” phenomenon
Reasons for users to innovate:
o To solve a concrete problem
o Consider the innovation process itself to be self-rewarding
o Only small fraction innovates to
commercialize or sell their innovations
Users lack an incentive to promote innovations actively & diffuse them widely & its costly and/or hard for
users to popularize their achievements
Many users Lack proficiency in promoting their innovations
Uitleg P1: De eerste reden waarom besluitvormers user innovation onderschatten, heeft te maken met een gebrek aan direct
contact tussen managers en gebruikers die innoveren. Veel innovaties door gebruikers blijven onzichtbaar, omdat ze vaak
worden ontwikkeld om een persoonlijk probleem op te lossen of omdat gebruikers plezier halen uit het innovatieproces zelf.
Slechts een klein deel probeert hun innovaties ook commercieel te maken. Dit betekent dat gebruikers meestal geen prikkel
hebben om hun oplossingen breed te verspreiden, en vaak ook de vaardigheden missen om hun ideeën goed te promoten.
Voor managers blijven deze innovaties daardoor verborgen.
P2: User innovations commercialized by producers are rarely labeled as such.
- When products get picked up & commercialized role of user innovator usually remains hidden
- Reason: Reputational benefits for producers
- Knowledge about true origin of innovations gets blurred during further development process (User-
innovation prototypes = “raw and rude” require investment to be turned into commercialized products)
- Result: In cases where decision-makers have producer-mediated indirect contacts to user innovations,
activities of users will most likely go unnoticed
Uitleg P2: Een tweede reden ligt in het feit dat wanneer innovaties van gebruikers uiteindelijk wel door producenten worden
opgepakt en gecommercialiseerd, de oorspronkelijke rol van de gebruiker vrijwel altijd verdwijnt. Producenten hebben er
belang bij om zelf de reputatie van de innovatie te claimen en de vroege, vaak ruwe prototypes van gebruikers te verbergen
achter een sterk doorontwikkeld eindproduct. Op die manier raken managers, die via producenten indirect met innovaties in
aanraking komen, het zicht kwijt op de werkelijke oorsprong van deze ideeën.
P3: Transfer media underreport on it.
2
, - Little direct contact to user-innovators + little indirect information provided by producers crucial role of
transfer media (e.g., academic textbooks)
- Transfer media rarely report on the extent and value of user innovation
- Reasons:
o Authors & journalist underestimate the frequency and importance of user-innovators
o May think information is of no interest to their readers
- Decision-makers are inadequately informed
Uitleg P3: Daarbovenop komt dat transfermedia – zoals handboeken, journalistieke artikelen of managementliteratuur –
nauwelijks over user innovation rapporteren. Omdat er weinig direct contact is met gebruikers en producenten het ook niet
benadrukken, zouden juist deze media een belangrijke rol kunnen spelen in kennisoverdracht. In werkelijkheid gebeurt dat
nauwelijks, omdat schrijvers en journalisten zelf de waarde van user innovation onderschatten of denken dat het voor hun
lezers niet interessant is. Besluitvormers blijven hierdoor slecht geïnformeerd.
P4: Decision-makers overlook information on user innovation because prior knowledge blinds their
attention.
- Information that does reach decision-makers will not necessarily be correctly perceived / interpreted
negative effects on the assessment of the user- innovation phenomenon
- Prior knowledge of the origins of the innovations may play a role
- Producer-centric perspective: Users = buyers with needs that producers identify & fulfill
o Users are not believed to have insight into their unmet needs
o Users do not have ability and incentive to innovate
- Users have no place in the producer-centric mental framework
- fails to overcome attention barrier of decision-makers & is thus unintentionally lost
Uitleg P4: Zelfs wanneer informatie over user innovation hen wel bereikt, wordt die vaak verkeerd geïnterpreteerd of
genegeerd. Dit heeft te maken met cognitieve biases en bestaande kennisstructuren. Besluitvormers kijken meestal vanuit een
producer-centric perspectief, waarbij gebruikers vooral worden gezien als klanten met behoeften die producenten moeten
identificeren en vervullen. In dit denkkader is simpelweg geen plek voor gebruikers die zelf actief innoveren, waardoor zulke
signalen niet de nodige aandacht krijgen en onbewust worden weggefilterd.
P5: Decision-makers will subconsciously and/or intentionally ignore and misinterpret information on user
innovation to protect their own interests.
- Decision-makers tendency towards active filtering & downplaying of information about user-innovation
- Individuals’ mental schemata represent their belief structure (e.g., user innovations rarely happen)
become bias of fixed attitudes towards users and their innovations (e.g., user innovation threatens me)
skews perception & distorts reasoning
- Poses challenge to the producer-centric perspective may elicit confirmation bias to uphold
familiar cognitive patterns tendency to question, downplay, and deny this sort of information
o “ Not-invented-here” -syndrome (NIH): shapping attention to, interpretation & recall of
external innovation stimuli
o NIH = belief among internal player that they possess a monopoly of relevant knowledge on
innovation
o self-supporting bias of the NIH influences assessment of user innovations
Uitleg P5: Een vijfde factor is dat managers informatie over user innovation soms zelfs bewust of onbewust vervormen of
wegduwen om hun eigen belangen te beschermen. Wanneer de erkenning van gebruikers als bron van innovatie hun positie
of overtuigingen bedreigt, reageren ze met actieve filtering en downplaying. Dit verschijnsel sluit nauw aan bij het
bekende Not-Invented-Here (NIH)-syndroom, waarbij interne spelers ervan overtuigd zijn dat alleen hun eigen kennis
relevant is. Alles wat van buitenaf komt, zoals innovaties van gebruikers, wordt daardoor sneller in twijfel getrokken,
genegeerd of zelfs ontkend.
P6: Decision-makers’ underestimation of user innovation leads to misallocation of innovation-relevant
resources.
- Negative consequences of underestimation
- Inefficient resource-allocation due to a bias regarding the sources of innovation (Attention: NO
EMPIRICAL EVIDENCE, just assumption)
- many welfare-enhancing innovations will be delayed at significant costs or not implemented at all
Uitleg P6: Een vijfde factor is dat managers informatie over user innovation soms zelfs bewust of onbewust vervormen of
wegduwen om hun eigen belangen te beschermen. Wanneer de erkenning van gebruikers als bron van innovatie hun positie
of overtuigingen bedreigt, reageren ze met actieve filtering en downplaying. Dit verschijnsel sluit nauw aan bij het
bekende Not-Invented-Here (NIH)-syndroom, waarbij interne spelers ervan overtuigd zijn dat alleen hun eigen kennis
relevant is. Alles wat van buitenaf komt, zoals innovaties van gebruikers, wordt daardoor sneller in twijfel getrokken,
genegeerd of zelfs ontkend.
Managerial implications
3
, - Innovation management scholars must actively popularize their findings on the sources of innovation.
- Information agents (e.g. media) and other influencers should be addressed, so that they can integrate
the findings in their publications and messages.
- Wetenschappers en innovators moeten de rol van user innovation actiever uitdragen.
- Media en influencers moeten gebruikersinnovatie zichtbaarder maken, zodat beslissers beter geïnformeerd raken.
Summary: inappropriate cognitive representations of the user-innovation phenomenon among decision-
makers may have severe consequences for firms’ competitiveness, for countries’ innovation dynamics, and for
social welfare.
Dit artikel laat zien dat beslissers een verkeerd beeld hebben van user innovation. Ze zien het niet, herkennen het niet, of
willen het niet zien. De oorzaken liggen in gebrek aan zichtbaarheid, labeling, informatievoorziening en cognitieve biases.
Het gevolg is dat bedrijven en samenlevingen kansen missen, omdat waardevolle innovaties van gebruikers te laat of nooit
worden benut.
4
