Bewijs in strafzaken week 3
Leerdoelen
Adversarial tradition = equality of arms
1. Waarom willen ze in Engeland en Duitsland al het bewijs op
de zitting zien?
Engeland:
- Leken (3 lekenrechter) magistrated court, lichte SF (zoals
lichte mishandeling of geldboete tot 500 pond) gaan over
de feiten en het recht. (moeten een bepaalde
selectieprocedure doorstaan, dwarsdoorsnede v. samenleving)
doet alles wat een rechter ook zou doen.
- juryrecht crown court , zware SF (vb. moord, verkrachting,
zware fraude) 1 professionele rechter en 12 juryleden
gewone burgers die discussiëren over feiten. Bepalen schuldig
of onschuldig en de rechter bepaald de straftoemeting. (omdat
het alleen over de feiten gaat kan iemand dat zonder
juridische kennis ook?)
- Je kan maar 1 keer over de feiten discussiëren.
, - 2 fasenproces: pleed guilty or pleed not guilty voordeel voor
verdachte: strafkorting. (op dit punt wel gericht op efficiënti)
Duitsland
- bungelt ertussen: mondeling ingericht lekenrechters, geen
jury. Onder de 2 jaar 1 professionele rechter. De zaken vanaf 2
jaar of meer heb je een samenstelling van 3 rechters, waarvan
er 2 leken zijn en 1 rechter. Heel zware zaken: 5 koppige
samenstelling.
- Je kan maar 1 keer over de feiten discussiëren.
- Aqusatoir omdat ze alles op zitting doen: oraliteit; vb.
oproepen van getuigen zoals politie op zitting. Rechter neemt
leiding in de rechtzaak inquisitoir
Overeenkomst: alle landen maken een onderscheid tussen de
zwaarte van het SF. Lekenrechtsspraak is de kern van het
strafprocesrecht in Engeland(you should be justed by pears). In
Duitsland is het ook sterk verankerd.
WODC rapoort 2019 andre klip. Wat we kunnen leren van Engeland en
Duitsland
● Engeland: De jury mag het bewijs niet buiten het proces/ de
rechtszaak lezen of bestuderen. Wat tijdens de zitting
gepresenteerd wordt zal al het bewijs zijn wat de jury krijgt te
horen/zien. Door al het bewijs fysiek te presenteren en te
bespreken in de rechtszaal, kunnen alle betrokken partijen het
bewijsmateriaal zelf beoordelen. Dit sluit aan bij het principe van
"immediacy," dat stelt dat bewijs rechtstreeks moet worden
waargenomen door degenen die beslissingen nemen, zoals de
jury in Engeland of de (leken)rechters in Duitsland.
● Duitsland: het tonen van bewijs op zitting is belangrijk voor de
waarheidsvinding. Getuigen worden opgeroepen en documenten
worden helemaal voorgelezen. Op die manier kun je het beste het
bewijs beoordelen. Dan kun je het beste debat voeren.
● Engeland:
- Belang van bewijs op zitting is voornamelijk gericht op het
‘’debat’’
- alle informatie die relevant is wordt gedeeld tussen partijen (of
ze schuldig zijn of niet, welke getuige en experts ze willen
oproepen)
2. Waarom hoeft dat in Nederland niet altijd? Welke
overwegingen zitten daar achter?
Leerdoelen
Adversarial tradition = equality of arms
1. Waarom willen ze in Engeland en Duitsland al het bewijs op
de zitting zien?
Engeland:
- Leken (3 lekenrechter) magistrated court, lichte SF (zoals
lichte mishandeling of geldboete tot 500 pond) gaan over
de feiten en het recht. (moeten een bepaalde
selectieprocedure doorstaan, dwarsdoorsnede v. samenleving)
doet alles wat een rechter ook zou doen.
- juryrecht crown court , zware SF (vb. moord, verkrachting,
zware fraude) 1 professionele rechter en 12 juryleden
gewone burgers die discussiëren over feiten. Bepalen schuldig
of onschuldig en de rechter bepaald de straftoemeting. (omdat
het alleen over de feiten gaat kan iemand dat zonder
juridische kennis ook?)
- Je kan maar 1 keer over de feiten discussiëren.
, - 2 fasenproces: pleed guilty or pleed not guilty voordeel voor
verdachte: strafkorting. (op dit punt wel gericht op efficiënti)
Duitsland
- bungelt ertussen: mondeling ingericht lekenrechters, geen
jury. Onder de 2 jaar 1 professionele rechter. De zaken vanaf 2
jaar of meer heb je een samenstelling van 3 rechters, waarvan
er 2 leken zijn en 1 rechter. Heel zware zaken: 5 koppige
samenstelling.
- Je kan maar 1 keer over de feiten discussiëren.
- Aqusatoir omdat ze alles op zitting doen: oraliteit; vb.
oproepen van getuigen zoals politie op zitting. Rechter neemt
leiding in de rechtzaak inquisitoir
Overeenkomst: alle landen maken een onderscheid tussen de
zwaarte van het SF. Lekenrechtsspraak is de kern van het
strafprocesrecht in Engeland(you should be justed by pears). In
Duitsland is het ook sterk verankerd.
WODC rapoort 2019 andre klip. Wat we kunnen leren van Engeland en
Duitsland
● Engeland: De jury mag het bewijs niet buiten het proces/ de
rechtszaak lezen of bestuderen. Wat tijdens de zitting
gepresenteerd wordt zal al het bewijs zijn wat de jury krijgt te
horen/zien. Door al het bewijs fysiek te presenteren en te
bespreken in de rechtszaal, kunnen alle betrokken partijen het
bewijsmateriaal zelf beoordelen. Dit sluit aan bij het principe van
"immediacy," dat stelt dat bewijs rechtstreeks moet worden
waargenomen door degenen die beslissingen nemen, zoals de
jury in Engeland of de (leken)rechters in Duitsland.
● Duitsland: het tonen van bewijs op zitting is belangrijk voor de
waarheidsvinding. Getuigen worden opgeroepen en documenten
worden helemaal voorgelezen. Op die manier kun je het beste het
bewijs beoordelen. Dan kun je het beste debat voeren.
● Engeland:
- Belang van bewijs op zitting is voornamelijk gericht op het
‘’debat’’
- alle informatie die relevant is wordt gedeeld tussen partijen (of
ze schuldig zijn of niet, welke getuige en experts ze willen
oproepen)
2. Waarom hoeft dat in Nederland niet altijd? Welke
overwegingen zitten daar achter?
