Opgave 1
De verkoop van de aandelen leidt tot een vervreemdingsvoordeel van € 850.000 (art. 4.12 sub b Wet IB).
Er moet gewoon worden afgerekend; er is geen doorschuivingsmogelijkheid voorhanden. De verhuur
van het pand aan de BV was een tbs. Aan deze tbs komt door de verkoop van de aandelen ook een einde
afrekenen over de boekwinst van € 150.000.
Vaststelling van het resultaat uit tbs geschiedt met overeenkomstige toepassing van het winstregime
(art. 3.95 Wet IB). Er is echter geen toepassing van de stakingsaftrek. Art. 3.79 Wet IB wordt immers niet
genoemd in art. 3.95 Wet IB. Bovendien: voor toepassing van art. 3.79 Wet IB eist dat artikel zelf dat het
gaat om een ondernemer. Wel is er toepassing van de tbs-vrijstelling van art. 3.99b Wet IB.
Ook hier is afrekening niet te voorkomen. Wel kan om uitstel van betaling worden verzocht op de voet
van art. 25 lid 14 Invorderingswet jo. 4a Uitvoeringsregeling Invorderingswet.
Het pand behoort na de beëindiging van de tbs tot het box 3-vermogen. De huur van € 100.000 per jaar
is als zodanig dus niet belast.
Opgave 2
In 2017 heeft Yilderim een pand om niet ter beschikking gesteld aan de BV van zijn meerderjarige
dochter. Op grond van art. 3.92 lid 3 Wet IB kan sprake zijn van tbs waardoor bij hem fictief een
marktconforme gebruiksvergoeding (huur) als resultaat uit overige werkzaamheden wordt belast. In
casu is geen huur bedongen. Dat is ongebruikelijk in een normale marktsituatie dus tbs.
In 2019 vindt boedelmenging plaats als gevolg van het huwelijk in gemeenschap van goederen waartoe
ook het pand behoort. Aannemende dat sprake is van tbs, gaat door boedelmenging de helft van het
pand over op Siham en wordt op grond van art. 3.92 lid 4 Wet IB het pand voor de helft aan haar
toegerekend. Hierdoor staakt Yilderim zijn werkzaamheid voor 50% en moet hij afrekenen over de stille
reserve in het pand. In dat voorziet art. 3.98c Wet IB dat geruisloze doorschuiving van de halve
boekwaarde van het pand. Daartoe moet voor Siham ook sprake zijn van tbs aan Alja. Dat is het geval
omdat Alja voor Siham een bloedverwant in de rechte lijn van Siham’s partner is. Vanaf het huwelijk
moet een marktconforme huur bij elk van beide partners voor de helft worden aangegeven als resultaat
uit overige werkzaamheden. Het resultaat uit overige werkzaamheden behoort niet tot vrij tussen
partners toe te delen inkomen in de zin van art. 2.17 Wet IB.
De verkoop van de aandelen leidt tot een vervreemdingsvoordeel van € 850.000 (art. 4.12 sub b Wet IB).
Er moet gewoon worden afgerekend; er is geen doorschuivingsmogelijkheid voorhanden. De verhuur
van het pand aan de BV was een tbs. Aan deze tbs komt door de verkoop van de aandelen ook een einde
afrekenen over de boekwinst van € 150.000.
Vaststelling van het resultaat uit tbs geschiedt met overeenkomstige toepassing van het winstregime
(art. 3.95 Wet IB). Er is echter geen toepassing van de stakingsaftrek. Art. 3.79 Wet IB wordt immers niet
genoemd in art. 3.95 Wet IB. Bovendien: voor toepassing van art. 3.79 Wet IB eist dat artikel zelf dat het
gaat om een ondernemer. Wel is er toepassing van de tbs-vrijstelling van art. 3.99b Wet IB.
Ook hier is afrekening niet te voorkomen. Wel kan om uitstel van betaling worden verzocht op de voet
van art. 25 lid 14 Invorderingswet jo. 4a Uitvoeringsregeling Invorderingswet.
Het pand behoort na de beëindiging van de tbs tot het box 3-vermogen. De huur van € 100.000 per jaar
is als zodanig dus niet belast.
Opgave 2
In 2017 heeft Yilderim een pand om niet ter beschikking gesteld aan de BV van zijn meerderjarige
dochter. Op grond van art. 3.92 lid 3 Wet IB kan sprake zijn van tbs waardoor bij hem fictief een
marktconforme gebruiksvergoeding (huur) als resultaat uit overige werkzaamheden wordt belast. In
casu is geen huur bedongen. Dat is ongebruikelijk in een normale marktsituatie dus tbs.
In 2019 vindt boedelmenging plaats als gevolg van het huwelijk in gemeenschap van goederen waartoe
ook het pand behoort. Aannemende dat sprake is van tbs, gaat door boedelmenging de helft van het
pand over op Siham en wordt op grond van art. 3.92 lid 4 Wet IB het pand voor de helft aan haar
toegerekend. Hierdoor staakt Yilderim zijn werkzaamheid voor 50% en moet hij afrekenen over de stille
reserve in het pand. In dat voorziet art. 3.98c Wet IB dat geruisloze doorschuiving van de halve
boekwaarde van het pand. Daartoe moet voor Siham ook sprake zijn van tbs aan Alja. Dat is het geval
omdat Alja voor Siham een bloedverwant in de rechte lijn van Siham’s partner is. Vanaf het huwelijk
moet een marktconforme huur bij elk van beide partners voor de helft worden aangegeven als resultaat
uit overige werkzaamheden. Het resultaat uit overige werkzaamheden behoort niet tot vrij tussen
partners toe te delen inkomen in de zin van art. 2.17 Wet IB.
