Ethisch dialoog
Student:
Docent:
Vak: Ethisch dialoog
Datum: 25-11-2024
,Inleiding
Naar aanleiding van de ethische dialoog gevoerd op 25 november 2024
schrijf ik deze briefs aan alle deelnemers. De deelnemers hebben eerst de
casus gelezen en daarna zijn de deelnemers doormiddel van het
stappenplan ethisch dialoog de beide handelingsalternatieven gaan
wegen. Dit hebben we gedaan aan de hand van de gevolgenethiek en de
plichtethiek met de beroepscode sociaal werk (BPSW, 2021). In de brief ga
ik de doorlopen stappen bij langs en belicht ik beide
handelingsalternatieven. Uiteindelijk verantwoord ik mijn eigen keuze in
deze handelingsalternatieven.
, Brief
Woorden: 984
Beste deelnemers,
Gezamenlijk hebben we op 25 november tijdens de ethisch dialoog de casus van
Robin besproken (bijlage 1). Uit de casus kwamen de volgende twee
handelingsalternatieven naar voren:
1. De co-mentor laat het zeggenschap bij Robin en bewaard zijn probleem in
vertrouwen.
2. De co-mentor licht de ouders van Robin in over Robin zijn financiële
situatie.
Bij stap 1 onderzochten we de waarden binnen beide handelingsalternatieven. Bij
handelingsalternatief 1 staan vertrouwen, autonomie en professionaliteit
centraal: vertrouwen in Robin zijn zelfstandigheid, het vertrouwen van Robin in de
co-mentor die het probleem vertrouwelijk houdt en professionaliteit door geen
informatie zonder Robin zijn toestemming te delen.
De waarden die handelingsalternatief 2 ondersteunen zijn verantwoordelijkheid,
bescherming en transparantie. De co-mentor wil niet dat Robin zijn probleem
groter wordt en voelt zich verantwoordelijk en wil hem beschermen door
transparant te zijn naar Robin ouders toe.
De casus roept gevoelens van frustratie en machteloosheid op bij de deelnemers.
Op basis van de waarden kiezen twee deelnemers voor handelingsalternatief 1
en één deelnemer voor handelingsalternatief 2.
In stap 2 wegen we de gevolgen volgens de gevolgenethiek. Bij
handelingsalternatief 1 ervaart Robin pijn, omdat hij zelfstandig zijn problemen
moet oplossen, wat langer kan duren of niet lukt. Als het wel lukt, levert het groot
genot op door versterking van zijn zelfvertrouwen en zelfredzaamheid. De mate
van zekerheid dat het genot oplevert is klein, maar de opbrengst is duurzaam,
omdat hij het zelf heeft bereikt. De zuiverheid van het genot is daarom groot. Het
levert genot op voor Robin, maar ook voor de co-mentor omdat zijn student het
zelfstandig oplost en voor de schuldeisers omdat zij hun geld ontvangen.
Bij handelingsalternatief 2 ervaren Robin, zijn ouders en de co-mentor pijn. De
ouders ervaren pijn door de extra stress, Robin door het schenden van zijn wens
en vertrouwen en de co-mentor doordat hij het vertrouwen van Robin heeft
geschaad. Het genot voor de ouders is het ondersteunen van Robin, terwijl het
genot voor Robin is dat hij ontzorgt wordt. Voor de schuldeisers zit het genot in
het mogelijk ontvangen van hun geld. Op korte termijn ontstaat pijn door
Student:
Docent:
Vak: Ethisch dialoog
Datum: 25-11-2024
,Inleiding
Naar aanleiding van de ethische dialoog gevoerd op 25 november 2024
schrijf ik deze briefs aan alle deelnemers. De deelnemers hebben eerst de
casus gelezen en daarna zijn de deelnemers doormiddel van het
stappenplan ethisch dialoog de beide handelingsalternatieven gaan
wegen. Dit hebben we gedaan aan de hand van de gevolgenethiek en de
plichtethiek met de beroepscode sociaal werk (BPSW, 2021). In de brief ga
ik de doorlopen stappen bij langs en belicht ik beide
handelingsalternatieven. Uiteindelijk verantwoord ik mijn eigen keuze in
deze handelingsalternatieven.
, Brief
Woorden: 984
Beste deelnemers,
Gezamenlijk hebben we op 25 november tijdens de ethisch dialoog de casus van
Robin besproken (bijlage 1). Uit de casus kwamen de volgende twee
handelingsalternatieven naar voren:
1. De co-mentor laat het zeggenschap bij Robin en bewaard zijn probleem in
vertrouwen.
2. De co-mentor licht de ouders van Robin in over Robin zijn financiële
situatie.
Bij stap 1 onderzochten we de waarden binnen beide handelingsalternatieven. Bij
handelingsalternatief 1 staan vertrouwen, autonomie en professionaliteit
centraal: vertrouwen in Robin zijn zelfstandigheid, het vertrouwen van Robin in de
co-mentor die het probleem vertrouwelijk houdt en professionaliteit door geen
informatie zonder Robin zijn toestemming te delen.
De waarden die handelingsalternatief 2 ondersteunen zijn verantwoordelijkheid,
bescherming en transparantie. De co-mentor wil niet dat Robin zijn probleem
groter wordt en voelt zich verantwoordelijk en wil hem beschermen door
transparant te zijn naar Robin ouders toe.
De casus roept gevoelens van frustratie en machteloosheid op bij de deelnemers.
Op basis van de waarden kiezen twee deelnemers voor handelingsalternatief 1
en één deelnemer voor handelingsalternatief 2.
In stap 2 wegen we de gevolgen volgens de gevolgenethiek. Bij
handelingsalternatief 1 ervaart Robin pijn, omdat hij zelfstandig zijn problemen
moet oplossen, wat langer kan duren of niet lukt. Als het wel lukt, levert het groot
genot op door versterking van zijn zelfvertrouwen en zelfredzaamheid. De mate
van zekerheid dat het genot oplevert is klein, maar de opbrengst is duurzaam,
omdat hij het zelf heeft bereikt. De zuiverheid van het genot is daarom groot. Het
levert genot op voor Robin, maar ook voor de co-mentor omdat zijn student het
zelfstandig oplost en voor de schuldeisers omdat zij hun geld ontvangen.
Bij handelingsalternatief 2 ervaren Robin, zijn ouders en de co-mentor pijn. De
ouders ervaren pijn door de extra stress, Robin door het schenden van zijn wens
en vertrouwen en de co-mentor doordat hij het vertrouwen van Robin heeft
geschaad. Het genot voor de ouders is het ondersteunen van Robin, terwijl het
genot voor Robin is dat hij ontzorgt wordt. Voor de schuldeisers zit het genot in
het mogelijk ontvangen van hun geld. Op korte termijn ontstaat pijn door
