Casus: Vooruit op de Achterhoek
Canvas Onderdelen Algemeen
fase
- 👎Zou meer gevisualiseerd mogen worden.
1. Vraagstuk bepalen
a. probleemdefinitie
(probleemparadox, Fasering verslag
spinnenweb) - 👍Fasering conform Waardepropositie Ontwerp. Zou wel in kleur mogen worden aangegeven
- 👎 Onderzoeksopzet staat op bijlage 5. Waarom niet op bijlage 1 als eerste?
2. inzichten verkrijgen
a. macro (destep, trends &
- 👎Bijlagen kloppen niet
ontwikkelingen, 5 krachten - 👎 Aantal onderdelen horen niet in de canvasfase. Persona’s en Customer Journey horen niet in
Porter) deze fase.
b. meso (7-s model, - 👎Probleemanalyse ontbreekt.
stakeholdersanalyse,
Valuemap)
c. macro-meso (SWOT) Wat vind je van dit vraagstuk?
- 👎 Onduidelijke managementvraag. Europarcs zelf of welk park? Welke kwaliteit wordt bedoeld?
3. behoefte eindgebruiker VB: “Wat zijn de belangrijkste factoren die bijdragen aan het behoud van terugkerende gasten, en hoe kan
a. customer profile Europarcs deze factoren optimaliseren?”
klanttaken: (functioneel, - 👎Probleemdefinitie niet concreet. Gaat het nu om Europarcs zelf of De Achterhoek?
sociaal, emotioneel,
ondersteunend), pains, - 👎 Managementvraag staat alleen in de managementsamenvatting.
gains. - 👎 Waar is de onderzoeksvraag? VB: "Hoe kan Europarcs haar medewerkersbetrokkenheid verhogen om
b. onderzoek: interview de klanttevredenheid en operationele efficiëntie te verbeteren?"
(contextueel, beeldend 5-
times why) observeren Onderdelen canvasfase
(turven, klokken,
sociogram en mapping - 👎 Onderdelen vraagstuk bepalen ontbreken. Wordt meteen overgegaan naar enkele modellen.
movement) Niet komen tot de kern van het probleem. Tools probleemparadox of spinnenweb.
observaties (participerend - 👎 Er wordt al veronderstelt een customer profile gemaakt te zijn alvorens er onderzoek is
verhuld of niet verhuld, uitgevoerd (p.10)
niet-participerend)
User diary’s, service safari,
- 👎Destep is op macro. Ik zou op meso-niveau zeker een concurrentieanalyse Vijfkrachtenmodel van
fly on the wall, empathy Porter gebruiken.
map - 👎BMC: Stakeholders komen niet overeen met de analyse. De gasten zijn geen key partners
- 👎Customer Journey. Ik mis de onderbouwing hiervan. Wat zien we nu precies?
4. Is er een fit? - 👎Omgevingsanalyse/externe analyse: meer de trends beschrijven voor de doelgroepen. Deze
Er is een fit als producten
en diensten, pijnpunten wordt te breed aangepakt. Overige externe stakeholders zijn andere Europarcs parken. En intern de
verzachten of voordelen medewerkers.
realiseren en direct een - 👎Interviews niet volledig bijgevoegd maar slechts alleen een samenvatting.
van de taken, pijnpunten
en voordelen van klanten
aanpakken.
Onderzoek en data-analyse
5. Probleem herdefiniëren - 👎Beperkte onderzoekstools gebruikt. Ik zou gebruiken Contextueel interview gasten, user diary’s
(hoe ziet het hele traject van A tot Z uit m.b.t. een vakantie bij Europarcs vanuit de klant) of een
, Casus: Vooruit op de Achterhoek
Service Safari. Ook hebben ze alleen vrienden en familie bevraagd. Vraag juist bij de (toekomstige of
in het verleden) gasten van het park.
- 👍Gebruik van secundaire data is uiterst zinvol. Zo krijg je makkelijk inzicht in wie de doelgroepen
zijn van het park. Denk ook aan het gebruik van de klantendatabase en eventuele vergelijkbare
onderzoeken in andere parken.
Wat vind je van de customer profile?
- 👎Niet allen pains/gains/jobs uit de interviews zijn meegenomen. Overigens lijkt het erop dat de
onderzoeker zelf een interview van zichzelf heeft afgenomen en deze ook nog is gebruikt voor een
persona van haar te maken (p.35).
- 👎Er wordt verondersteld dat dit de tweede customer profile is, echter zou dit pas de eerste
moeten zijn.
- 👎De profile op p.11 komt niet overeen met die op p.37 in de Value Proposition Canvas.
Wat vind je van de value map?
- 👎Valuemap komt niet voor in het verslag maar alleen in de bijlage.
- 👎Onduidelijk met alleen maar steekwoorden. Had iets uitgebreider gemogen zoals bijv. 24/7
aanwezig zijn hulpdesk.
- 👎Ontbreken van de FITS. Worden ook niet toegelicht.
Is er een fit te maken?
- 👎Er is geen FIT gemaakt. Er zou een FIT kunnen zijn m.b.t. de bar. Deze staat bij de pains maar ook
bij de painrelievers. Deze zou bij products en services kunnen staan voor een FIT.
- 👎Herdefiniëring designprobleem ontbreekt Ik vind het lastig om het probleem te herdefiniëren op
basis van deze informatie. Bij de pains in het klantprofiel zie ik voornamelijk het gebrek/ontbreken
van functionele zaken. Handige tool HMW-vragen (how-might-we)
Canvas Onderdelen Algemeen
fase
- 👎Zou meer gevisualiseerd mogen worden.
1. Vraagstuk bepalen
a. probleemdefinitie
(probleemparadox, Fasering verslag
spinnenweb) - 👍Fasering conform Waardepropositie Ontwerp. Zou wel in kleur mogen worden aangegeven
- 👎 Onderzoeksopzet staat op bijlage 5. Waarom niet op bijlage 1 als eerste?
2. inzichten verkrijgen
a. macro (destep, trends &
- 👎Bijlagen kloppen niet
ontwikkelingen, 5 krachten - 👎 Aantal onderdelen horen niet in de canvasfase. Persona’s en Customer Journey horen niet in
Porter) deze fase.
b. meso (7-s model, - 👎Probleemanalyse ontbreekt.
stakeholdersanalyse,
Valuemap)
c. macro-meso (SWOT) Wat vind je van dit vraagstuk?
- 👎 Onduidelijke managementvraag. Europarcs zelf of welk park? Welke kwaliteit wordt bedoeld?
3. behoefte eindgebruiker VB: “Wat zijn de belangrijkste factoren die bijdragen aan het behoud van terugkerende gasten, en hoe kan
a. customer profile Europarcs deze factoren optimaliseren?”
klanttaken: (functioneel, - 👎Probleemdefinitie niet concreet. Gaat het nu om Europarcs zelf of De Achterhoek?
sociaal, emotioneel,
ondersteunend), pains, - 👎 Managementvraag staat alleen in de managementsamenvatting.
gains. - 👎 Waar is de onderzoeksvraag? VB: "Hoe kan Europarcs haar medewerkersbetrokkenheid verhogen om
b. onderzoek: interview de klanttevredenheid en operationele efficiëntie te verbeteren?"
(contextueel, beeldend 5-
times why) observeren Onderdelen canvasfase
(turven, klokken,
sociogram en mapping - 👎 Onderdelen vraagstuk bepalen ontbreken. Wordt meteen overgegaan naar enkele modellen.
movement) Niet komen tot de kern van het probleem. Tools probleemparadox of spinnenweb.
observaties (participerend - 👎 Er wordt al veronderstelt een customer profile gemaakt te zijn alvorens er onderzoek is
verhuld of niet verhuld, uitgevoerd (p.10)
niet-participerend)
User diary’s, service safari,
- 👎Destep is op macro. Ik zou op meso-niveau zeker een concurrentieanalyse Vijfkrachtenmodel van
fly on the wall, empathy Porter gebruiken.
map - 👎BMC: Stakeholders komen niet overeen met de analyse. De gasten zijn geen key partners
- 👎Customer Journey. Ik mis de onderbouwing hiervan. Wat zien we nu precies?
4. Is er een fit? - 👎Omgevingsanalyse/externe analyse: meer de trends beschrijven voor de doelgroepen. Deze
Er is een fit als producten
en diensten, pijnpunten wordt te breed aangepakt. Overige externe stakeholders zijn andere Europarcs parken. En intern de
verzachten of voordelen medewerkers.
realiseren en direct een - 👎Interviews niet volledig bijgevoegd maar slechts alleen een samenvatting.
van de taken, pijnpunten
en voordelen van klanten
aanpakken.
Onderzoek en data-analyse
5. Probleem herdefiniëren - 👎Beperkte onderzoekstools gebruikt. Ik zou gebruiken Contextueel interview gasten, user diary’s
(hoe ziet het hele traject van A tot Z uit m.b.t. een vakantie bij Europarcs vanuit de klant) of een
, Casus: Vooruit op de Achterhoek
Service Safari. Ook hebben ze alleen vrienden en familie bevraagd. Vraag juist bij de (toekomstige of
in het verleden) gasten van het park.
- 👍Gebruik van secundaire data is uiterst zinvol. Zo krijg je makkelijk inzicht in wie de doelgroepen
zijn van het park. Denk ook aan het gebruik van de klantendatabase en eventuele vergelijkbare
onderzoeken in andere parken.
Wat vind je van de customer profile?
- 👎Niet allen pains/gains/jobs uit de interviews zijn meegenomen. Overigens lijkt het erop dat de
onderzoeker zelf een interview van zichzelf heeft afgenomen en deze ook nog is gebruikt voor een
persona van haar te maken (p.35).
- 👎Er wordt verondersteld dat dit de tweede customer profile is, echter zou dit pas de eerste
moeten zijn.
- 👎De profile op p.11 komt niet overeen met die op p.37 in de Value Proposition Canvas.
Wat vind je van de value map?
- 👎Valuemap komt niet voor in het verslag maar alleen in de bijlage.
- 👎Onduidelijk met alleen maar steekwoorden. Had iets uitgebreider gemogen zoals bijv. 24/7
aanwezig zijn hulpdesk.
- 👎Ontbreken van de FITS. Worden ook niet toegelicht.
Is er een fit te maken?
- 👎Er is geen FIT gemaakt. Er zou een FIT kunnen zijn m.b.t. de bar. Deze staat bij de pains maar ook
bij de painrelievers. Deze zou bij products en services kunnen staan voor een FIT.
- 👎Herdefiniëring designprobleem ontbreekt Ik vind het lastig om het probleem te herdefiniëren op
basis van deze informatie. Bij de pains in het klantprofiel zie ik voornamelijk het gebrek/ontbreken
van functionele zaken. Handige tool HMW-vragen (how-might-we)
