Casuscollege 5 – Consumentenrecht
Te kijk
Mijn televisie is na 5 jaar normaal gebruik ineens kapotgegaan. Ik heb aan de leverancier voorgelegd
dat een televisie toch wel een jaar of acht mee moet kunnen gaan. Hij is bereid de helft van de
reparatie te betalen. Is dit een fair aanbod?
- Is sprake van non-conformiteit?
- Consumentenkoop? vaststellen! Ja.
- Is de verwachting van de koper dat de televisie gemiddeld 8 jaren mee gaat, juist? Dan sprake
van non-conformiteit. Leverancier moet dit betwitsen, dat de koper deze verwachting niet kan
hebben.
- Dus als sprake is van non-conformiteit? De koper heeft recht op correcte nakoming art.
7:21 BW.
- Lid 4 & lid 5 herstel of vervanging?
- Lid 2 reparatie (herstel)/vervanging kostenloos HR Quella arrest. Dus ook na vijf
jaar!
- Bij non-conformiteit heb je in principe recht op vervanging of herstel; moet kosteloos
gebeuren (dus niet helft betalen). Echter, als consument extra gebruiksduur krijgt door herstel
dan kan het wel redelijk zijn betaling te vragen, dit is echter alleen zo als er maar een remedie
(Weber/Wittmer) overblijft: is hier niet aan de orde.
- Nieuwe richtlijn consumentenkoop gaat uit van volledige harmonisatie: twee jaar na
aflevering heeft de consument geen rechten meer. In Nederland gebruiken wij deze richtlijn
niet. In Nederland wordt gebruik gemaakt op dit punt van minimumharmonisatie. Door
minimumharmonisatie Richtlijn consumentenkoop kan rechter hiervan afwijken en zeggen dat
art. 7:21 lid 3 zo moet worden uitgelegd dat indien levensduur wordt verlengd, consument bij
moet betalen.
- Aanvullende werking redelijkheid en billijkheid gebruiksduur wordt verlengd, dus
vergoeding zou je hierop kunnen baseren.
- (on)gerechtvaardigde verrijking door verlening gebruiksduur? je kan zeggen, dan had
leverancier maar deugdelijk product moeten aanleveren. Andere kant, vergoeding vereisen,
- Op grond van Quella kan je geen vergoeding eisen, bij vervanging van het product.
- Ontbinding overeenkomst? Waarde vergoeding van gebruik van televisie? Koopprijs moet
dus terug en televisie ook, maar dan heb je dus een gratis televisie gebruikt 5 jaar lang.
- Gebruikelijke reparaties dienen wel vergoed te worden, maar dergelijke problemen leveren
geen non-conformiteit op. Zoals een beurt aan een auto (normaal onderhoud).
Te kijk (2) - Cg. September 2015
Vier maanden geleden heb ik een televisie gekocht bij Expert. De tv is inmiddels al drie keer
gerepareerd. Nu is er weer een probleem. Expert wil het toestel niet meer repareren en kan dezelfde
televisie ook niet meer leveren. Wel kan ik een nieuwere versie ontvangen als ik € 300 bijbetaal. Is dit
redelijk?
- Ongerechtvaardigde verrijking door nieuwe versie televisie.
- Dat expert de televisie niet kan leveren, betekent niet meer dat de televisie er niet meer is. Het
gaat om een televisie die nog maar 4 maanden geleden is geleverd, het gaat dus niet om een
heel oud model, televisie is vast nog ergens te krijgen, vervanging is dus nog steeds mogelijk.
- Bijbetaling van 300,00 kan dus in beginsel niet verwacht worden.
- Kan koper nog reparatie vorderen? Lid 6 reparatie door derde, kosten verhalen op expert.
Maar de verplichting tot reparatie moet dan wel bestaan. Kan van expert worden gevergd dat
hij tot reparatie overgaat? hangt af of vervanging mogelijk is, door een ander toestel dat
aan de overeenkomst zal beantwoorden. Als vervanging niet meer mogelijk is, dan moet
conform het Webber/Witmer arrest, nagaan of het gaat om extreme kosten van herstel. In
beginsel zal dus moeten worden uitgevoerd door de verkoper.
1
, - Ontbinding overeenkomst zou koper prijsvermindering mogen vragen? 7:22 herstel
2 a 3 keer is normaal voor een product. Je hebt recht op ontbinding als herstel/vervanging
niet mogeljik is, niet van verkoper kan worden gevergd of verkoper is tekortgeschoten in zijn
verplichting (hiervan is sprake in casu). Dus ontbinding is mogelijk, alsook
prijsvermindering, koper mag kiezen welke remedie. Bij ontbinding, koopprijs terug en
televisie terug. Bij prijsvermindering, deel koopprijs terug en televisie mag worden behouden.
Voorrijkosten – Cb, december 2015
Ik kocht een jaar geleden een bank bij een meubelwinkel. De bekleding van de bank is al compleet
versleten. Nu moet ik € 50 betalen aan voorrijkosten omdat de meubelzaak iemand stuurt om de klacht
te beoordelen. Mag dit wel?
- Is sprake van non-conformiteit? als dit zo is, dan moeten alle kosten voor de verkoper
komen. Het is dan dus niet geoorloofd indien sprake is van non-conformiteit 7:17;
kosteloosheid vervanging op grond van 7:21 lid 2. Dit kan je ook teruglezen in 6:96 lid 2 BW
(kosten van onderzoek om aansprakelijkheid vast te stellen)!
- Sprake van consumentenkoop!
- Pas als vast staat dat er sprake is van non-conformiteit dan pas komen de kosten voor
rekening van de verkoper, dus eerst zal je het moeten betalen. Geen sprake van non-
conformiteit: risico voor koper 7:10-7:11.
- Koper moet non-conformiteit bewijzen, dus hij zal dus waarschijnlijk een andere deskundige
moeten inschakelen, omdat meubelzaak zal zeggen dat het geen non-conformiteit is. Dan
zullen er dus 2 deskundige tegenover elkaar staan, rechter zal dan zelf ook nog een
deskundige inschakelen. Degene die de procedure bij de rechter verliest, betaalt in beginsel
de kosten van alle deskundigen. Tenzij je naar geschillencommissie bent gegaan, dan hoeven
alleen kosten van de geschillencommissie worden betaald en eventueel de voorrijkosten en
kosten van andere deskundige die je zelf inschakelt. De deskundige die door de
geschillencommissie wordt ingeschakeld werkt gratis. Sprake van non-conformiteit, dan wordt
dus ‘alles’ vergoed, zie hierboven.
Terrasdeuren te kort, wie moet betalen? - Cg. Januari 2014
Ik heb een bedrijf gevraagd twee terrasdeuren te maken en te plaatsen. Bij plaatsing bleken de deuren
onderaan te kort; er zit een kier van 11 mm. Nu wil het bedrijf dat oplossen met een drempel en € 100
compensatie. De deuren kosten € 3000. Moet ik dit accepteren?
- Koop- aanneemovereenkomst. Volgens artikel 6:215 beide regelingen van toepassing, maar
volgens art. 7:5 lid 4 gaat in geval van strijd de regeling consumentenrecht wel voor.
- Stel consument heeft verkeerd opgemeten, dan had de aannemer op zn minst de consument
moeten waarschuwen en instructies moeten geven hoe de consument zou moeten meten (7:754
BW). Daarbij had de aannemer beter zelf kunnen meten.
- Art. 7:17 lid 5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst
beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of
redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan
de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van
grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of
ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
- Sprake van non-conformiteit herstel/vervanging verkoper biedt herstel door drempel
plus compensatie. Consument kan zeggen: dit is geen correcte nakoming, dit is niet wat hij
van de overeenkomst had mogen verwachten, herstel is dus niet mogelijk, op maat gemaakt
betekent op maat gemaakt, het gaat niet om 1mm maar om 11 mm, dus drempel is geen
adequate oplossing. Vervanging Weber/Wittmer toepassen: gaat wel om deuren van
€3.000,00. Stel vervangen kost €2.500,-. Kan dit van verkoper gevergd worden? Gaat
oorspronkelijke prijs niet te boven dus moet kunnen, er is geen sprake van extreme
2
Te kijk
Mijn televisie is na 5 jaar normaal gebruik ineens kapotgegaan. Ik heb aan de leverancier voorgelegd
dat een televisie toch wel een jaar of acht mee moet kunnen gaan. Hij is bereid de helft van de
reparatie te betalen. Is dit een fair aanbod?
- Is sprake van non-conformiteit?
- Consumentenkoop? vaststellen! Ja.
- Is de verwachting van de koper dat de televisie gemiddeld 8 jaren mee gaat, juist? Dan sprake
van non-conformiteit. Leverancier moet dit betwitsen, dat de koper deze verwachting niet kan
hebben.
- Dus als sprake is van non-conformiteit? De koper heeft recht op correcte nakoming art.
7:21 BW.
- Lid 4 & lid 5 herstel of vervanging?
- Lid 2 reparatie (herstel)/vervanging kostenloos HR Quella arrest. Dus ook na vijf
jaar!
- Bij non-conformiteit heb je in principe recht op vervanging of herstel; moet kosteloos
gebeuren (dus niet helft betalen). Echter, als consument extra gebruiksduur krijgt door herstel
dan kan het wel redelijk zijn betaling te vragen, dit is echter alleen zo als er maar een remedie
(Weber/Wittmer) overblijft: is hier niet aan de orde.
- Nieuwe richtlijn consumentenkoop gaat uit van volledige harmonisatie: twee jaar na
aflevering heeft de consument geen rechten meer. In Nederland gebruiken wij deze richtlijn
niet. In Nederland wordt gebruik gemaakt op dit punt van minimumharmonisatie. Door
minimumharmonisatie Richtlijn consumentenkoop kan rechter hiervan afwijken en zeggen dat
art. 7:21 lid 3 zo moet worden uitgelegd dat indien levensduur wordt verlengd, consument bij
moet betalen.
- Aanvullende werking redelijkheid en billijkheid gebruiksduur wordt verlengd, dus
vergoeding zou je hierop kunnen baseren.
- (on)gerechtvaardigde verrijking door verlening gebruiksduur? je kan zeggen, dan had
leverancier maar deugdelijk product moeten aanleveren. Andere kant, vergoeding vereisen,
- Op grond van Quella kan je geen vergoeding eisen, bij vervanging van het product.
- Ontbinding overeenkomst? Waarde vergoeding van gebruik van televisie? Koopprijs moet
dus terug en televisie ook, maar dan heb je dus een gratis televisie gebruikt 5 jaar lang.
- Gebruikelijke reparaties dienen wel vergoed te worden, maar dergelijke problemen leveren
geen non-conformiteit op. Zoals een beurt aan een auto (normaal onderhoud).
Te kijk (2) - Cg. September 2015
Vier maanden geleden heb ik een televisie gekocht bij Expert. De tv is inmiddels al drie keer
gerepareerd. Nu is er weer een probleem. Expert wil het toestel niet meer repareren en kan dezelfde
televisie ook niet meer leveren. Wel kan ik een nieuwere versie ontvangen als ik € 300 bijbetaal. Is dit
redelijk?
- Ongerechtvaardigde verrijking door nieuwe versie televisie.
- Dat expert de televisie niet kan leveren, betekent niet meer dat de televisie er niet meer is. Het
gaat om een televisie die nog maar 4 maanden geleden is geleverd, het gaat dus niet om een
heel oud model, televisie is vast nog ergens te krijgen, vervanging is dus nog steeds mogelijk.
- Bijbetaling van 300,00 kan dus in beginsel niet verwacht worden.
- Kan koper nog reparatie vorderen? Lid 6 reparatie door derde, kosten verhalen op expert.
Maar de verplichting tot reparatie moet dan wel bestaan. Kan van expert worden gevergd dat
hij tot reparatie overgaat? hangt af of vervanging mogelijk is, door een ander toestel dat
aan de overeenkomst zal beantwoorden. Als vervanging niet meer mogelijk is, dan moet
conform het Webber/Witmer arrest, nagaan of het gaat om extreme kosten van herstel. In
beginsel zal dus moeten worden uitgevoerd door de verkoper.
1
, - Ontbinding overeenkomst zou koper prijsvermindering mogen vragen? 7:22 herstel
2 a 3 keer is normaal voor een product. Je hebt recht op ontbinding als herstel/vervanging
niet mogeljik is, niet van verkoper kan worden gevergd of verkoper is tekortgeschoten in zijn
verplichting (hiervan is sprake in casu). Dus ontbinding is mogelijk, alsook
prijsvermindering, koper mag kiezen welke remedie. Bij ontbinding, koopprijs terug en
televisie terug. Bij prijsvermindering, deel koopprijs terug en televisie mag worden behouden.
Voorrijkosten – Cb, december 2015
Ik kocht een jaar geleden een bank bij een meubelwinkel. De bekleding van de bank is al compleet
versleten. Nu moet ik € 50 betalen aan voorrijkosten omdat de meubelzaak iemand stuurt om de klacht
te beoordelen. Mag dit wel?
- Is sprake van non-conformiteit? als dit zo is, dan moeten alle kosten voor de verkoper
komen. Het is dan dus niet geoorloofd indien sprake is van non-conformiteit 7:17;
kosteloosheid vervanging op grond van 7:21 lid 2. Dit kan je ook teruglezen in 6:96 lid 2 BW
(kosten van onderzoek om aansprakelijkheid vast te stellen)!
- Sprake van consumentenkoop!
- Pas als vast staat dat er sprake is van non-conformiteit dan pas komen de kosten voor
rekening van de verkoper, dus eerst zal je het moeten betalen. Geen sprake van non-
conformiteit: risico voor koper 7:10-7:11.
- Koper moet non-conformiteit bewijzen, dus hij zal dus waarschijnlijk een andere deskundige
moeten inschakelen, omdat meubelzaak zal zeggen dat het geen non-conformiteit is. Dan
zullen er dus 2 deskundige tegenover elkaar staan, rechter zal dan zelf ook nog een
deskundige inschakelen. Degene die de procedure bij de rechter verliest, betaalt in beginsel
de kosten van alle deskundigen. Tenzij je naar geschillencommissie bent gegaan, dan hoeven
alleen kosten van de geschillencommissie worden betaald en eventueel de voorrijkosten en
kosten van andere deskundige die je zelf inschakelt. De deskundige die door de
geschillencommissie wordt ingeschakeld werkt gratis. Sprake van non-conformiteit, dan wordt
dus ‘alles’ vergoed, zie hierboven.
Terrasdeuren te kort, wie moet betalen? - Cg. Januari 2014
Ik heb een bedrijf gevraagd twee terrasdeuren te maken en te plaatsen. Bij plaatsing bleken de deuren
onderaan te kort; er zit een kier van 11 mm. Nu wil het bedrijf dat oplossen met een drempel en € 100
compensatie. De deuren kosten € 3000. Moet ik dit accepteren?
- Koop- aanneemovereenkomst. Volgens artikel 6:215 beide regelingen van toepassing, maar
volgens art. 7:5 lid 4 gaat in geval van strijd de regeling consumentenrecht wel voor.
- Stel consument heeft verkeerd opgemeten, dan had de aannemer op zn minst de consument
moeten waarschuwen en instructies moeten geven hoe de consument zou moeten meten (7:754
BW). Daarbij had de aannemer beter zelf kunnen meten.
- Art. 7:17 lid 5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst
beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of
redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan
de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van
grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of
ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
- Sprake van non-conformiteit herstel/vervanging verkoper biedt herstel door drempel
plus compensatie. Consument kan zeggen: dit is geen correcte nakoming, dit is niet wat hij
van de overeenkomst had mogen verwachten, herstel is dus niet mogelijk, op maat gemaakt
betekent op maat gemaakt, het gaat niet om 1mm maar om 11 mm, dus drempel is geen
adequate oplossing. Vervanging Weber/Wittmer toepassen: gaat wel om deuren van
€3.000,00. Stel vervangen kost €2.500,-. Kan dit van verkoper gevergd worden? Gaat
oorspronkelijke prijs niet te boven dus moet kunnen, er is geen sprake van extreme
2
