College 14 – casuscollege
Casus 1
De Nederlandse investeringsmaatschappij Euromoney, met statutaire zetel en hoofdkantoor in
Eindhoven, sluit een overeenkomst met een Fins constructiebedrijf Konstrukt, met hoofdkantoor in
Helsinki, waarbij Konstrukt zich ertoe verplicht om een kantoorgebouw te ontwerpen en bouwen
voor Euromoney in Helsinki. Het contract wordt gesloten en getekend op het hoofdkantoor van
Euromoney. Euromoney weigert de laatste volledige termijn te betalen, stellende dat Konstrukt de
opleveringsdatum met zes maanden heeft overschreden. Konstrukt dagvaardt Euromoney voor de
Nederlandse rechter en vordert de laatste termijn, vermeerderd met rente en kosten.
1. Welke recht beheerst de overeenkomst?
1. 10:2 > ambtshalve Rome I toepassen bij ovk
2. Art. 1 materiele voldaan, geen uitz uit lid 2
3. Art. 2 formeel universeel, ook buiten EU dus
4. Bijz ovk? Consumenten, vervoer, etc? Nee, gewone handelsovk
5. Art. 3 n.v.t. want er is geen rechtskeuze
6. Art. 4 lid 1: soort ovk genoemd? Bv. dienstenovk, sub b. Recht gewone verblijfplaats
dienstverlener. Let op geen sub c want het gaat hier om bouwen, niet verhuur onroerend
goed.
7. Reden om uitz van lid 3 (kennelijk nauwer verbonden recht) toe te passen? Ja/nee?
8. Art. 19 Rome I > begrip gewone verblijfplaats. Finse recht van toepassing.
2. Welk recht beheerst de formele geldigheid van de overeenkomst?
Art. 11 > nationale recht. Flexibele regel.
Formaliteiten: schriftelijk, handtekening, notaris
Ovk voldoet a/d formele geldigheid vereisten v/h recht dat de ovk materieel beheerst, dus Fins. OF
voldoet a/h recht waar de ovk is gesloten, dus NL.
Fins of NL dus.
Casus 2 Jan de Vries, wonend in Maastricht, vindt via internet een goede deal voor een speciale was
voor de houten vloer van zijn huis, en bestelt deze bij een bedrijf, Briljant BV, dat gevestigd is in
Antwerpen. De levering is gratis voor klanten in België en Nederland bij een bestelling van meer dan
€ 100. Hij bestelt drie blikken door het online formulier in te vullen en te versturen. Het weekend
daarop gaat hij met de was aan de slag en leest de bijgeleverde gebruikersinstructies. Hij ziet de
kleine lettertjes op het blik over het hoofd waar staat dat de was geschikt is voor een gespijkerde
houten vloer. Jan heeft echter een gelijmde houten vloer, en de gevolgen van gebruik zijn desastreus.
Zijn nieuwe vloer is flink beschadigd en hij heeft € 8.800 schade. Jan stelt Briljant aansprakelijk, maar
Briljant stelt zich op het standpunt dat de verschafte informatie afdoende was. Aanvullende
informatie: Nederland en België zijn partij bij het Weens Koopverdrag, Portugal is dat niet.
1. Welk(e) gerecht(en) is(zijn) bevoegd om van een vordering van Jan de Vries jegens Briljant kennis
te nemen?
In de casus is sprake van een internationaal geschil, aangezien twee verschillende (lid)staten
betrokken zijn. Er is voldaan aan het materieel toepassingsgebied van art. 1 Brussel I-bis, vanwege
het feit dat het een burgerlijke zaak betreft. Ook is voldaan aan het formeel toepassingsgebied van
art. 4 Brussel I-bis. Verweerder is immers in een lidstaat gevestigd, te weten in Antwerpen. Dit artikel
wordt beschouwd als de hoofdregel, maar uitzonderingen zijn mogelijk.
Jan de Vries is een consument en verdient daarom bescherming. Art. 17 lid 1 sub c. Arrest Alpenhof >
gericht op België en NL gezien de website. (Zelfs als website eindigt op .eu).
Art. 18 > consument kan kiezen tussen NL en België.
2. Welk recht zal het bevoegde gerecht toepasselijk achten?
1
Casus 1
De Nederlandse investeringsmaatschappij Euromoney, met statutaire zetel en hoofdkantoor in
Eindhoven, sluit een overeenkomst met een Fins constructiebedrijf Konstrukt, met hoofdkantoor in
Helsinki, waarbij Konstrukt zich ertoe verplicht om een kantoorgebouw te ontwerpen en bouwen
voor Euromoney in Helsinki. Het contract wordt gesloten en getekend op het hoofdkantoor van
Euromoney. Euromoney weigert de laatste volledige termijn te betalen, stellende dat Konstrukt de
opleveringsdatum met zes maanden heeft overschreden. Konstrukt dagvaardt Euromoney voor de
Nederlandse rechter en vordert de laatste termijn, vermeerderd met rente en kosten.
1. Welke recht beheerst de overeenkomst?
1. 10:2 > ambtshalve Rome I toepassen bij ovk
2. Art. 1 materiele voldaan, geen uitz uit lid 2
3. Art. 2 formeel universeel, ook buiten EU dus
4. Bijz ovk? Consumenten, vervoer, etc? Nee, gewone handelsovk
5. Art. 3 n.v.t. want er is geen rechtskeuze
6. Art. 4 lid 1: soort ovk genoemd? Bv. dienstenovk, sub b. Recht gewone verblijfplaats
dienstverlener. Let op geen sub c want het gaat hier om bouwen, niet verhuur onroerend
goed.
7. Reden om uitz van lid 3 (kennelijk nauwer verbonden recht) toe te passen? Ja/nee?
8. Art. 19 Rome I > begrip gewone verblijfplaats. Finse recht van toepassing.
2. Welk recht beheerst de formele geldigheid van de overeenkomst?
Art. 11 > nationale recht. Flexibele regel.
Formaliteiten: schriftelijk, handtekening, notaris
Ovk voldoet a/d formele geldigheid vereisten v/h recht dat de ovk materieel beheerst, dus Fins. OF
voldoet a/h recht waar de ovk is gesloten, dus NL.
Fins of NL dus.
Casus 2 Jan de Vries, wonend in Maastricht, vindt via internet een goede deal voor een speciale was
voor de houten vloer van zijn huis, en bestelt deze bij een bedrijf, Briljant BV, dat gevestigd is in
Antwerpen. De levering is gratis voor klanten in België en Nederland bij een bestelling van meer dan
€ 100. Hij bestelt drie blikken door het online formulier in te vullen en te versturen. Het weekend
daarop gaat hij met de was aan de slag en leest de bijgeleverde gebruikersinstructies. Hij ziet de
kleine lettertjes op het blik over het hoofd waar staat dat de was geschikt is voor een gespijkerde
houten vloer. Jan heeft echter een gelijmde houten vloer, en de gevolgen van gebruik zijn desastreus.
Zijn nieuwe vloer is flink beschadigd en hij heeft € 8.800 schade. Jan stelt Briljant aansprakelijk, maar
Briljant stelt zich op het standpunt dat de verschafte informatie afdoende was. Aanvullende
informatie: Nederland en België zijn partij bij het Weens Koopverdrag, Portugal is dat niet.
1. Welk(e) gerecht(en) is(zijn) bevoegd om van een vordering van Jan de Vries jegens Briljant kennis
te nemen?
In de casus is sprake van een internationaal geschil, aangezien twee verschillende (lid)staten
betrokken zijn. Er is voldaan aan het materieel toepassingsgebied van art. 1 Brussel I-bis, vanwege
het feit dat het een burgerlijke zaak betreft. Ook is voldaan aan het formeel toepassingsgebied van
art. 4 Brussel I-bis. Verweerder is immers in een lidstaat gevestigd, te weten in Antwerpen. Dit artikel
wordt beschouwd als de hoofdregel, maar uitzonderingen zijn mogelijk.
Jan de Vries is een consument en verdient daarom bescherming. Art. 17 lid 1 sub c. Arrest Alpenhof >
gericht op België en NL gezien de website. (Zelfs als website eindigt op .eu).
Art. 18 > consument kan kiezen tussen NL en België.
2. Welk recht zal het bevoegde gerecht toepasselijk achten?
1
