Hier alle onderzoeken die je voor culturele moet weten.
HC 1
Doel van henrich et al.
De druk om te conformeren aan de groep is een universeel fenomeen. Focus is op psy
fenomenen die de-facto als universeel worden gezien. De auteurs proberen de verschillen
tussen steekproeven niet te verklaren.
Hypothese: De hypothese is NIET dat mensen een paar basis psychologische
eigenschappen of processen delen, maar ze vragen zich af of het huidige vermogen
betrouwbaar genoeg is om deze te onderscheiden gezien de onevenredige afhankelijkheid
van WEIRD-onderwerpen.
WEIRD = Western, Educated, Industrialized, Rich & Democratic
Weird mensen zijn outliers 96% van alle psychologische studies gebaseerd op steekproeven
die maar 12% van de wereldbevolking representeren.
- Modern industrialized <> small scale societies
- Westen <> non-western industrialized societies
- Americans <> other westerners
- University <> non-university educated americans
Modern industrialized <> small scale societies
Muller-lyer illusie
Getest bij small scale societies sample uit de VS heeft een veel extremere score t.o.v. de
andere groepen. De VS is dus een echte outlier.
Deze variatie wordt verklaard door de carpentered world hypothesis = als jij in een
geïndustrialiseerde omgeving woont is alles gemaakt met rechte hoeken. 2D wordt
automatisch omgezet in 3D.
→ Blinde persoon die weer kan zien heeft dit ook. Dit spreekt de hypothese tegen
want dan is het dus niet aangeleerd maar iets anatomisch.
Dictator & ultimatum game: hoe eerlijk kunnen mensen zijn en hoe goed spelen ze samen
met een ander.
Bond & Smith
In oosterse landen collectivistischer en meer voor de groep.
Cultuur verschilt niet alleen tussen groepen maar ook over tijd (vb. internet). Nieuwe
normen en waarden.
1
,Tabel 3: hoe later de studie is gedaan, hoe minder conformiteit wordt gevonden. Dit komt
waarschijnlijk door culturele veranderingen in Amerika.
Tabel 4: Hofstede: individualisme hoe individueler een land, hoe kleiner de conformiteit.
Western <> non-Western industrialized societies
Nisbett & Masuda: Onderzoek naar change blindness. In westerse landen is er een grotere
focus op het voorwerp waar het om draait (focal object). In meer collectivistische culturen is
er veel meer aandacht voor ook de context.
- Als er in de focal object iets wordt veranderd zijn de Amerikanen beter in het
detecteren hiervan.
- Als er in de context iets wordt veranderd merken de collectivistische (bv. Japan)
culturen die beter op.
- Verschil in visuele perceptie tussen culturen
Americans <> other Westerners
Amerikanen meest individualistisch in de wereld, implicaties voor processen waarbij het zelf
betrokken is. Verantwoordelijk voor eigen succes maar ook eigen falen. Hierdoor liggen
ziektes zoals depressie op de loer.
University <> non-university educated americans
Meer <> minder post-decisional spread
Post-decisional spread heeft te maken met Cognitieve dissonantie (leon festinger).
Post-decisional spread of alternatives: keuze voor een bepaald product, hierdoor ga je het
product nog leuker vinden.
Eerst was het moeilijk om te kiezen. Je hebt een keuze gemaakt en daar wil je je goed over
voelen, dan zie je een spread of alternatives, de gekozen wordt leuker, de niet gekozen
wordt minder leuk.
Dit lijkt een aangeleerde respons te zijn, of het kan zijn dat hoogopgeleiden meer last
hebben van cognitieve dissonantie.
Hofstede keek naar de culturele verschillen op nationaal niveau. Zijn framework is het meest
geciteerde framework om culturele patronen op landsniveau te classifceren. Ook werd het
gebruikt om werk-gerelateerde waarden onder werknemers van IBM in de jaren ‘70 te
bestuderen.
2
, Bond & Smith: deden Arsch in verschillende landen. Conclusie: conformiteit veranderd en is
gerelateerd aan individualisme en collectivisme. (d.m.v. muller leyer illusie)
Hoorcollege 2 en werkgroep 1
Vignoles et al.
Globale variatie in culturele modellen van persoonlijkheid
Kritiek matsumoto:
Independence en Interdependence zijn een belangrijk middel (meer een heuristiek) om
nationale verschillen te verklaren, maar:
• Er is weinig empirisch bewijs
• Merendeel van het onderzoek gaat uit van de verschillen, documenteert ze, zonder te
kijken of het zelf daadwerkelijk de uitkomsten medieert
• Veel onderzoekers gebruiken de concepten van Markus & Kitayama om culturen te
karakteriseren, maar data op niveau van het individu is nodig om uitspraken te doen over
causaliteit en mediatie
• Net als met IND-COL worden deze concepten als dichotoom gebruikt terwijl ze ook als
dimensionaal kunnen worden gezien/gebruikt
Pen paradigma (Kim & Markus, 1999): Keek naar zowel Amerikanen als Aziaten en
welke pen ze pakten. Zagen dat Amerikanen vaker de meest bijzondere kleur kozen.
Yamagishi, Hashimoto, Schug (2008): Hier lieten zowel Amerikanen als Aziaten zien dat
wanneer de keuze van de pen niet uitmaakt met de keuze van de pen voor andere, kozen
zowel Amerikanen als Aziaten de unique gekleurde pen. Dus wanneer de proefeider zei dat
ze de laatste die dag waren, kiezen zowel Amerikanen als Aziaten de unieke kleur. Maar als
de proefeider zei dat ze de eerste waren dan kozen ze beide een normale kleur.
Marketing. (Door Herk, Poortinga & Verhallen)
Vroegen of mensen eerder de voorkeur aan boter of margarine hadden. En hoe groot de
kans was dat ze het gingen kopen.
Er kwam uit dat grieken aangeven het meeste het product te willen maar het het minste
kochten en in frankrijk wilde ze het het minste maar kochten ze het het meeste.
Hofstede, 2011
1. Wat is het grootste verschil tussen de aanpak van Hofstede zelf en de door hem
omschreven voorgangers?
Hij gebruikte geen subjectieve methode, maar heeft zich puur laten leiden door de data.
Hiermee heeft hij veel landen vergeleken.
2. Tussen welke culturele dimensies maakt Hofstede onderscheid? Omschrijf ze in je eigen
woorden.
Power distance: heb je veel of weinig te zeggen. Mate waarin hiërarchie bestaat in
samenleving.
Individualisme en collectivisme: doe je veel alleen of heb je anderen nodig. Zie je jezelf als
3
HC 1
Doel van henrich et al.
De druk om te conformeren aan de groep is een universeel fenomeen. Focus is op psy
fenomenen die de-facto als universeel worden gezien. De auteurs proberen de verschillen
tussen steekproeven niet te verklaren.
Hypothese: De hypothese is NIET dat mensen een paar basis psychologische
eigenschappen of processen delen, maar ze vragen zich af of het huidige vermogen
betrouwbaar genoeg is om deze te onderscheiden gezien de onevenredige afhankelijkheid
van WEIRD-onderwerpen.
WEIRD = Western, Educated, Industrialized, Rich & Democratic
Weird mensen zijn outliers 96% van alle psychologische studies gebaseerd op steekproeven
die maar 12% van de wereldbevolking representeren.
- Modern industrialized <> small scale societies
- Westen <> non-western industrialized societies
- Americans <> other westerners
- University <> non-university educated americans
Modern industrialized <> small scale societies
Muller-lyer illusie
Getest bij small scale societies sample uit de VS heeft een veel extremere score t.o.v. de
andere groepen. De VS is dus een echte outlier.
Deze variatie wordt verklaard door de carpentered world hypothesis = als jij in een
geïndustrialiseerde omgeving woont is alles gemaakt met rechte hoeken. 2D wordt
automatisch omgezet in 3D.
→ Blinde persoon die weer kan zien heeft dit ook. Dit spreekt de hypothese tegen
want dan is het dus niet aangeleerd maar iets anatomisch.
Dictator & ultimatum game: hoe eerlijk kunnen mensen zijn en hoe goed spelen ze samen
met een ander.
Bond & Smith
In oosterse landen collectivistischer en meer voor de groep.
Cultuur verschilt niet alleen tussen groepen maar ook over tijd (vb. internet). Nieuwe
normen en waarden.
1
,Tabel 3: hoe later de studie is gedaan, hoe minder conformiteit wordt gevonden. Dit komt
waarschijnlijk door culturele veranderingen in Amerika.
Tabel 4: Hofstede: individualisme hoe individueler een land, hoe kleiner de conformiteit.
Western <> non-Western industrialized societies
Nisbett & Masuda: Onderzoek naar change blindness. In westerse landen is er een grotere
focus op het voorwerp waar het om draait (focal object). In meer collectivistische culturen is
er veel meer aandacht voor ook de context.
- Als er in de focal object iets wordt veranderd zijn de Amerikanen beter in het
detecteren hiervan.
- Als er in de context iets wordt veranderd merken de collectivistische (bv. Japan)
culturen die beter op.
- Verschil in visuele perceptie tussen culturen
Americans <> other Westerners
Amerikanen meest individualistisch in de wereld, implicaties voor processen waarbij het zelf
betrokken is. Verantwoordelijk voor eigen succes maar ook eigen falen. Hierdoor liggen
ziektes zoals depressie op de loer.
University <> non-university educated americans
Meer <> minder post-decisional spread
Post-decisional spread heeft te maken met Cognitieve dissonantie (leon festinger).
Post-decisional spread of alternatives: keuze voor een bepaald product, hierdoor ga je het
product nog leuker vinden.
Eerst was het moeilijk om te kiezen. Je hebt een keuze gemaakt en daar wil je je goed over
voelen, dan zie je een spread of alternatives, de gekozen wordt leuker, de niet gekozen
wordt minder leuk.
Dit lijkt een aangeleerde respons te zijn, of het kan zijn dat hoogopgeleiden meer last
hebben van cognitieve dissonantie.
Hofstede keek naar de culturele verschillen op nationaal niveau. Zijn framework is het meest
geciteerde framework om culturele patronen op landsniveau te classifceren. Ook werd het
gebruikt om werk-gerelateerde waarden onder werknemers van IBM in de jaren ‘70 te
bestuderen.
2
, Bond & Smith: deden Arsch in verschillende landen. Conclusie: conformiteit veranderd en is
gerelateerd aan individualisme en collectivisme. (d.m.v. muller leyer illusie)
Hoorcollege 2 en werkgroep 1
Vignoles et al.
Globale variatie in culturele modellen van persoonlijkheid
Kritiek matsumoto:
Independence en Interdependence zijn een belangrijk middel (meer een heuristiek) om
nationale verschillen te verklaren, maar:
• Er is weinig empirisch bewijs
• Merendeel van het onderzoek gaat uit van de verschillen, documenteert ze, zonder te
kijken of het zelf daadwerkelijk de uitkomsten medieert
• Veel onderzoekers gebruiken de concepten van Markus & Kitayama om culturen te
karakteriseren, maar data op niveau van het individu is nodig om uitspraken te doen over
causaliteit en mediatie
• Net als met IND-COL worden deze concepten als dichotoom gebruikt terwijl ze ook als
dimensionaal kunnen worden gezien/gebruikt
Pen paradigma (Kim & Markus, 1999): Keek naar zowel Amerikanen als Aziaten en
welke pen ze pakten. Zagen dat Amerikanen vaker de meest bijzondere kleur kozen.
Yamagishi, Hashimoto, Schug (2008): Hier lieten zowel Amerikanen als Aziaten zien dat
wanneer de keuze van de pen niet uitmaakt met de keuze van de pen voor andere, kozen
zowel Amerikanen als Aziaten de unique gekleurde pen. Dus wanneer de proefeider zei dat
ze de laatste die dag waren, kiezen zowel Amerikanen als Aziaten de unieke kleur. Maar als
de proefeider zei dat ze de eerste waren dan kozen ze beide een normale kleur.
Marketing. (Door Herk, Poortinga & Verhallen)
Vroegen of mensen eerder de voorkeur aan boter of margarine hadden. En hoe groot de
kans was dat ze het gingen kopen.
Er kwam uit dat grieken aangeven het meeste het product te willen maar het het minste
kochten en in frankrijk wilde ze het het minste maar kochten ze het het meeste.
Hofstede, 2011
1. Wat is het grootste verschil tussen de aanpak van Hofstede zelf en de door hem
omschreven voorgangers?
Hij gebruikte geen subjectieve methode, maar heeft zich puur laten leiden door de data.
Hiermee heeft hij veel landen vergeleken.
2. Tussen welke culturele dimensies maakt Hofstede onderscheid? Omschrijf ze in je eigen
woorden.
Power distance: heb je veel of weinig te zeggen. Mate waarin hiërarchie bestaat in
samenleving.
Individualisme en collectivisme: doe je veel alleen of heb je anderen nodig. Zie je jezelf als
3
