WC 6: Bijzondere overeenkomsten
Casus 1
Vastgrond bv en Heipaal nv hebben al een tijdje onenigheid over de hoogte van een
betaling. De overeenkomst die aan de betaling ten grondslag ligt is niet duidelijk en
ook in de uitvoering van de overeenkomst is er het een en ander mis gegaan.
Hiernaast heeft geen van beide bedrijven zorgvuldig genoeg bijgehouden wat zij over
en weer van elkaar te vorderen hebben. Op een gegeven moment zijn de
bestuurders van beide bedrijven het beu en zij sluiten een overeenkomst om aan
deze onzekerheid een eind te maken. Tegen finale kwijting moet Heipaal aan
Vastgrond nog € 35.246,39 betalen. Twee dagen later betaalt Heipaal het bedrag
aan Vastgrond. Een maand later duiken alsnog documenten op waaruit blijkt dat
Heipaal minstens € 100.000 verschuldigd is. Als de directeuur van Vastgrond bv dat
ten tijde van het sluiten van de overeenkomst had geweten dan had hij de
overeenkomst nooit gesloten.
Is er nog iets dat de directeur van Vastgrond bv hiertegen kan ondernemen?
Casus 2
Frank is zelfstandige en heeft bij een verzekeraar een
arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Bij het invullen van het
aanvraagformulier heeft hij door onoplettendheid bij een specifieke vraag over
rugklachten in het verleden niet aangegeven dat hij eerder tamelijk ernstige rugklachten
heeft gehad. Twee jaar na het afsluiten van de verzekering krijgt Frank wederom een
hernia, waardoor hij langere tijd is uitgeschakeld en zijn bedrijf stilligt. Frank wil
aanspraak maken op een uitkering. De verzekeraar ontdekt echter bij het afhandelen
van claim de verzwijging en weigert uit te keren.
Twee weken nadat Frank de claim heeft ingediend, meldt de verzekeraar dat zij weigert
uit te keren en overlegt daarbij haar beleid, dat inhoudt dat bij
arbeidsongeschiktheidsverzekeringen rugklachten worden uitgesloten van dekking als
een verzekerde eerder ernstige rugklachten heeft gehad. Frank wendt zich tot jou.
Mag de verzekeraar de uitkering weigeren?
Casus 1
Vastgrond bv en Heipaal nv hebben al een tijdje onenigheid over de hoogte van een
betaling. De overeenkomst die aan de betaling ten grondslag ligt is niet duidelijk en
ook in de uitvoering van de overeenkomst is er het een en ander mis gegaan.
Hiernaast heeft geen van beide bedrijven zorgvuldig genoeg bijgehouden wat zij over
en weer van elkaar te vorderen hebben. Op een gegeven moment zijn de
bestuurders van beide bedrijven het beu en zij sluiten een overeenkomst om aan
deze onzekerheid een eind te maken. Tegen finale kwijting moet Heipaal aan
Vastgrond nog € 35.246,39 betalen. Twee dagen later betaalt Heipaal het bedrag
aan Vastgrond. Een maand later duiken alsnog documenten op waaruit blijkt dat
Heipaal minstens € 100.000 verschuldigd is. Als de directeuur van Vastgrond bv dat
ten tijde van het sluiten van de overeenkomst had geweten dan had hij de
overeenkomst nooit gesloten.
Is er nog iets dat de directeur van Vastgrond bv hiertegen kan ondernemen?
Casus 2
Frank is zelfstandige en heeft bij een verzekeraar een
arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Bij het invullen van het
aanvraagformulier heeft hij door onoplettendheid bij een specifieke vraag over
rugklachten in het verleden niet aangegeven dat hij eerder tamelijk ernstige rugklachten
heeft gehad. Twee jaar na het afsluiten van de verzekering krijgt Frank wederom een
hernia, waardoor hij langere tijd is uitgeschakeld en zijn bedrijf stilligt. Frank wil
aanspraak maken op een uitkering. De verzekeraar ontdekt echter bij het afhandelen
van claim de verzwijging en weigert uit te keren.
Twee weken nadat Frank de claim heeft ingediend, meldt de verzekeraar dat zij weigert
uit te keren en overlegt daarbij haar beleid, dat inhoudt dat bij
arbeidsongeschiktheidsverzekeringen rugklachten worden uitgesloten van dekking als
een verzekerde eerder ernstige rugklachten heeft gehad. Frank wendt zich tot jou.
Mag de verzekeraar de uitkering weigeren?
