Alle WG’s IPR
Week 1: Inleiding en bevoegdheid
Aantekeningen
Bevoegdheid: Brussel I bis
- Hoofdregel = art. 4: algemene bevoegdheid op basis van woonplaats verweerder
- Alternatieve bevoegdheid voor specifieke vorderingen en situaties: afd. 2, art. 7-9
- Bijzondere regels voor zwakkere partijen: afd. 3-5 (art. 10 t/m 23)
- Exclusieve bevoegdheid: art. 24
- Impliciete en expliciete forumkeuze: art. 25-26
- Voorlopige en bezwarende maatregelen, art. 35
Casus 1 – Quadrant Ltd.
Vragen
a) Welke rechter(s) is/zijn internationaal bevoegd om van een vordering tot nakoming en
schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant kennis te nemen?
- Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
o Ftg: art. 4-6 jo. 63: Quadrant heeft als verweerder woonplaats in een lidstaat (Ierland)
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld
- Brussel I bis aldus van toepassing
- Geen sprake van art. 24, afd. 3-5, art. 25
- Art. 4 jo. 63: rechters bevoegd van de vestigingsplaatsen van verweerder, i.c. Ierland
- Alternatieve bevoegdheid: art. 7 lid 1 sub b Brussel I bis:
o Plaats van levering bij koop bij koop en verkoop van roerende lichamelijke zaken: de plaats in
een lidstaat waar de diensten volgens de ovk verstrekt werden of verstrekt hadden moeten
worden
o Kijken naar hoofdplaats van levering ex HvJ EU: Woodfloor r.o. 36:
§ In casu is de hoofdplaats van levering Rotterdam, dus NL
§ Daarom naar rechter NL i.p.v. rechter Ierland
à Doorbreekt de regels van relatieve bevoegdheid
b) Welke belangen acht het Hof van Justitie EU in de arresten Woodfloor (2010) en Falco (2009)
relevant voor de uitleg van artikel 7(1) Brussel I bis?
- Nabijheid en nauwe band tussen overeenkomst en gerecht
- Ratio Achter art. 7 lid 1 BIbis: Woodfloor (r.o. 22 en 31) ook in Falco (r.o. 24)
- Voorspelbaarheid: Woodfloor (r.o. 27 & 41) ook in Falco (r.o. 21)
c) Gesteld dat Quadrant gevestigd is in Turkije, is de Nederlandse rechter dan internationaal bevoegd
om kennis te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van Energie Plus jegens
Quadrant?
- Opnieuw toetsen of voldaan wordt aan de voorwaarden voor toepassing Brussel I bis
, - Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
o Ftg: art. 4-6 jo. 63: hoofdregel = woonplaats gedaagde
§ Quadrant is nu gevestigd in Turkije, en heeft als verweerder dan geen woonplaats in
een lidstaat
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld
- Aangezien aan het formele toepassingsgebied van de Brussel I bis-Verordening niet kan worden
voldaan, moet gekeken worden naar een andere bron
- EPR gaat voor IPR
o In casu echter geen supranationaal recht aanwezig, dan terug naar nationaal niveau
- Zie dan art. 1-14 Rv
o Art. 6 + 6a Rv: verbintenissen uit ovk: de Nederlandse rechter heeft rechtsmacht indien de
ovk in NL wordt uitgevoerd
- Conclusie: op grond van het voorgaande is de Nederlandse rechter internationaal bevoegd om kennis
te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant
Casus 2 – Barbecueën in de Dordogne
Vragen:
a) Is de rechtbank Limburg internationaal bevoegd om van de vordering tot schadevergoeding van
Joyce jegens Grill Guru kennis te nemen?
- Vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied) à Aan
voldaan
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld à Aan
voldaan
o Ftg: art. 4 lid 1 jo. art. 63 lid 1: Grill Guru heeft als verweerder woonplaats in een lidstaat
(Duitsland)
, § Daarnaast alternatieve bevoegdheid via art. 7 lid 2 Brussel I bis, aangezien het hier
gaat om een vordering uit O.D.
§ Dan kijken naar de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan
§ Locus delicti (Tatort) kan zich splitsen in: HvJ EU: Kalimijnen
• Locus actus (HO) = plaats van handeling à Dan Duitse rechter
§ Locus damni (EO) = plaats waar de schade is ingetreden)à Dan Franse rechter
• Directe schade (inwerking op lijf en goed)
o Geldt dus ook voor producten: HvJ EU: Zuid-Chemie en HvJ EU:
Kainz
à HO = Duitsland, dus Duitse rechter
à EO = Frankrijk, dan Franse rechter
- Conclusie: de Duitse rechter is hier internationaal bevoegd, de Franse rechter is alternatief bevoegd,
de Nederlandse rechter moet zich onbevoegd verklaren
b) Is de rechtbank Zeeland-West-Brabant internationaal bevoegd om van de vordering tot
schadevergoeding van de ouders van Joyce jegens Grill Guru kennis te nemen?
- Uit het arrest HvJ EU: Dumez volgt dat de ouders van Joyce als indirect gelaedeerden niet een
vordering tot schadevergoeding kunnen instellen, zij vallen niet onder de reikwijdte van art. 7 lid 2
Brussel I bis
c) Is de voorzieningenrechter van de rechtbank Limburg internationaal bevoegd om in kort geding
kennis te nemen van een vordering van Joyce jegens Grill Guru tot een voorschot op een eventueel
toe te kennen schadevergoeding?
- Voorzieningenrechter: art 35 Brussel I bis
- Van Uden/Depoline: kort gedingen zijn een voorlopige maatregel
o Wanneer spoedeisends karakter is dan kan de voorzieningenrechter oordelen, ondanks het
feit dat de rechter internationaal gezien niet bevoegd is.
o Behalve: incasso kortgedingen zijn in beginsel niet een voorlopige maatregel in de zin van
artikel 35, tenzij:
§ Het toegewezen bedrag aan de verweerder wordt terugbetaald indien de eiser in het
bodemgeschil ongelijk wordt gesteld
§ De maatregel (het incasso KG) mag slechts betrekking hebben op de
vermogensbestandsdelen die slechts gelegen zijn in het territorium van de rechter.
à Reële band criterium; deze criteria weerspiegelen dit criteria.
d) Hoe luidt uw antwoord op vraag 1, indien de steekvlam zich had voorgedaan op Camping Het
Kiekekot te Nuth (Limburg, Nederland) waar Joyce en Nour op dat moment kampeerden?
- Via art 7 sub 2 = plaats van schadebrengende gevolgen.
- EO dan niet in Frankrijk, maar in NL
o
- Dus: Duitse rechter is internationaal bevoegd en de Nederlandse rechter is alternatief internationaal
bevoegd.
à Indirecte of gevolgschade creëert geen Erfolgsort, want alleen tegen lijf en goed.
Casus 3 – Le Poulet d’Or
- 1/2/2021 koopovk tussen Thijssen BV (NL) en LPD (FR)
- 1/5/2021 moet Thijssen BV kippenvoer leveren in FR
- Geen rechtskeuze of forumkeuze
- Wel levering, geen betaling
- Procedure voor Rb Arnhem
Vragen:
a) Is de rechtbank Arnhem internationaal bevoegd om van de vordering tot betaling van de koopprijs
van Thijssen jegens LPD kennis te nemen?
- Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
Week 1: Inleiding en bevoegdheid
Aantekeningen
Bevoegdheid: Brussel I bis
- Hoofdregel = art. 4: algemene bevoegdheid op basis van woonplaats verweerder
- Alternatieve bevoegdheid voor specifieke vorderingen en situaties: afd. 2, art. 7-9
- Bijzondere regels voor zwakkere partijen: afd. 3-5 (art. 10 t/m 23)
- Exclusieve bevoegdheid: art. 24
- Impliciete en expliciete forumkeuze: art. 25-26
- Voorlopige en bezwarende maatregelen, art. 35
Casus 1 – Quadrant Ltd.
Vragen
a) Welke rechter(s) is/zijn internationaal bevoegd om van een vordering tot nakoming en
schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant kennis te nemen?
- Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
o Ftg: art. 4-6 jo. 63: Quadrant heeft als verweerder woonplaats in een lidstaat (Ierland)
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld
- Brussel I bis aldus van toepassing
- Geen sprake van art. 24, afd. 3-5, art. 25
- Art. 4 jo. 63: rechters bevoegd van de vestigingsplaatsen van verweerder, i.c. Ierland
- Alternatieve bevoegdheid: art. 7 lid 1 sub b Brussel I bis:
o Plaats van levering bij koop bij koop en verkoop van roerende lichamelijke zaken: de plaats in
een lidstaat waar de diensten volgens de ovk verstrekt werden of verstrekt hadden moeten
worden
o Kijken naar hoofdplaats van levering ex HvJ EU: Woodfloor r.o. 36:
§ In casu is de hoofdplaats van levering Rotterdam, dus NL
§ Daarom naar rechter NL i.p.v. rechter Ierland
à Doorbreekt de regels van relatieve bevoegdheid
b) Welke belangen acht het Hof van Justitie EU in de arresten Woodfloor (2010) en Falco (2009)
relevant voor de uitleg van artikel 7(1) Brussel I bis?
- Nabijheid en nauwe band tussen overeenkomst en gerecht
- Ratio Achter art. 7 lid 1 BIbis: Woodfloor (r.o. 22 en 31) ook in Falco (r.o. 24)
- Voorspelbaarheid: Woodfloor (r.o. 27 & 41) ook in Falco (r.o. 21)
c) Gesteld dat Quadrant gevestigd is in Turkije, is de Nederlandse rechter dan internationaal bevoegd
om kennis te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van Energie Plus jegens
Quadrant?
- Opnieuw toetsen of voldaan wordt aan de voorwaarden voor toepassing Brussel I bis
, - Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
o Ftg: art. 4-6 jo. 63: hoofdregel = woonplaats gedaagde
§ Quadrant is nu gevestigd in Turkije, en heeft als verweerder dan geen woonplaats in
een lidstaat
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld
- Aangezien aan het formele toepassingsgebied van de Brussel I bis-Verordening niet kan worden
voldaan, moet gekeken worden naar een andere bron
- EPR gaat voor IPR
o In casu echter geen supranationaal recht aanwezig, dan terug naar nationaal niveau
- Zie dan art. 1-14 Rv
o Art. 6 + 6a Rv: verbintenissen uit ovk: de Nederlandse rechter heeft rechtsmacht indien de
ovk in NL wordt uitgevoerd
- Conclusie: op grond van het voorgaande is de Nederlandse rechter internationaal bevoegd om kennis
te nemen van een vordering tot nakoming en schadevergoeding van Energie Plus jegens Quadrant
Casus 2 – Barbecueën in de Dordogne
Vragen:
a) Is de rechtbank Limburg internationaal bevoegd om van de vordering tot schadevergoeding van
Joyce jegens Grill Guru kennis te nemen?
- Vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied) à Aan
voldaan
o Ttg: art. 66: het gaat om vordering die na 10 januari 2015 zal worden ingesteld à Aan
voldaan
o Ftg: art. 4 lid 1 jo. art. 63 lid 1: Grill Guru heeft als verweerder woonplaats in een lidstaat
(Duitsland)
, § Daarnaast alternatieve bevoegdheid via art. 7 lid 2 Brussel I bis, aangezien het hier
gaat om een vordering uit O.D.
§ Dan kijken naar de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan
§ Locus delicti (Tatort) kan zich splitsen in: HvJ EU: Kalimijnen
• Locus actus (HO) = plaats van handeling à Dan Duitse rechter
§ Locus damni (EO) = plaats waar de schade is ingetreden)à Dan Franse rechter
• Directe schade (inwerking op lijf en goed)
o Geldt dus ook voor producten: HvJ EU: Zuid-Chemie en HvJ EU:
Kainz
à HO = Duitsland, dus Duitse rechter
à EO = Frankrijk, dan Franse rechter
- Conclusie: de Duitse rechter is hier internationaal bevoegd, de Franse rechter is alternatief bevoegd,
de Nederlandse rechter moet zich onbevoegd verklaren
b) Is de rechtbank Zeeland-West-Brabant internationaal bevoegd om van de vordering tot
schadevergoeding van de ouders van Joyce jegens Grill Guru kennis te nemen?
- Uit het arrest HvJ EU: Dumez volgt dat de ouders van Joyce als indirect gelaedeerden niet een
vordering tot schadevergoeding kunnen instellen, zij vallen niet onder de reikwijdte van art. 7 lid 2
Brussel I bis
c) Is de voorzieningenrechter van de rechtbank Limburg internationaal bevoegd om in kort geding
kennis te nemen van een vordering van Joyce jegens Grill Guru tot een voorschot op een eventueel
toe te kennen schadevergoeding?
- Voorzieningenrechter: art 35 Brussel I bis
- Van Uden/Depoline: kort gedingen zijn een voorlopige maatregel
o Wanneer spoedeisends karakter is dan kan de voorzieningenrechter oordelen, ondanks het
feit dat de rechter internationaal gezien niet bevoegd is.
o Behalve: incasso kortgedingen zijn in beginsel niet een voorlopige maatregel in de zin van
artikel 35, tenzij:
§ Het toegewezen bedrag aan de verweerder wordt terugbetaald indien de eiser in het
bodemgeschil ongelijk wordt gesteld
§ De maatregel (het incasso KG) mag slechts betrekking hebben op de
vermogensbestandsdelen die slechts gelegen zijn in het territorium van de rechter.
à Reële band criterium; deze criteria weerspiegelen dit criteria.
d) Hoe luidt uw antwoord op vraag 1, indien de steekvlam zich had voorgedaan op Camping Het
Kiekekot te Nuth (Limburg, Nederland) waar Joyce en Nour op dat moment kampeerden?
- Via art 7 sub 2 = plaats van schadebrengende gevolgen.
- EO dan niet in Frankrijk, maar in NL
o
- Dus: Duitse rechter is internationaal bevoegd en de Nederlandse rechter is alternatief internationaal
bevoegd.
à Indirecte of gevolgschade creëert geen Erfolgsort, want alleen tegen lijf en goed.
Casus 3 – Le Poulet d’Or
- 1/2/2021 koopovk tussen Thijssen BV (NL) en LPD (FR)
- 1/5/2021 moet Thijssen BV kippenvoer leveren in FR
- Geen rechtskeuze of forumkeuze
- Wel levering, geen betaling
- Procedure voor Rb Arnhem
Vragen:
a) Is de rechtbank Arnhem internationaal bevoegd om van de vordering tot betaling van de koopprijs
van Thijssen jegens LPD kennis te nemen?
- Gaat om een vraag naar bevoegdheid
- Bron: Brussel I bis
o Mtg: art. 1 (gegeven: de vorderingen vallen onder het materieel toepassingsgebied)
