564574 Onderzoekspracticum ondernemingsrecht 4 oktober 2023
Opdracht 2 Annotatie 1397 woorden
Annotatie bij ECLI:NL:RBOVE:2022:1128
Feiten
MVO en X Projekten B.V. (hierna: X) bezitten gezamenlijk twee stukken grond in Losser (hierna:
registergoed). In juli 2021 sluiten zij een koopovereenkomst met gemeente Losser om de stukken
grond te verkopen. Echter, de grond is belast met twee beslagen ten laste van X. De heer Y is
bestuurder van X. Op 15 augustus 2021 heeft de heer Y het formulier 17A voor de ontbinding van X
ingediend bij de Kamer van Koophandel (hierna: KvK). De heer Y nam hierin op dat X per 10 augustus
2021 was ontbonden. In het formulier heeft de heer Y verklaard dat X geen baten had. Hierop stapt
MVO naar de rechtbank. MVO verzoekt onder andere een verklaring welke bepaalt dat X niet is
ontbonden. Als grond daarvoor voert MVO aan dat op het moment dat de heer Y de vennootschap
heeft ontbonden, nog wel sprake was van een bate zijnde het registergoed. MVO meent ook dat de
heer Y wist van deze bate. Het registergoed had nog vereffend moeten worden voordat X werd
ontbonden. Dit registergoed is niet vereffend en de uitgevoerde turboliquidatie van X is derhalve
onrechtmatig.
Beslissing
MVO stelt dat sprake is geweest van turboliquidatie wat betekent dat de rechtspersoon, zijnde X,
conform artikel 2:19 lid 4 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) in principe terstond ophoudt te bestaan.
Voorwaarde hiervoor is dat de vennootschap geen baten meer mag hebben. De rechtbank gaat
hierin mee. Wel benoemt de rechtbank de spanning tussen artikel 2:19 lid 5 en artikel 2:23c lid 1 BW
jo. artikel 2:19 lid 4 BW die bestaat als turboliquidatie onjuist is gehanteerd. In het geval van de
ontbinding van X is deze situatie van toepassing. Maar heropening voor de vereffening is niet het
juiste volgens de rechtbank. Het bestuur van X wist namelijk dat op het moment van de ontbinding
nog een bate aanwezig was. Desalniettemin is de heer Y de enige bestuurder van X en hij heeft een
maand voor de ontbinding nog een koopovereenkomst gesloten met gemeente Losser aangaande
het registergoed. Door de wetenschap die de heer Y had van het bestaan van de bate is X volgens de
rechtbank blijven bestaan.
Noot
De bovenstaande uitspraak betreft het onterecht overgaan tot turboliquidatie. Turboliquidaties
worden op het moment hevig bekritiseerd. 1 Een turboliquidatie houdt in dat de rechtspersoon wordt
ontbonden zonder dat daarvoor formele vereffening nodig is. Wel is het de bedoeling dat een
vereffening plaatsvindt indien nog baten aanwezig zijn. 2 Op dit punt bestaat spanning tussen artikel
2:19 lid 4 BW jo. artikel 2:23c BW en artikel 2:19 lid 5 BW. Want ingeval van een bate bij ontbinding
door middel van turboliquidatie, houdt de rechtspersoon volgens lid 4 op te bestaan, maar volgens
lid 5 blijft deze wel bestaan. Bij turboliquidatie is het wel of niet hebben van baten dus van groot
belang. Het bestuur of de algemene vergadering van aandeelhouders regelt de liquidatie van de
rechtspersoon. Hierbij is voor de waarborgen die de normale liquidatieroute garandeert aan
schuldeisers geen plaats. Zo hoeft geen balans te worden opgemaakt en ook het verzetrecht van de
schuldeisers is niet van toepassing.3 Bovendien moet er op worden vertrouwd dat de bestuurder(s)
weten wat onder de term ‘baten’ valt en dat ze dit vervolgens naar waarheid invullen op het
formulier 17A bij de KvK.4 Om de schuldeiser enigszins gerust te stellen, heeft deze nog de
mogelijkheid naar de rechter te stappen als hij de dupe is van een onterechte turboliquidatie.
1
F. Conijn, ‘Juristen: extra transparantie voorkomt plof-bv’s niet’, Financieele Dagblad 18 september 2023. Zie
ook: M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6.
2
J. Winter e.a., Van de BV en NV, Deventer: Wolters Kluwer 2022. p. 484.
3
M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6. para 4.
4
M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6. para 6.
1
Opdracht 2 Annotatie 1397 woorden
Annotatie bij ECLI:NL:RBOVE:2022:1128
Feiten
MVO en X Projekten B.V. (hierna: X) bezitten gezamenlijk twee stukken grond in Losser (hierna:
registergoed). In juli 2021 sluiten zij een koopovereenkomst met gemeente Losser om de stukken
grond te verkopen. Echter, de grond is belast met twee beslagen ten laste van X. De heer Y is
bestuurder van X. Op 15 augustus 2021 heeft de heer Y het formulier 17A voor de ontbinding van X
ingediend bij de Kamer van Koophandel (hierna: KvK). De heer Y nam hierin op dat X per 10 augustus
2021 was ontbonden. In het formulier heeft de heer Y verklaard dat X geen baten had. Hierop stapt
MVO naar de rechtbank. MVO verzoekt onder andere een verklaring welke bepaalt dat X niet is
ontbonden. Als grond daarvoor voert MVO aan dat op het moment dat de heer Y de vennootschap
heeft ontbonden, nog wel sprake was van een bate zijnde het registergoed. MVO meent ook dat de
heer Y wist van deze bate. Het registergoed had nog vereffend moeten worden voordat X werd
ontbonden. Dit registergoed is niet vereffend en de uitgevoerde turboliquidatie van X is derhalve
onrechtmatig.
Beslissing
MVO stelt dat sprake is geweest van turboliquidatie wat betekent dat de rechtspersoon, zijnde X,
conform artikel 2:19 lid 4 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) in principe terstond ophoudt te bestaan.
Voorwaarde hiervoor is dat de vennootschap geen baten meer mag hebben. De rechtbank gaat
hierin mee. Wel benoemt de rechtbank de spanning tussen artikel 2:19 lid 5 en artikel 2:23c lid 1 BW
jo. artikel 2:19 lid 4 BW die bestaat als turboliquidatie onjuist is gehanteerd. In het geval van de
ontbinding van X is deze situatie van toepassing. Maar heropening voor de vereffening is niet het
juiste volgens de rechtbank. Het bestuur van X wist namelijk dat op het moment van de ontbinding
nog een bate aanwezig was. Desalniettemin is de heer Y de enige bestuurder van X en hij heeft een
maand voor de ontbinding nog een koopovereenkomst gesloten met gemeente Losser aangaande
het registergoed. Door de wetenschap die de heer Y had van het bestaan van de bate is X volgens de
rechtbank blijven bestaan.
Noot
De bovenstaande uitspraak betreft het onterecht overgaan tot turboliquidatie. Turboliquidaties
worden op het moment hevig bekritiseerd. 1 Een turboliquidatie houdt in dat de rechtspersoon wordt
ontbonden zonder dat daarvoor formele vereffening nodig is. Wel is het de bedoeling dat een
vereffening plaatsvindt indien nog baten aanwezig zijn. 2 Op dit punt bestaat spanning tussen artikel
2:19 lid 4 BW jo. artikel 2:23c BW en artikel 2:19 lid 5 BW. Want ingeval van een bate bij ontbinding
door middel van turboliquidatie, houdt de rechtspersoon volgens lid 4 op te bestaan, maar volgens
lid 5 blijft deze wel bestaan. Bij turboliquidatie is het wel of niet hebben van baten dus van groot
belang. Het bestuur of de algemene vergadering van aandeelhouders regelt de liquidatie van de
rechtspersoon. Hierbij is voor de waarborgen die de normale liquidatieroute garandeert aan
schuldeisers geen plaats. Zo hoeft geen balans te worden opgemaakt en ook het verzetrecht van de
schuldeisers is niet van toepassing.3 Bovendien moet er op worden vertrouwd dat de bestuurder(s)
weten wat onder de term ‘baten’ valt en dat ze dit vervolgens naar waarheid invullen op het
formulier 17A bij de KvK.4 Om de schuldeiser enigszins gerust te stellen, heeft deze nog de
mogelijkheid naar de rechter te stappen als hij de dupe is van een onterechte turboliquidatie.
1
F. Conijn, ‘Juristen: extra transparantie voorkomt plof-bv’s niet’, Financieele Dagblad 18 september 2023. Zie
ook: M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6.
2
J. Winter e.a., Van de BV en NV, Deventer: Wolters Kluwer 2022. p. 484.
3
M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6. para 4.
4
M.Y. Nethe, ’Reuring rond turboliquidatie’, Ondernemingsrecht 2017, afl. 6. para 6.
1
