CASUS 3
- 1991 josje ontmoet pedro in Lima
- Juni 1992 trouwt josje met pedro conform de in Peru geldende wettelijke voorschriften
- Krijgt naast nl, ook peruaanse nationaliteit
- Oktober 1992 verhuizen ze naar Utrecht
- 1991 krijgt pedro de nederlandse nationaliteit
- Augustus 2000 adopteren ze in Lima kind; bevoegde autoriteit; geldig volgens de ter zake
geldende regeling daar.
- Voorafgaand aan adoptie hebben Josje en Pedro in juni 2000 in Utrecht in een door hen
ondertekende en gedateerde onderhandse akte het Nederlandse recht van toepassing verklaard
op hun huwelijksvermogensregime alsmede op onderhoudsverplichtingen jegens elkaar.
- Januari 2013 verhuist pedro naar peru
- Januari 2014 zegt josje hem niet te volgen en wilt scheiden: dagvaart Pedro bij nl rechter en
vordert verklaring voor recht dat het nl op hun vermogensregime van toepassing is.
- Pedro meent dat het peruaanse recht van toepassing is
- Augustus 2015 verzoekt josje bij rechter om echtscheiding; alimentatie voor haarzelf en
mercedes; gezag.
- Pedro beroept zich op een reeds in december 2014 door de Juzgado de Paz te Lima tussen
partijen uitgesproken echtscheiding waarvoor Josje niet is opgeroepen; voor het overige voert
perdro aan dat overeenkomstig het peruaanse recht hij gezag heeft.
1.
De vraag is of het in Lima gesloten huwelijk wordt erkend.
Art. 13 HHV, dus kijken in boek 10 BW. Uit art. 10:31 BW blijkt dat een in het buitenland gesloten
huwelijk wordt erkend indien ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking
plaatsvond rechtsgeldig is. Is het huwelijk dus rechtsgeldig gesloten in Peru in juni 1992? Uit de casus
volgt dat de getrouwd zijn daar conform de in Peru geldende wettelijke voorschriften. Ook kijken naar
lid 3 (conflictregel); onder recht moet je mede het IPR begrijpen. Is volgens het Peruaanse IPR het
huwelijk geldig? Ja, want kijken naar het recht van Peru.
2A.
De vraag is of de nl rechter bevoegd is kennis te nemen van de vordering verklaring voor recht dat het
nl recht van toepassing is op het huwelijksvermogensregime.
In juni 2000 hebben ze in nl verklaard dat het nl recht van toepassing is op het
huwelijksvermogensregime.
Gekeken moet naar rechtsvordering; er is sprake van een dagvaardingsprocedure dus kijken naar art.
2 Rv. Dat bepaalt dat de NL rechter rechtsmacht heeft in zaken waarbij een vordering is ingesteld,
indien verweerder zijn woonplaats of gewone verblijfplaats in nl heeft.
Waar heeft Pedro gewone verblijfplaats? Het verzoek is januari 2014, sinds januari 2013 woont hij in
Peru voor werk. Dus rechter niet bevoegd ogv art. 2 Rv.
Maar art. 9 Rv.; Pedro verschijnt in nl en hij aanvaardt stilzwijgend de bevoegdheid van de nl rechter.
Dus nl rechter toch wel bevoegd.
2B.
De vraag is of de nl rechter de verklaring zal afgeven,
, Er is een rechtskeuze, in juni 2000 gedaan. Dit is staande het huwelijk.
Huwelijk is voor 1992 gesloten dus je zit niet in het Haags huwelijksvermogensverdrag. Maar de
rechtskeuze is erna gemaakt. Maar zie art. 21; het verdrag is van toepassing op huwelijken na 1992,
of als ze tijdens het huwelijk dit recht aanwijzen.
Dan kijken naar art. 6, mochten zij inhoudelijk het nl recht kiezen? Ze mogen het recht van hun
nationaliteit kiezen. Ze is nl. dus dat kan. Voldoet het ook aan de vormvoorschriften volgens art. 13?
Nee. Dit artikel vereist dat het plaatsvindt in de vorm welke voor huwelijkse voorwaarden is
voorgeschreven. In nl moet dit bij notariële akte.
Dus de rechtskeuze is niet geldig. Wat is er dan van toepassing? HR Chelouche/van Leer: het is een
trap die je afgaat, is een trede niet van toepassing, dan naar de volgende:
- rechtskeuze voor het huwelijk
- gemeenschappelijke nationaliteit; ja allebei de Peruaanse. Maakt het uit dat het tegen haar zin is?
Nee, HR Sinterklaas; het maakt niet uit dat het tegen haar zin is of dat ze zich niet heeft verzet.
- eerste huwelijks domicilie
- nauwste band
Dus Peruaans recht van toepassing.
3A.
Is de nl rechter bevoegd zich uit te laten over het echtscheidingsverzoek:
In augustus 2014 heeft josje bij nl rechter verzocht om echtscheiding. De bevoegdheid van de rechter
inzake echtscheiding wordt beheerst door Vo-BIIbis. Uit art. 3 blijkt dat de gerechten van de lidstaat
bevoegd zijn lid 1:
- sub a 2; als een van de echtgenoten zijn gewone verblijfplaats heeft in NL. josje woont in nl.
- sub a 5; de gewone verblijfplaats van de verzoeker en daar ten minste 1 jaar woont. Josje woont in
nl sinds 1992 in nl en is onderdaan van nl.
- sub a 6
- sub b; dezelfde nationaliteit
Ook op grond van lid 2; waarvan beide echtgenoten de nationaliteit hebben, zowel pedro als josje
hebben de nl nationaliteit.
Dus de nl rechter is bevoegd.
3B.
Zal de nl rechter rekening houden met het verweer van pedro, namelijk de door de Juzgado de Paz te
Lima tussen partijen uitgesproken echtscheiding waarvoor Josje niet is opgeroepen:
De vraag is dus eigenlijk of de uitgesproken echtscheiding in Lima in NL wordt erkend, zodat nl rechter
de echtscheiding niet nog een keer uitspreekt. Voor erkenning echtscheiding moeten we kijken naar
boek 10 BW (13 HHV). Uit art. 10:57 blijkt dat een in het buitenland, na een behoorlijke rechtspleging
verkregen echtscheiding erkend wordt. Heeft een uitgesproken echtscheiding, waarvoor josje niet
opgeroepen is, een behoorlijke rechtspleging gehad? Nee.
Vo-BIIbis is niet van toepassing, want Peru is geen lidstaat.
3C.
Welk recht is van toepassing op het verzoek van echtscheiding:
- 1991 josje ontmoet pedro in Lima
- Juni 1992 trouwt josje met pedro conform de in Peru geldende wettelijke voorschriften
- Krijgt naast nl, ook peruaanse nationaliteit
- Oktober 1992 verhuizen ze naar Utrecht
- 1991 krijgt pedro de nederlandse nationaliteit
- Augustus 2000 adopteren ze in Lima kind; bevoegde autoriteit; geldig volgens de ter zake
geldende regeling daar.
- Voorafgaand aan adoptie hebben Josje en Pedro in juni 2000 in Utrecht in een door hen
ondertekende en gedateerde onderhandse akte het Nederlandse recht van toepassing verklaard
op hun huwelijksvermogensregime alsmede op onderhoudsverplichtingen jegens elkaar.
- Januari 2013 verhuist pedro naar peru
- Januari 2014 zegt josje hem niet te volgen en wilt scheiden: dagvaart Pedro bij nl rechter en
vordert verklaring voor recht dat het nl op hun vermogensregime van toepassing is.
- Pedro meent dat het peruaanse recht van toepassing is
- Augustus 2015 verzoekt josje bij rechter om echtscheiding; alimentatie voor haarzelf en
mercedes; gezag.
- Pedro beroept zich op een reeds in december 2014 door de Juzgado de Paz te Lima tussen
partijen uitgesproken echtscheiding waarvoor Josje niet is opgeroepen; voor het overige voert
perdro aan dat overeenkomstig het peruaanse recht hij gezag heeft.
1.
De vraag is of het in Lima gesloten huwelijk wordt erkend.
Art. 13 HHV, dus kijken in boek 10 BW. Uit art. 10:31 BW blijkt dat een in het buitenland gesloten
huwelijk wordt erkend indien ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking
plaatsvond rechtsgeldig is. Is het huwelijk dus rechtsgeldig gesloten in Peru in juni 1992? Uit de casus
volgt dat de getrouwd zijn daar conform de in Peru geldende wettelijke voorschriften. Ook kijken naar
lid 3 (conflictregel); onder recht moet je mede het IPR begrijpen. Is volgens het Peruaanse IPR het
huwelijk geldig? Ja, want kijken naar het recht van Peru.
2A.
De vraag is of de nl rechter bevoegd is kennis te nemen van de vordering verklaring voor recht dat het
nl recht van toepassing is op het huwelijksvermogensregime.
In juni 2000 hebben ze in nl verklaard dat het nl recht van toepassing is op het
huwelijksvermogensregime.
Gekeken moet naar rechtsvordering; er is sprake van een dagvaardingsprocedure dus kijken naar art.
2 Rv. Dat bepaalt dat de NL rechter rechtsmacht heeft in zaken waarbij een vordering is ingesteld,
indien verweerder zijn woonplaats of gewone verblijfplaats in nl heeft.
Waar heeft Pedro gewone verblijfplaats? Het verzoek is januari 2014, sinds januari 2013 woont hij in
Peru voor werk. Dus rechter niet bevoegd ogv art. 2 Rv.
Maar art. 9 Rv.; Pedro verschijnt in nl en hij aanvaardt stilzwijgend de bevoegdheid van de nl rechter.
Dus nl rechter toch wel bevoegd.
2B.
De vraag is of de nl rechter de verklaring zal afgeven,
, Er is een rechtskeuze, in juni 2000 gedaan. Dit is staande het huwelijk.
Huwelijk is voor 1992 gesloten dus je zit niet in het Haags huwelijksvermogensverdrag. Maar de
rechtskeuze is erna gemaakt. Maar zie art. 21; het verdrag is van toepassing op huwelijken na 1992,
of als ze tijdens het huwelijk dit recht aanwijzen.
Dan kijken naar art. 6, mochten zij inhoudelijk het nl recht kiezen? Ze mogen het recht van hun
nationaliteit kiezen. Ze is nl. dus dat kan. Voldoet het ook aan de vormvoorschriften volgens art. 13?
Nee. Dit artikel vereist dat het plaatsvindt in de vorm welke voor huwelijkse voorwaarden is
voorgeschreven. In nl moet dit bij notariële akte.
Dus de rechtskeuze is niet geldig. Wat is er dan van toepassing? HR Chelouche/van Leer: het is een
trap die je afgaat, is een trede niet van toepassing, dan naar de volgende:
- rechtskeuze voor het huwelijk
- gemeenschappelijke nationaliteit; ja allebei de Peruaanse. Maakt het uit dat het tegen haar zin is?
Nee, HR Sinterklaas; het maakt niet uit dat het tegen haar zin is of dat ze zich niet heeft verzet.
- eerste huwelijks domicilie
- nauwste band
Dus Peruaans recht van toepassing.
3A.
Is de nl rechter bevoegd zich uit te laten over het echtscheidingsverzoek:
In augustus 2014 heeft josje bij nl rechter verzocht om echtscheiding. De bevoegdheid van de rechter
inzake echtscheiding wordt beheerst door Vo-BIIbis. Uit art. 3 blijkt dat de gerechten van de lidstaat
bevoegd zijn lid 1:
- sub a 2; als een van de echtgenoten zijn gewone verblijfplaats heeft in NL. josje woont in nl.
- sub a 5; de gewone verblijfplaats van de verzoeker en daar ten minste 1 jaar woont. Josje woont in
nl sinds 1992 in nl en is onderdaan van nl.
- sub a 6
- sub b; dezelfde nationaliteit
Ook op grond van lid 2; waarvan beide echtgenoten de nationaliteit hebben, zowel pedro als josje
hebben de nl nationaliteit.
Dus de nl rechter is bevoegd.
3B.
Zal de nl rechter rekening houden met het verweer van pedro, namelijk de door de Juzgado de Paz te
Lima tussen partijen uitgesproken echtscheiding waarvoor Josje niet is opgeroepen:
De vraag is dus eigenlijk of de uitgesproken echtscheiding in Lima in NL wordt erkend, zodat nl rechter
de echtscheiding niet nog een keer uitspreekt. Voor erkenning echtscheiding moeten we kijken naar
boek 10 BW (13 HHV). Uit art. 10:57 blijkt dat een in het buitenland, na een behoorlijke rechtspleging
verkregen echtscheiding erkend wordt. Heeft een uitgesproken echtscheiding, waarvoor josje niet
opgeroepen is, een behoorlijke rechtspleging gehad? Nee.
Vo-BIIbis is niet van toepassing, want Peru is geen lidstaat.
3C.
Welk recht is van toepassing op het verzoek van echtscheiding:
