14-08-2023 11:47 H12 RF.html
"mensenrechten zonder burgerrechten hebben De Universele Verklaring veronderstelt
geen betekenis", dat bracht Hannah Arendt overduidelijk het bestaan van staten en geen
kort na de Tweede Wereldoorlog tot de wereldreging op het oog heeft, waar blijkt dit
stelling dat er eigenlijk maar één mensenrecht uit?
is, namelijk....
Dat blijkt bijvoorbeeld uit art. 13,
Namelijk het recht om rechten te waarin staat dat iedereen het recht heeft
hebben. zich vrijelijk binnen zijn staat te De staat en het volk zijn twee verschillende
Als iemand niet over burgerrechten verplaatsen en zijn land mag verlaten dingen:
beschikt, blijkt hij gelijk geen en er weer naar terugkeren.
mensenrechten te hebben. Uiteraard verbiedt die bepaling niet dat
Sociologisch gesproken is de staat niets
Het begrip mensenrechten enkel de toegang tot bepaalde gebieden
meer en niets minder dan die institutie
gebaseerd op de mens als zodanig (soms) wordt afgesloten.
die binnen een bepaaald territorium als
houdt geen stand wanneer men Het bestaan van staten als
enige het monopolie op legitiem
geconfronteerd wordt met individuen veronderstelling van de Universele
geweld bezit.
die enkel nog mens zijn en alle andere Verklaring blijkt ook uit artikel 14, op
Of een staat dat geweldsmonopolie
eigenschappen verloren hebben. grond waarvan eenieder het recht heeft
vervolgens weet te handhaven, bepaalt
Menserechten hebben dus enkel om in een ander land asiek te zoeken en
het verschil tussen sterke en zwakke
betekenis voor wie lid is van een te genieten.
staten.
politieke gemeenschap waarin zijn stem Ten slotte is er een derde reden waarom
gehoord wordt. Dit gegeven maakt in de Universele Verklaring sprake is
artikel 15 tot een belangweekende van een veelheid van staten en niet van
bepaling. Het recht op een nationaliteit een wereldstaat. Die reden vinden we in
en op bescherming tegen het artikel 15, dat stelt dat iedereen een
willekeuriog afnemen ervan is volgens recht heeft op nationaliteit en niet
Arendt misschein nog wel belangrijker willekeurig van zijn nationaliteit mag
dan het recht op leven. worden ontdaan.
file:///Users/emir/Downloads/H12 RF.html 1/5
, 14-08-2023 11:47 H12 RF.html
De theorie van rechtvaardigheid van de al
vaker genoemde Rawls die twee beginselen
voor een rechtvaardige samenleving bepleit,
en hoe wordt er vanuit deze theorie gekeken
naar 'open grenzen'?
De voorstanders van open grenzen proveren
Het vrijheidsbeginsel op grond de vrees voor migratiegolf weg te nemen. Hoe
waarvan elk persoon over een zo groot doen zij dit? Het nationalisme zegt het volgende over de
mogelijk systeem van fundamentele wijze waarop de politieke wereld ingedeeld
vrijheden moet beschikken, het het moet worden:
Enerzijds accepteren zij dat het
verschilbeginsel op grond waarvan
vooruitzicht van een land om overvol te
socialeconomische ongelijkhieden
raken inderdaad een reden kan zijn om Namelijk op basis van nationale staten.
alleen acceptabel zijn als zij uiteindelijk
de grenzen niet (helemaal) open te De Universele Verklaring lijkt die
ten goede komen aan de minst
stellen. indeling tot op zekere hoogte te
bevoordeelden, en als zij niet de
Maar anderszijds menen zij dat een onderschrijven.
gelijkheid van kansen aantast.
enorme toename van migranten wel zal Zij kent aan iedereen het recht op
Op grond van het verschilbeginsel
meevallen, zeker omdat het openstellen nationaliteit toe en dat kan enkel
heeft de staat de plicht om die grens
van grenzen nog niet betekent dat betekenen: het recht lidt te zijn van zo'n
van sociaaleconomische ongelijkheid
daarmee ook allerlei nationale staat.
de bewaken door middel van een
staatsvoorzienignen toegangelijk
systeem van herverdeling. Vanuit een
worden gemaakt.
dergelijke visie op een rechtvaardige
samenleving is er veel minder ruimte
voor 'open grenzen'. Bij een
ongereguleerde migratie is de staat
immers niet meer in staat zijn
herverdelende taak te vervullen.
file:///Users/emir/Downloads/H12 RF.html 2/5
"mensenrechten zonder burgerrechten hebben De Universele Verklaring veronderstelt
geen betekenis", dat bracht Hannah Arendt overduidelijk het bestaan van staten en geen
kort na de Tweede Wereldoorlog tot de wereldreging op het oog heeft, waar blijkt dit
stelling dat er eigenlijk maar één mensenrecht uit?
is, namelijk....
Dat blijkt bijvoorbeeld uit art. 13,
Namelijk het recht om rechten te waarin staat dat iedereen het recht heeft
hebben. zich vrijelijk binnen zijn staat te De staat en het volk zijn twee verschillende
Als iemand niet over burgerrechten verplaatsen en zijn land mag verlaten dingen:
beschikt, blijkt hij gelijk geen en er weer naar terugkeren.
mensenrechten te hebben. Uiteraard verbiedt die bepaling niet dat
Sociologisch gesproken is de staat niets
Het begrip mensenrechten enkel de toegang tot bepaalde gebieden
meer en niets minder dan die institutie
gebaseerd op de mens als zodanig (soms) wordt afgesloten.
die binnen een bepaaald territorium als
houdt geen stand wanneer men Het bestaan van staten als
enige het monopolie op legitiem
geconfronteerd wordt met individuen veronderstelling van de Universele
geweld bezit.
die enkel nog mens zijn en alle andere Verklaring blijkt ook uit artikel 14, op
Of een staat dat geweldsmonopolie
eigenschappen verloren hebben. grond waarvan eenieder het recht heeft
vervolgens weet te handhaven, bepaalt
Menserechten hebben dus enkel om in een ander land asiek te zoeken en
het verschil tussen sterke en zwakke
betekenis voor wie lid is van een te genieten.
staten.
politieke gemeenschap waarin zijn stem Ten slotte is er een derde reden waarom
gehoord wordt. Dit gegeven maakt in de Universele Verklaring sprake is
artikel 15 tot een belangweekende van een veelheid van staten en niet van
bepaling. Het recht op een nationaliteit een wereldstaat. Die reden vinden we in
en op bescherming tegen het artikel 15, dat stelt dat iedereen een
willekeuriog afnemen ervan is volgens recht heeft op nationaliteit en niet
Arendt misschein nog wel belangrijker willekeurig van zijn nationaliteit mag
dan het recht op leven. worden ontdaan.
file:///Users/emir/Downloads/H12 RF.html 1/5
, 14-08-2023 11:47 H12 RF.html
De theorie van rechtvaardigheid van de al
vaker genoemde Rawls die twee beginselen
voor een rechtvaardige samenleving bepleit,
en hoe wordt er vanuit deze theorie gekeken
naar 'open grenzen'?
De voorstanders van open grenzen proveren
Het vrijheidsbeginsel op grond de vrees voor migratiegolf weg te nemen. Hoe
waarvan elk persoon over een zo groot doen zij dit? Het nationalisme zegt het volgende over de
mogelijk systeem van fundamentele wijze waarop de politieke wereld ingedeeld
vrijheden moet beschikken, het het moet worden:
Enerzijds accepteren zij dat het
verschilbeginsel op grond waarvan
vooruitzicht van een land om overvol te
socialeconomische ongelijkhieden
raken inderdaad een reden kan zijn om Namelijk op basis van nationale staten.
alleen acceptabel zijn als zij uiteindelijk
de grenzen niet (helemaal) open te De Universele Verklaring lijkt die
ten goede komen aan de minst
stellen. indeling tot op zekere hoogte te
bevoordeelden, en als zij niet de
Maar anderszijds menen zij dat een onderschrijven.
gelijkheid van kansen aantast.
enorme toename van migranten wel zal Zij kent aan iedereen het recht op
Op grond van het verschilbeginsel
meevallen, zeker omdat het openstellen nationaliteit toe en dat kan enkel
heeft de staat de plicht om die grens
van grenzen nog niet betekent dat betekenen: het recht lidt te zijn van zo'n
van sociaaleconomische ongelijkheid
daarmee ook allerlei nationale staat.
de bewaken door middel van een
staatsvoorzienignen toegangelijk
systeem van herverdeling. Vanuit een
worden gemaakt.
dergelijke visie op een rechtvaardige
samenleving is er veel minder ruimte
voor 'open grenzen'. Bij een
ongereguleerde migratie is de staat
immers niet meer in staat zijn
herverdelende taak te vervullen.
file:///Users/emir/Downloads/H12 RF.html 2/5
