Blok 2
Blok 2: niet-nakoming van de overeenkomst en remedies
Wc 1 26 september
Niet-nakoming: er wordt niet gedaan wat er is afgesproken. Art. 3:296 BW nakoming vorderen.
Daarvoor moet je aantal vragen nalopen:
1. Is er überhaupt iets afgesproken? (bijv. ja er is overeenkomst art. 6:213 BW e.v.)
2. En wat is er dan gebeurd?
3. Zijn de situaties hetzelfde? (ja/nee en waarom?) Is antwoord nee, dan sprake van niet-
nakoming.
Bijvoorbeeld: tv, in overeenkomst staat welke tv er wordt geleverd hoe die eruit ziet. Er is
een andere tv geleverd dus situatie is niet hetzelfde, dus er is sprake van niet-nakoming.
Tekortkoming: moet er sprake zijn van niet-nakoming en van een opeisbare verbintenis (art. 6:74
BW).
Voorbeeld: stel 1 okt wordt tv geleverd, en hij is 20 sept nog niet geleverd. Is dus voldaan aan niet-
nakoming maar er is geen sprake van opeisbare verbintenis. Waarin er geen datum is afgesproken is
vordering meteen opeisbaar, als die er niet is dan is vordering pas opeisbaar op afgesproken datum
(art. 6:38 en 6:39 BW).
Verzuim: status waarin de schuldenaar kan verkeren in het geval er sprake is van toerekenbare
tekortkoming. (vaak eerst MOET verkeren, om er iets mee te kunnen doen anders bijv. geen
vordering tot schadevergoeding kunnen doen). (art. 6:81 BW).
Schuldenaar is in dit voorbeeld de Mediamarkt en Veerle is de schuldeiser.
Consumentenkoop art. 6:123 BW e.v. , art. 7:1 BW jo. art. 7:6 BW e.v.).
Opdracht 1:
Kaashandelaar Komijn. Dak is voor gedeelte losgewaaid en daardoor is kaas beschadigd en
onverkoopbaar. Dak laten herstellen door andere aannemer. Eerst was het Hamer. En de nieuwe
aannemer heet Troffel. Na herstel van dak heeft Komijn onderzoek ingesteld wat de oorzaak is van
het losgewaaide dak door Scherpoog. Er was sprake van productiefout (lijm van Fixit) wat Hamer
niet kon weten.
Hamer en Komijn hebben hoofd overeenkomst gesloten.
De vraag is er sprake van een tekortkoming en is deze toerekenbaar?
Belangrijk op tentamen, beide zaken uitzoeken!! Tekortkoming en toerekenbaarheid!!
Tekortkoming is geregeld in art. 6:74 BW.
Art. 6:74 lid 1: sticker bij plakken!!
Als eerst de niet-nakoming uitwerken.
Er is overeenkomst afgesproken als bedoeld in art. 6:213 BW, 7:750 BW.
zit verschil tussen aanneming van werk en overeenkomst van opdracht?? Navragen!
Komijn en Hamer hebben in overeenkomst afgesproken om het dak te leggen bij Komijn. Dat het dak
deugdelijk wordt aangebracht. Maar dat dak is losgegaan, dat komt dus niet overeen in
overeenkomst. Hij is dus niet deugdelijk vastgezet. Er is namelijk gebruik gemaakt van kleefpasta die
niet geschikt is om daken mee vast te zetten.
Ook al was dak niet weggewaaid was er alsnog sprake van niet-nakoming, want er is namelijk een
verkeerde (niet deugdelijke) kleefpaste gebruikt.
Conclusie: er is sprake van een niet-nakoming.
, We hebben onvoldoende informatie dus er is sprake van 6:38 of 6:39 BW ligt eraan of er een datum
in overeenkomst is afgesproken. Als er een datum is maar je weet niet welke zeg je op tentamen:
verbintenis opeisbaar op bepaalde datum in overeenkomst.
Er is dus een tekortkoming, omdat verbintenis opeisbaar is.
Is tekortkoming toerekenbaar?
Toerekenbaarheid is in afdeling … in 3 delen geregeld.
Art. 6:75 BW toerekenbaar tenzij overmacht.
Art. 6:76 BW gaat over hulppersonen, stel Hamer had Spijker als onderaannemer ingehuurd en zij
hadden lijm verkeerd aangebracht is Hamer alsnog volgens dit artikel aansprakelijk. Ook omdat
Komijn geen directe verbinding heeft met Spijker dus kan hem niet aanklagen.
Art. 6:77 BW gaat over de gebruikte zaken. Gebrekkige zaken.
1. Art. 6:74 BW: causaal verband benoemen.
2. 6:75 eerst benoemen en vervolgens ga je naar 6:77 (tussenstap).
3. In dit geval is gebruik gemaakt van kleefpasta van Fixit en is niet bedoeld om daken te
verlijmen. Dus er is gebruik gemaakt van product dat daartoe niet geschikt is dus Hamer
aansprakelijk. Tenzij het onredelijk was. had hamer dit kunnen weten van de kleefpasta?
Nee.
4. Dus in principe had het hamer kunnen worden toegerekend, maar hij had niet zonder
laboratoriumonderzoek kunnen weten dat kleefpasta niet geschikt was, dus schade kan niet
aan hem worden toegerekend.
Andere omstandigheid die meegenomen zou kunnen worden: Hamer heeft regres mogelijkheid.
Regres: kan je schade bij ander verhalen. Verzekeraar vergoedt het bedrag, maar is hij niet
aansprakelijk voor dus die klopt aan bij diegene die aansprakelijk is.
Dat terugvorderen bij de aansprakelijke partij noem je regresvordering.
In casus kan Hamer dus regres gaan halen bij Fixit.
Hoort arrest Oerlemans/Driessen: in beginsel kan tekortkoming worden toegerekend aan
schuldenaar, maar in geval van gebrekkigheid (van product aangekocht door schuldenaar) wat
schuldenaar niet kon weten (of alleen kon weten door onderzoek), niet toerekenbaar aan
schuldenaar. Dat is een b2b overeenkomst. Dus niet aankomen met dit arrest als het gaat om b2c
overeenkomst!!
Is nakoming blijvend onmogelijk? (blijvend onmogelijk is niet hetzelfde als tijdelijk onmogelijk)
Zie stroomschema Verzuim werkcollege 3.
Vraag 2:
Stelling 1: wettelijke grondslag art. 6:89 BW: de klachtenplicht. Als Komijn 3 maanden zonder dak zit
en dan pas klagen bij Hamer, dan had hij dat eerder mogen doen. Lijkt geen redelijk termijn meer. Of
iets binnen termijn valt moet je kunnen beargumenteren vervaltermijn art. 3:307 BW. 5 jaar na
vordering opeisbaar is kan er geen nakoming meer worden gevorderd. Als dat dak eraf vliegt of als
het blijft zitten en hierbij ondeugdelijk is aangebracht, kun je er alsnog na 5 jaar niet veel meer mee.
In sommige gevallen kan het nog worden verlengd naar 20 jaar of juist worden verkort.
Vervaltermijn gaat lopen vanaf datum 6:38/6:39 BW.
Bij koopovereenkomst kun je ook terugvallen op 7:23 BW: in geval van koopovereenkomst nooit
minder termijn van 2 mnd. De vraag is: wat is nou het rechtgevolg als het eerste verweer slaagt?
Wat als er te laat geklaagd is? Dan verlies je je recht = rechtsverwerking als termijn is verstreken. Dus
als je niet binnen bepaalde tijd hebt geklaagd.
Stelling 2:
Nu de vraag: wat is wettelijke grondslag van tweede verweer? Art. 6:74 lid 2 BW.
Stroomschema:
Blijvend onmogelijkheid: in voorbeeld Veerle Mediamarkt. 1 oktober heb ik tv nodig, maar
Mediamarkt zegt komen alvast op 29 september. Op 29 sept laten ze weten dat het niet lukt en dat
Blok 2: niet-nakoming van de overeenkomst en remedies
Wc 1 26 september
Niet-nakoming: er wordt niet gedaan wat er is afgesproken. Art. 3:296 BW nakoming vorderen.
Daarvoor moet je aantal vragen nalopen:
1. Is er überhaupt iets afgesproken? (bijv. ja er is overeenkomst art. 6:213 BW e.v.)
2. En wat is er dan gebeurd?
3. Zijn de situaties hetzelfde? (ja/nee en waarom?) Is antwoord nee, dan sprake van niet-
nakoming.
Bijvoorbeeld: tv, in overeenkomst staat welke tv er wordt geleverd hoe die eruit ziet. Er is
een andere tv geleverd dus situatie is niet hetzelfde, dus er is sprake van niet-nakoming.
Tekortkoming: moet er sprake zijn van niet-nakoming en van een opeisbare verbintenis (art. 6:74
BW).
Voorbeeld: stel 1 okt wordt tv geleverd, en hij is 20 sept nog niet geleverd. Is dus voldaan aan niet-
nakoming maar er is geen sprake van opeisbare verbintenis. Waarin er geen datum is afgesproken is
vordering meteen opeisbaar, als die er niet is dan is vordering pas opeisbaar op afgesproken datum
(art. 6:38 en 6:39 BW).
Verzuim: status waarin de schuldenaar kan verkeren in het geval er sprake is van toerekenbare
tekortkoming. (vaak eerst MOET verkeren, om er iets mee te kunnen doen anders bijv. geen
vordering tot schadevergoeding kunnen doen). (art. 6:81 BW).
Schuldenaar is in dit voorbeeld de Mediamarkt en Veerle is de schuldeiser.
Consumentenkoop art. 6:123 BW e.v. , art. 7:1 BW jo. art. 7:6 BW e.v.).
Opdracht 1:
Kaashandelaar Komijn. Dak is voor gedeelte losgewaaid en daardoor is kaas beschadigd en
onverkoopbaar. Dak laten herstellen door andere aannemer. Eerst was het Hamer. En de nieuwe
aannemer heet Troffel. Na herstel van dak heeft Komijn onderzoek ingesteld wat de oorzaak is van
het losgewaaide dak door Scherpoog. Er was sprake van productiefout (lijm van Fixit) wat Hamer
niet kon weten.
Hamer en Komijn hebben hoofd overeenkomst gesloten.
De vraag is er sprake van een tekortkoming en is deze toerekenbaar?
Belangrijk op tentamen, beide zaken uitzoeken!! Tekortkoming en toerekenbaarheid!!
Tekortkoming is geregeld in art. 6:74 BW.
Art. 6:74 lid 1: sticker bij plakken!!
Als eerst de niet-nakoming uitwerken.
Er is overeenkomst afgesproken als bedoeld in art. 6:213 BW, 7:750 BW.
zit verschil tussen aanneming van werk en overeenkomst van opdracht?? Navragen!
Komijn en Hamer hebben in overeenkomst afgesproken om het dak te leggen bij Komijn. Dat het dak
deugdelijk wordt aangebracht. Maar dat dak is losgegaan, dat komt dus niet overeen in
overeenkomst. Hij is dus niet deugdelijk vastgezet. Er is namelijk gebruik gemaakt van kleefpasta die
niet geschikt is om daken mee vast te zetten.
Ook al was dak niet weggewaaid was er alsnog sprake van niet-nakoming, want er is namelijk een
verkeerde (niet deugdelijke) kleefpaste gebruikt.
Conclusie: er is sprake van een niet-nakoming.
, We hebben onvoldoende informatie dus er is sprake van 6:38 of 6:39 BW ligt eraan of er een datum
in overeenkomst is afgesproken. Als er een datum is maar je weet niet welke zeg je op tentamen:
verbintenis opeisbaar op bepaalde datum in overeenkomst.
Er is dus een tekortkoming, omdat verbintenis opeisbaar is.
Is tekortkoming toerekenbaar?
Toerekenbaarheid is in afdeling … in 3 delen geregeld.
Art. 6:75 BW toerekenbaar tenzij overmacht.
Art. 6:76 BW gaat over hulppersonen, stel Hamer had Spijker als onderaannemer ingehuurd en zij
hadden lijm verkeerd aangebracht is Hamer alsnog volgens dit artikel aansprakelijk. Ook omdat
Komijn geen directe verbinding heeft met Spijker dus kan hem niet aanklagen.
Art. 6:77 BW gaat over de gebruikte zaken. Gebrekkige zaken.
1. Art. 6:74 BW: causaal verband benoemen.
2. 6:75 eerst benoemen en vervolgens ga je naar 6:77 (tussenstap).
3. In dit geval is gebruik gemaakt van kleefpasta van Fixit en is niet bedoeld om daken te
verlijmen. Dus er is gebruik gemaakt van product dat daartoe niet geschikt is dus Hamer
aansprakelijk. Tenzij het onredelijk was. had hamer dit kunnen weten van de kleefpasta?
Nee.
4. Dus in principe had het hamer kunnen worden toegerekend, maar hij had niet zonder
laboratoriumonderzoek kunnen weten dat kleefpasta niet geschikt was, dus schade kan niet
aan hem worden toegerekend.
Andere omstandigheid die meegenomen zou kunnen worden: Hamer heeft regres mogelijkheid.
Regres: kan je schade bij ander verhalen. Verzekeraar vergoedt het bedrag, maar is hij niet
aansprakelijk voor dus die klopt aan bij diegene die aansprakelijk is.
Dat terugvorderen bij de aansprakelijke partij noem je regresvordering.
In casus kan Hamer dus regres gaan halen bij Fixit.
Hoort arrest Oerlemans/Driessen: in beginsel kan tekortkoming worden toegerekend aan
schuldenaar, maar in geval van gebrekkigheid (van product aangekocht door schuldenaar) wat
schuldenaar niet kon weten (of alleen kon weten door onderzoek), niet toerekenbaar aan
schuldenaar. Dat is een b2b overeenkomst. Dus niet aankomen met dit arrest als het gaat om b2c
overeenkomst!!
Is nakoming blijvend onmogelijk? (blijvend onmogelijk is niet hetzelfde als tijdelijk onmogelijk)
Zie stroomschema Verzuim werkcollege 3.
Vraag 2:
Stelling 1: wettelijke grondslag art. 6:89 BW: de klachtenplicht. Als Komijn 3 maanden zonder dak zit
en dan pas klagen bij Hamer, dan had hij dat eerder mogen doen. Lijkt geen redelijk termijn meer. Of
iets binnen termijn valt moet je kunnen beargumenteren vervaltermijn art. 3:307 BW. 5 jaar na
vordering opeisbaar is kan er geen nakoming meer worden gevorderd. Als dat dak eraf vliegt of als
het blijft zitten en hierbij ondeugdelijk is aangebracht, kun je er alsnog na 5 jaar niet veel meer mee.
In sommige gevallen kan het nog worden verlengd naar 20 jaar of juist worden verkort.
Vervaltermijn gaat lopen vanaf datum 6:38/6:39 BW.
Bij koopovereenkomst kun je ook terugvallen op 7:23 BW: in geval van koopovereenkomst nooit
minder termijn van 2 mnd. De vraag is: wat is nou het rechtgevolg als het eerste verweer slaagt?
Wat als er te laat geklaagd is? Dan verlies je je recht = rechtsverwerking als termijn is verstreken. Dus
als je niet binnen bepaalde tijd hebt geklaagd.
Stelling 2:
Nu de vraag: wat is wettelijke grondslag van tweede verweer? Art. 6:74 lid 2 BW.
Stroomschema:
Blijvend onmogelijkheid: in voorbeeld Veerle Mediamarkt. 1 oktober heb ik tv nodig, maar
Mediamarkt zegt komen alvast op 29 september. Op 29 sept laten ze weten dat het niet lukt en dat
