Alle antwoorden van Verbreding Goederenrecht A werkgroep: erfpacht en opstal

Verbreding Goederenrecht A

Werkgroep 2: erfpacht en opstal
Vraag 1
A.
Op grond van art. 3:83 lid 1 BW is het mogelijk om een beperkt recht over te dragen. Er
wordt in de casus verder niets vermeld over het feit dat Bastiaan toestemming moet hebben
voor de overdracht van de eigenaar, zoals wordt bedoeld in art. 5:91 lid 1 BW. Hij kan dit
daarom ook doen zonder Esther.

-> mocht ze nou geen toestemming geven als dit wel is vereist dan is het nog mogelijk om
een machtiging van de kantonrechter te vragen op grond van art. 5:91lid 4 BW.

B.
Dit kan door middel van ondererfpacht op grond van art. 5:93 lid 1 BW.

Ook is het mogelijk voor Bastiaan om de boerderij te verhuren of verpachten aan Carel op
grond van art. 5:94 BW.

C.
Dit ziet op het stapelverbod, waaruit voortvloeit dat het onmogelijk is om een zakelijk recht
op een zakelijk recht te vestigen. Zij kunnen slechts worden gevestigd op een zaak en niet op
een daaruit afgeleid beperkt recht. Het is dus onmogelijk om een recht van opstal te
vestigen op een recht van erfpacht en omgekeerd.

-> hier geldt het nemo plus beginsel: de erfpachter kan geen eigendom overdragen aan de
opstaller als hij zelf geen eigendom heeft.

D.
Het niet afstaan van de 10% van de oogst moet worden gekwalificeerd als een 'in ernstige
mate tekortschieten' in de nakoming van de verplichting op grond van art. 5:87 lid 2 BW.
Dan kan het gelden als een reden tot opzegging van de erfpacht. Het kan niet op deze
manier worden aangemerkt, want het staat niet genoeg in verband met waarop de erfpacht
ziet. Ondanks dat het in de akte wordt aangemerkt als canon, geldt dit ook niet zo want het
moet een geldsom zijn op grond van art. 5:85 lid 2 BW. Beide mogelijkheden gaan dus niet
op. Het is niet mogelijk om op te zeggen op grond van een louter obligatoire verplichting (er
moet sprake zijn van goederenrechtelijke werking). Ook met lid 3 is het in dit geval niet
mogelijk om lid 2 te omzeilen.

-> van belang is hier het kademuur arrest: het moet genoeg verband houden met het wezen
van het erfpachtrecht = genot en geschiktheid zijn hierbij de aanknopingspunten.

, E.
Ja, dat kan aangezien in de akte vermeld staat dat de grond een agrarische bestemming
heeft, en dat de erfpachter verplicht is de grond als zodanig te gebruiken. Carel heeft de
grond braak laten liggen en schiet hiermee 'in ernstige mate tekort' in de nakoming van zijn
verplichting. Dit is een geldige reden voor opzegging op grond van art. 5:87 lid 2 BW. Zie hier
ook art. 5:89 lid 2 BW.

Aanknopingspunten tekortschieten:
-> houding van de erfverpachter/ eigenaar
-> verwachting voor de toekomst
-> is de verplichting een kern verplichting, schending kan hierdoor ernstiger worden.

F.
Uit art. 5:87 lid 2 BW vloeit voor de eigenaar een waardevergoedingsverplichting voort
indien het erfpachtrecht eindigt door opzegging door de eigenaar als reactie op het niet-
nakomen van de erfpachtverplichtingen door de erfpachter. Dit is het relevante artikel bij
deze casus, aangezien de eigenaar opzegt. Voor andere gevallen is art. 5:99 relevant.

Ingevolge art. 5:99 BW heeft de voormalige erfpachter na het einde van de erfpacht recht
op vergoeding van de waarde van de nog aanwezige gebouwen, werken en beplantingen die
door hemzelf of zijn rechtsvoorganger zijn aangebracht of van de eigenaar tegen vergoeding
van de waarde zijn overgenomen. In de akte van vestiging kan dit vergoedingsrecht slechts
in enkele gevallen terzijde worden gesteld.

-> de waarde wordt vastgesteld aan de hand van wat een derde ervoor zou willen betalen
voor de resterende duur.

-> of 87 (als de eigenaar opzegt) of 99 (andere gevallen) toepassen!

G.
Hierover is niets in de akte opgenomen, dus het feit dat Bob zijn boerenbedrijf niet
macrobiologisch is maakt niets uit. Esther kan het dan ook niet aan Bob afdwingen. De akte
moet naar objectieve maatstaven worden uitgelegd op grond van het arrest
lisser/kamsteeg.

H.
Gebruik hier art. 5:98 BW -> Esther heeft gelijk in dit geval.

I.
Er kan worden geconcludeerd dat het recht op vergoeding op grond van art. 5:99 lid 1 niet is
uitgesloten, Bob heeft hier gewoon recht op. De vergoeding moet worden berekend aan de
hand van de marktwaarde, los van de grond.




2