Arresten
Grotverkenners
Rechtsvraag
Zijn de grotverkenners schuldig aan moord
Feiten
- 4 grotverkenners kwamen vast te zitten in een grot door een aardverschuiving
- Op de 20e dag konden de grotverkenners communiceren met het reddingskamp door
middel van een communicatieapparaat
- Het reddingskamp gaf aan dat het nog minimaal 10 dagen ging duren en dat de
grotverkenners dit niet zouden overleven
- Roger Whetmore vroeg of ze het wel zouden overleven als ze het vlees van 1 van hen
zouden eten en het antwoord was ja
- Met dobbelstenen is bepaald wie moest worden opgegeten
- Roger Whetmore had verloren en is op de 23e dag vermoord en opgegeten
- De grotverkenners zijn nadat ze zijn bevrijd, veroordeeld voor moord
- De rechter geeft de grotverkenners tot de doodstraf
Art. 12-A
‘Eenieder die opzettelijk een ander het leven beneemt, zal met de dood gestraft worden.’
Truepenny RECHTSPOSITIVISME
- Schuldig voor moord, maar gratie verlenen
- De grotverkenners hebben willens en wetens Whetmore om het leven gebracht
De rechter moet het recht toepassen en het is niet aan hem om te oordelen of dit
wel rechtvaardig is
- Er moet wel om gratie gevraagd worden omdat het recht zo wel gewoon wordt
toegepast, maar met een mooie uitkomst
Keen RECHTSPOSITIVISME
- Schuldig voor moord
- Er is een scheiding tussen recht en moraal
Rechters moeten het recht letterlijk toepassen, hoe moeilijk dit ook kan zijn
- Er is een scheiding tussen recht en beleid
Het is niet aan de rechter, maar aan de wetgever om wetten te beoordelen en er een
doel aan te geven
Tatting
- Trekt zicht terug en doet geen uitspraak
Door geen uitspraak te doen heeft hij wel gezorgd dat de grotverkenners de
doodstraf kregen
,Handy RECHTREALISME
- Onschuldig voor moord
- Er is een verband tussen recht en beleid
Regels zijn belangrijk, maar moeten gericht zijn op wat het beste voor de
maatschappij en rechters moeten luisteren naar het volk
Foster NATUURRECHT
- Onschuldig voor moord
- Het positieve recht geldt niet omdat dat bedoeld is voor mensen die kunnen
samenleven en dit kan nu niet
Het natuurrecht geldt wel omdat de grotverkenners een overeenkomst hadden
gesloten en nagevolgd
- De letter van de wet is overtreden, maar de geest van de wet niet
Het doel was om mensen af te schrikken om misdrijven te plegen om zo
mensenlevens te beschermen
De levens van de grotverkenners worden nu juist beschermd door Whetmore te
vermoorden
, Van Hese/ De Schelde
Rechtsvraag
Is De Schelde aansprakelijk voor het veroorzaken van kanker bij Van Hese ondanks de
verjaringstermijn?
Rechtsregel
Een beroep op verjaringstermijn kan soms onaanvaardbaar zijn op grond van redelijkheid en
billijkheid
Feiten
- Van Hese werkte op scheepswerf De Schelde
- 33 jaar na zijn ontslag krijgt hij een mesothelioom dat wordt veroorzaakt door asbest
- Van Hese overlijdt
- De nabestaanden dagvaarden De Schelde omdat hij door hun foute handelen is
overleden
- De Schelde beroept zich op de verjaringstermijn
Art. 7:658 lid 1 BW
‘De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij
de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor
het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken
als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn
werkzaamheden schade lijdt.’
Art. 3:310 lid 2 BW
‘Is de schade een gevolg van verontreiniging van lucht, water of bodem, van de
verwezenlijking van een gevaar als bedoeld in artikel 175 van Boek 6 dan wel van beweging
van de bodem als bedoeld in artikel 177, eerste lid, onder b, van Boek 6, dan verjaart de
rechtsvordering tot vergoeding van schade, in afwijking van het aan het slot van lid 1
bepaalde, in ieder geval door verloop van dertig jaren na de gebeurtenis waardoor de
schade is veroorzaakt.’
Hoge Raad
- De Schelde is aansprakelijk voor het veroorzaken van de kanker bij Van Hese
- Een beroep op een verjaringstermijn is onaanvaardbaar als er wordt gekeken naar
redelijkheid en billijkheid
Grotverkenners
Rechtsvraag
Zijn de grotverkenners schuldig aan moord
Feiten
- 4 grotverkenners kwamen vast te zitten in een grot door een aardverschuiving
- Op de 20e dag konden de grotverkenners communiceren met het reddingskamp door
middel van een communicatieapparaat
- Het reddingskamp gaf aan dat het nog minimaal 10 dagen ging duren en dat de
grotverkenners dit niet zouden overleven
- Roger Whetmore vroeg of ze het wel zouden overleven als ze het vlees van 1 van hen
zouden eten en het antwoord was ja
- Met dobbelstenen is bepaald wie moest worden opgegeten
- Roger Whetmore had verloren en is op de 23e dag vermoord en opgegeten
- De grotverkenners zijn nadat ze zijn bevrijd, veroordeeld voor moord
- De rechter geeft de grotverkenners tot de doodstraf
Art. 12-A
‘Eenieder die opzettelijk een ander het leven beneemt, zal met de dood gestraft worden.’
Truepenny RECHTSPOSITIVISME
- Schuldig voor moord, maar gratie verlenen
- De grotverkenners hebben willens en wetens Whetmore om het leven gebracht
De rechter moet het recht toepassen en het is niet aan hem om te oordelen of dit
wel rechtvaardig is
- Er moet wel om gratie gevraagd worden omdat het recht zo wel gewoon wordt
toegepast, maar met een mooie uitkomst
Keen RECHTSPOSITIVISME
- Schuldig voor moord
- Er is een scheiding tussen recht en moraal
Rechters moeten het recht letterlijk toepassen, hoe moeilijk dit ook kan zijn
- Er is een scheiding tussen recht en beleid
Het is niet aan de rechter, maar aan de wetgever om wetten te beoordelen en er een
doel aan te geven
Tatting
- Trekt zicht terug en doet geen uitspraak
Door geen uitspraak te doen heeft hij wel gezorgd dat de grotverkenners de
doodstraf kregen
,Handy RECHTREALISME
- Onschuldig voor moord
- Er is een verband tussen recht en beleid
Regels zijn belangrijk, maar moeten gericht zijn op wat het beste voor de
maatschappij en rechters moeten luisteren naar het volk
Foster NATUURRECHT
- Onschuldig voor moord
- Het positieve recht geldt niet omdat dat bedoeld is voor mensen die kunnen
samenleven en dit kan nu niet
Het natuurrecht geldt wel omdat de grotverkenners een overeenkomst hadden
gesloten en nagevolgd
- De letter van de wet is overtreden, maar de geest van de wet niet
Het doel was om mensen af te schrikken om misdrijven te plegen om zo
mensenlevens te beschermen
De levens van de grotverkenners worden nu juist beschermd door Whetmore te
vermoorden
, Van Hese/ De Schelde
Rechtsvraag
Is De Schelde aansprakelijk voor het veroorzaken van kanker bij Van Hese ondanks de
verjaringstermijn?
Rechtsregel
Een beroep op verjaringstermijn kan soms onaanvaardbaar zijn op grond van redelijkheid en
billijkheid
Feiten
- Van Hese werkte op scheepswerf De Schelde
- 33 jaar na zijn ontslag krijgt hij een mesothelioom dat wordt veroorzaakt door asbest
- Van Hese overlijdt
- De nabestaanden dagvaarden De Schelde omdat hij door hun foute handelen is
overleden
- De Schelde beroept zich op de verjaringstermijn
Art. 7:658 lid 1 BW
‘De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij
de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor
het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken
als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn
werkzaamheden schade lijdt.’
Art. 3:310 lid 2 BW
‘Is de schade een gevolg van verontreiniging van lucht, water of bodem, van de
verwezenlijking van een gevaar als bedoeld in artikel 175 van Boek 6 dan wel van beweging
van de bodem als bedoeld in artikel 177, eerste lid, onder b, van Boek 6, dan verjaart de
rechtsvordering tot vergoeding van schade, in afwijking van het aan het slot van lid 1
bepaalde, in ieder geval door verloop van dertig jaren na de gebeurtenis waardoor de
schade is veroorzaakt.’
Hoge Raad
- De Schelde is aansprakelijk voor het veroorzaken van de kanker bij Van Hese
- Een beroep op een verjaringstermijn is onaanvaardbaar als er wordt gekeken naar
redelijkheid en billijkheid
