HR Portacabin:
‘Duurzaam verenigd met de grond,’ onroerende zaken.
Art. 3:3 BW & art. 5:20 BW.
Feiten:
- Op bedrijfsterrein van Buys staat portacabin.
- Alles is aangesloten, net als bij een huis.
- Portacabin wordt als bedrijfsruimte gebruikt.
- Rabobank verstrekt hypotheek aan Buys.
- Als onderpand het bedrijfsterrein.
- Er ontstaan betalingsproblemen.
- Rabobank beroept zich op parate executie.
- Rabobank koopt daarom de portacabin, deze staat nog op bedrijfsterrein.
- Belastingdienst legt beslag op alle roerende zaken op bedrijfsterrein, incl portcabin.
- Portacabin wordt verkocht en geleverd door BD.
- Rabobank vordert verklaring dat portacabin valt onder recht van hypotheek.
- BD stelt dat portacabin roerende zaak is.
- Hof merkt de portacabin aan als onroerende zaak.
Rechtsvraag:
Is de portacabin in kwestie een roerende of onroerende zaak?
HR:
Art. 3:3 lid 1 BW benoemt de onroerende zaken. Benoemt ook ‘duurzaam verenigd met de
grond’. HR geeft invulling: een gebouw of werk kan duurzaam verenigd zijn met de grond,
doordat het naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Dit is
bestemmingscriterium. Ro 3.3.
Kijk hierbij naar bedoeling van bouwer, en bestemming. Dit dient naar buiten kenbaar te
zijn. Verkeersopvatting kunnen dienen als hulpbron, maar mogen niet als zelfstandige
maatstaf fungeren.
Niet van belang is dat technisch de mogelijkheid bestaat om het bouwsel te verplaatsen.
In casu: naar haar aard en inrichting is de portacabin bestemd om duurzaam ter plaatse te
blijven. Mede omdat alles was aangesloten (ro 3.2).
, HR Watertoren II:
Misbruik van recht.
Art. 3:13 BW.
Algemeen:
Het eigendomsrecht is ex art. 5:1 lid 2 BW niet onbeperkt.
Recht van eigenaar kan beperkt worden wanneer sprake is van misbruik van recht
(3:13).
In 3:13 lid 2 staan voorbeelden, bijv wanneer bevoegdheid enkel wordt gebruikt met
doel een ander te schaden.
Feiten:
- Burenruzie tussen eigenaren van twee huizen.
- Van Stolk wilde het uitzicht van de buurman verpesten door watertoren te plaatsen.
- Watertoren had geen enkel praktisch nut.
Rechtsvraag:
Is het plaatsen van een watertoren om het uitzicht te verpesten van de buurman, misbruik
van recht?
HR:
Het gegeven dat uit een eigendomsrecht bevoegdheden voortvloeien, betekent nog niet dat
men onder alle omstandigheden en op elke wijze van die bevoegdheden gebruik mag
maken. (4. Hof.)
In casu is sprake van een misbruik van een recht, omdat Van Stolk uitsluitend de bedoeling
had om een ander te benadelen. Gebruik van eigendomsrecht valt buiten dit doel, dus
misbruik van recht.
De eigendomsbevoegdheid wordt misbruikt wanneer het geen ander doel heeft dan een
ander te benadelen.
‘Duurzaam verenigd met de grond,’ onroerende zaken.
Art. 3:3 BW & art. 5:20 BW.
Feiten:
- Op bedrijfsterrein van Buys staat portacabin.
- Alles is aangesloten, net als bij een huis.
- Portacabin wordt als bedrijfsruimte gebruikt.
- Rabobank verstrekt hypotheek aan Buys.
- Als onderpand het bedrijfsterrein.
- Er ontstaan betalingsproblemen.
- Rabobank beroept zich op parate executie.
- Rabobank koopt daarom de portacabin, deze staat nog op bedrijfsterrein.
- Belastingdienst legt beslag op alle roerende zaken op bedrijfsterrein, incl portcabin.
- Portacabin wordt verkocht en geleverd door BD.
- Rabobank vordert verklaring dat portacabin valt onder recht van hypotheek.
- BD stelt dat portacabin roerende zaak is.
- Hof merkt de portacabin aan als onroerende zaak.
Rechtsvraag:
Is de portacabin in kwestie een roerende of onroerende zaak?
HR:
Art. 3:3 lid 1 BW benoemt de onroerende zaken. Benoemt ook ‘duurzaam verenigd met de
grond’. HR geeft invulling: een gebouw of werk kan duurzaam verenigd zijn met de grond,
doordat het naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven. Dit is
bestemmingscriterium. Ro 3.3.
Kijk hierbij naar bedoeling van bouwer, en bestemming. Dit dient naar buiten kenbaar te
zijn. Verkeersopvatting kunnen dienen als hulpbron, maar mogen niet als zelfstandige
maatstaf fungeren.
Niet van belang is dat technisch de mogelijkheid bestaat om het bouwsel te verplaatsen.
In casu: naar haar aard en inrichting is de portacabin bestemd om duurzaam ter plaatse te
blijven. Mede omdat alles was aangesloten (ro 3.2).
, HR Watertoren II:
Misbruik van recht.
Art. 3:13 BW.
Algemeen:
Het eigendomsrecht is ex art. 5:1 lid 2 BW niet onbeperkt.
Recht van eigenaar kan beperkt worden wanneer sprake is van misbruik van recht
(3:13).
In 3:13 lid 2 staan voorbeelden, bijv wanneer bevoegdheid enkel wordt gebruikt met
doel een ander te schaden.
Feiten:
- Burenruzie tussen eigenaren van twee huizen.
- Van Stolk wilde het uitzicht van de buurman verpesten door watertoren te plaatsen.
- Watertoren had geen enkel praktisch nut.
Rechtsvraag:
Is het plaatsen van een watertoren om het uitzicht te verpesten van de buurman, misbruik
van recht?
HR:
Het gegeven dat uit een eigendomsrecht bevoegdheden voortvloeien, betekent nog niet dat
men onder alle omstandigheden en op elke wijze van die bevoegdheden gebruik mag
maken. (4. Hof.)
In casu is sprake van een misbruik van een recht, omdat Van Stolk uitsluitend de bedoeling
had om een ander te benadelen. Gebruik van eigendomsrecht valt buiten dit doel, dus
misbruik van recht.
De eigendomsbevoegdheid wordt misbruikt wanneer het geen ander doel heeft dan een
ander te benadelen.
