lOMoARcPSD|2668334
, lOMoARcPSD|2668334
Intro:
Goedemiddag, mijn naam is x, ik ga het vandaag hebben over mijn afstudeerscriptie die is geschreven
voor advocatenkantoor X . Mijn scriptie gaat over de wet herziening partneralimentatie waarin
onderzoek is gedaan naar de hardheidsclausule.
Programma:
Tijdens deze presentatie zal ik de volgende punten bespreken:
1.Allereest zal ik het handelingsprobleem toelichten
2. vervolgens de onderzoeksresultaten uit het recht en de praktijk
3. daarna de conclusies en aanbevelingen
4. tot slot zijn er nog twee stellingen met daarbij voor en tegen argumenten.
Handelingsprobleem:
Het handelingsprobleem is als volgt: op 1 januari 2020 is de wet herziening partneralimentatie
ingegaan. De duur van de partneralimentatie is aanzienlijk verkort voorheen was de termijn voor
partneralimentatie maximaal 12 jaar, als de rechter geen andere termijn had vastgesteld. Na 1
januari 2020 is de termijn voor partneralimentatie de helft van de duur van het huwelijk met een
maximum van vijf jaar.
Probleem bedrijf:
Het probleem van advocatenkantoor X heeft betrekking op de hardheidsclausule deze is te vinden in
art. 1:157 lid 7 BW, voorheen stond dit artikel in 1:157 lid 5 BW. De hardheidsclausule is een
uitzondering op de regelgeving rondom partneralimentatie, op basis van de hardheidsclausule kan
degene die partneralimentatie ontvangt een beroep doen op verlening van de partneralimentatie.
De hardheidsclausule geeft rechtbanken de ruimte om maatwerk te bieden om te voorkomen dat als
gevolg van de kortere termijn schrijnende gevallen ontstaan, de wet geeft echter geen duidelijke
uitleg wanneer er sprake is van schrijnende gevallen. Daarom is het niet duidelijk voor
advocatenkantoor x welke feiten en omstandigheden van belang zijn voor een procedure met
betrekking tot een verlenging van de partneralimentatie met oog op de hardheidsclausule. Terwijl
volgens de heer X de vraag naar verlenging van de partneralimentatie steeds vaker voorkomt door de
komst van de wet herziening partneralimentatie. Door het gebrek aan deze kennis over de
hardheidsclausule is advocatenkantoor niet goed in staat om de belangen van de cliënt te
behartigen.
Hoe onderzoek uitgevoerd?
Het onderzoek is uitgevoerd met jurisprudentie van art. 1:157 lid 5 van de oude regeling, dit is
gedaan omdat er nog geen huwelijken zijn afgelopen die minstens vijf jaar hebben geduurd, na de
inwerkingtreding van de nieuwe wet. Door de woorden uit het artikel te vervangen van ‘van zo
ingrijpende aard’ naar ‘alle omstandigheden van het geval’ heeft de nieuwe hardheidsclausule een
iets ruimere definitie dan voorheen.
, lOMoARcPSD|2668334
Intro:
Goedemiddag, mijn naam is x, ik ga het vandaag hebben over mijn afstudeerscriptie die is geschreven
voor advocatenkantoor X . Mijn scriptie gaat over de wet herziening partneralimentatie waarin
onderzoek is gedaan naar de hardheidsclausule.
Programma:
Tijdens deze presentatie zal ik de volgende punten bespreken:
1.Allereest zal ik het handelingsprobleem toelichten
2. vervolgens de onderzoeksresultaten uit het recht en de praktijk
3. daarna de conclusies en aanbevelingen
4. tot slot zijn er nog twee stellingen met daarbij voor en tegen argumenten.
Handelingsprobleem:
Het handelingsprobleem is als volgt: op 1 januari 2020 is de wet herziening partneralimentatie
ingegaan. De duur van de partneralimentatie is aanzienlijk verkort voorheen was de termijn voor
partneralimentatie maximaal 12 jaar, als de rechter geen andere termijn had vastgesteld. Na 1
januari 2020 is de termijn voor partneralimentatie de helft van de duur van het huwelijk met een
maximum van vijf jaar.
Probleem bedrijf:
Het probleem van advocatenkantoor X heeft betrekking op de hardheidsclausule deze is te vinden in
art. 1:157 lid 7 BW, voorheen stond dit artikel in 1:157 lid 5 BW. De hardheidsclausule is een
uitzondering op de regelgeving rondom partneralimentatie, op basis van de hardheidsclausule kan
degene die partneralimentatie ontvangt een beroep doen op verlening van de partneralimentatie.
De hardheidsclausule geeft rechtbanken de ruimte om maatwerk te bieden om te voorkomen dat als
gevolg van de kortere termijn schrijnende gevallen ontstaan, de wet geeft echter geen duidelijke
uitleg wanneer er sprake is van schrijnende gevallen. Daarom is het niet duidelijk voor
advocatenkantoor x welke feiten en omstandigheden van belang zijn voor een procedure met
betrekking tot een verlenging van de partneralimentatie met oog op de hardheidsclausule. Terwijl
volgens de heer X de vraag naar verlenging van de partneralimentatie steeds vaker voorkomt door de
komst van de wet herziening partneralimentatie. Door het gebrek aan deze kennis over de
hardheidsclausule is advocatenkantoor niet goed in staat om de belangen van de cliënt te
behartigen.
Hoe onderzoek uitgevoerd?
Het onderzoek is uitgevoerd met jurisprudentie van art. 1:157 lid 5 van de oude regeling, dit is
gedaan omdat er nog geen huwelijken zijn afgelopen die minstens vijf jaar hebben geduurd, na de
inwerkingtreding van de nieuwe wet. Door de woorden uit het artikel te vervangen van ‘van zo
ingrijpende aard’ naar ‘alle omstandigheden van het geval’ heeft de nieuwe hardheidsclausule een
iets ruimere definitie dan voorheen.
