Lecture 1
Intro video
Deze video
● Staten
● Anarchie
Andere video met informele game theory.
Seminar: course basics + game theory voorbereiding.
We praten over staten als belangrijkste actoren vanwege Westphalia (Westfalen)
● 1648: geboorte van het internationale systeem zoals we het kennen.
● Einde van 30 jarige en 80 jarige oorlog.
● Consequentie: exclusieve soevereiniteit.
Exclusieve soevereiniteit?
● Interne en externe soevereiniteit
○ Interne soevereiniteit - terug naar de Romeinse tijd: de staat bepaalt de
regels binnen de eigen grenzen.
○ Externe soevereiniteit: andere staten mogen hiermee niet interveniëren.
○ Staat als ‘bubbel’.
● Heerschappij is geografisch beperkt tot territorium van de staat.
● Tussenkomst van buitenaf is alleen mogelijk als heersers het toestaan.
● Vandaag de dag is de staat erg aanwezig in ons leven door interne en externe
soevereiniteit.
○ De staat bepaalt namelijk alle regels binnen de staat (bijv.
voedselveiligheidsregels bepalen wat je eet, staat bepaalt welke elektriciteit je
gebruikt, staat bepaalt veiligheidsstandaarden van auto).
○ Staat zorgt voor uitgifte van een paspoort, en dat geeft je rechten zoals
onderwijs en stemrecht.
Waarom hebben staten overleefd?
● Spruyt: de staat had 2 concurrenten, namelijk empires en leagues. Spruyt geeft aan
dat de staat voordelen had en dat de wereld daarom nu bestaat uit staten.
● Voordelen van de staat tegenover empires en leagues.
○ Empires hebben geen geschreven codes, geen gebruikelijke procedures,
geen wettelijk klimaat voor handel en hoge transactiekosten door
onzekerheid.
○ Leagues (units van meerdere kleine stadstaten of steden) hebben geen
territoriale contiguity (individuele units zijn niet verbonden met elkaar), geen
vaste grenzen, geen duidelijke regels en het creëert interne hiërarchie tussen
de steden.
Staten in internationale politiek
States-as-actors: we spreken over de staat als actor die iedereen in de staat representeert
(later in dit vak zal dit veranderen).
,Het gevolg van interne en externe soevereiniteit van de staat, is dat er geen hogere autoriteit
is dan de staat.
Anarchie
● Anarchie is de voornaamste en basisaanname van de studie van internationaal
governance.
● Verschilt van de binnenlandse samenleving.
○ Binnenlandse samenleving: duidelijke hiërarchie met regels en consequenties
voor het breken van regels.
● Anarchie ≠ gebrek aan orde.
● Anarchie = gebrek aan hogere autoriteit die regels kan maken en handhaven.
● Leidt tot het “911” probleem.
○ Als een staat een probleem in de internationale politiek heeft, kunnen ze
niemand ‘bellen’ om hun te komen helpen, omdat er geen internationale
autoriteit is.
● Consequenties?
○ Onzekerheid over de toekomst.
Game theory video
Non-technical intro in game theory
Elk spel heeft de volgende dingen nodig:
● Spelers (mensen, bedrijven, staten).
○ Rationeel: ze gaan hun voorkeuren achterna.
○ Geïnformeerd: ze weten welke opties zij hebben en welke opties andere
actoren hebben.
● Strategieën (en een keuze voor een strategie).
● Voorkeuren (bestaan en zijn transitief).
○ Als je A over B kiest, en B over C kiest, dan kies je ook A over C.
○ A > B en B > C, dan: A > C.
○ bijv. je hebt liever bananen (A) dan appels (B) en liever appels (B) dan
sinaasappels ( C ); dan heb je ook liever bananen (A) dan sinaasappels ( C ).
● Oplossing (final point).
We hebben het nu alleen over two-player two-strategies games (simpelst), en maar 2 ervan
(er zijn 27 basismodellen).
Prisoner’s dilemma (aka cooperation game)
, Klassieke prisoner’s dilemma: 2 verdachten die meer geven om hun individuele vrijheid
dan die van de ander. Keuze om te bekennen of te zwijgen.
- Als je bekend en de ander zwijgt, ga je zelf vrijuit en moet de ander de gevangenis in
- Als je zwijgt, en de ander bekend, moet jij de gevangenis en en gaat de ander vrijuit.
- Als jullie allebei bekennen, dan krijgen jullie allebei een kortere straf.
- Samenwerken: als jullie allebei zwijgen, gaan jullie allebei vrijuit.
Van beste naar slechtste: 4 > 3 > 2 > 1
A
Zwijgen Defect (bekennen)
B Zwijgen 3 3 1 4
Defect (bekennen) 4 1 2 2
De dominante strategie van A en B wordt ‘defect’. Dit leidt tot het nash-evenwicht (de
situatie 2-2), terwijl er een betere collectieve uitkomst mogelijk was bij samenwerking (3-3).
Een Nash evenwicht is een situatie binnen de speltheorie waarbij geen enkele speler zijn
opbrengst kan verbeteren door eenzijdig een andere keuze te maken.
Met andere woorden: een situatie waarbij het voor geen enkele speler voordelig is daarvan
af te wijken, als de andere speler(s) dat niet ook doet.
De uitkomsten 4-1 en 1-4 zijn de ‘worst fears’ van de spelers en worden de suckers pay-off
genoemd: jij houdt je wel aan de afspraak, maar de andere speler niet, waardoor jij slecht af
bent.
Het prisoner’s dilemma in internationale politiek
Toont aan dat staten een motivatie hebben om hun afspraken niet na te komen, als ze
unilateraal voordeel kunnen behalen. De waarschijnlijkheid om afspraken niet na te komen,
hangt af van de straf: hoe lager de kosten van de straf (bijv. een boete), hoe groter de kans
om een afspraak te verbreken.
, Waarom worst fear?
● Staat voor uitgebuit worden.
● Illustreert het security dilemma.
Voorbeeld:
● Vrede of ontwapeningsonderhandelingen.
○ Je maakt de afspraak dat beiden gaan ontwapenen, maar de andere partij
houdt zich niet aan de afspraak en behaalt zo unilateraal voordeel.
Battle of the sexes (aka coordination game)
4>3>2>1
Intro video
Deze video
● Staten
● Anarchie
Andere video met informele game theory.
Seminar: course basics + game theory voorbereiding.
We praten over staten als belangrijkste actoren vanwege Westphalia (Westfalen)
● 1648: geboorte van het internationale systeem zoals we het kennen.
● Einde van 30 jarige en 80 jarige oorlog.
● Consequentie: exclusieve soevereiniteit.
Exclusieve soevereiniteit?
● Interne en externe soevereiniteit
○ Interne soevereiniteit - terug naar de Romeinse tijd: de staat bepaalt de
regels binnen de eigen grenzen.
○ Externe soevereiniteit: andere staten mogen hiermee niet interveniëren.
○ Staat als ‘bubbel’.
● Heerschappij is geografisch beperkt tot territorium van de staat.
● Tussenkomst van buitenaf is alleen mogelijk als heersers het toestaan.
● Vandaag de dag is de staat erg aanwezig in ons leven door interne en externe
soevereiniteit.
○ De staat bepaalt namelijk alle regels binnen de staat (bijv.
voedselveiligheidsregels bepalen wat je eet, staat bepaalt welke elektriciteit je
gebruikt, staat bepaalt veiligheidsstandaarden van auto).
○ Staat zorgt voor uitgifte van een paspoort, en dat geeft je rechten zoals
onderwijs en stemrecht.
Waarom hebben staten overleefd?
● Spruyt: de staat had 2 concurrenten, namelijk empires en leagues. Spruyt geeft aan
dat de staat voordelen had en dat de wereld daarom nu bestaat uit staten.
● Voordelen van de staat tegenover empires en leagues.
○ Empires hebben geen geschreven codes, geen gebruikelijke procedures,
geen wettelijk klimaat voor handel en hoge transactiekosten door
onzekerheid.
○ Leagues (units van meerdere kleine stadstaten of steden) hebben geen
territoriale contiguity (individuele units zijn niet verbonden met elkaar), geen
vaste grenzen, geen duidelijke regels en het creëert interne hiërarchie tussen
de steden.
Staten in internationale politiek
States-as-actors: we spreken over de staat als actor die iedereen in de staat representeert
(later in dit vak zal dit veranderen).
,Het gevolg van interne en externe soevereiniteit van de staat, is dat er geen hogere autoriteit
is dan de staat.
Anarchie
● Anarchie is de voornaamste en basisaanname van de studie van internationaal
governance.
● Verschilt van de binnenlandse samenleving.
○ Binnenlandse samenleving: duidelijke hiërarchie met regels en consequenties
voor het breken van regels.
● Anarchie ≠ gebrek aan orde.
● Anarchie = gebrek aan hogere autoriteit die regels kan maken en handhaven.
● Leidt tot het “911” probleem.
○ Als een staat een probleem in de internationale politiek heeft, kunnen ze
niemand ‘bellen’ om hun te komen helpen, omdat er geen internationale
autoriteit is.
● Consequenties?
○ Onzekerheid over de toekomst.
Game theory video
Non-technical intro in game theory
Elk spel heeft de volgende dingen nodig:
● Spelers (mensen, bedrijven, staten).
○ Rationeel: ze gaan hun voorkeuren achterna.
○ Geïnformeerd: ze weten welke opties zij hebben en welke opties andere
actoren hebben.
● Strategieën (en een keuze voor een strategie).
● Voorkeuren (bestaan en zijn transitief).
○ Als je A over B kiest, en B over C kiest, dan kies je ook A over C.
○ A > B en B > C, dan: A > C.
○ bijv. je hebt liever bananen (A) dan appels (B) en liever appels (B) dan
sinaasappels ( C ); dan heb je ook liever bananen (A) dan sinaasappels ( C ).
● Oplossing (final point).
We hebben het nu alleen over two-player two-strategies games (simpelst), en maar 2 ervan
(er zijn 27 basismodellen).
Prisoner’s dilemma (aka cooperation game)
, Klassieke prisoner’s dilemma: 2 verdachten die meer geven om hun individuele vrijheid
dan die van de ander. Keuze om te bekennen of te zwijgen.
- Als je bekend en de ander zwijgt, ga je zelf vrijuit en moet de ander de gevangenis in
- Als je zwijgt, en de ander bekend, moet jij de gevangenis en en gaat de ander vrijuit.
- Als jullie allebei bekennen, dan krijgen jullie allebei een kortere straf.
- Samenwerken: als jullie allebei zwijgen, gaan jullie allebei vrijuit.
Van beste naar slechtste: 4 > 3 > 2 > 1
A
Zwijgen Defect (bekennen)
B Zwijgen 3 3 1 4
Defect (bekennen) 4 1 2 2
De dominante strategie van A en B wordt ‘defect’. Dit leidt tot het nash-evenwicht (de
situatie 2-2), terwijl er een betere collectieve uitkomst mogelijk was bij samenwerking (3-3).
Een Nash evenwicht is een situatie binnen de speltheorie waarbij geen enkele speler zijn
opbrengst kan verbeteren door eenzijdig een andere keuze te maken.
Met andere woorden: een situatie waarbij het voor geen enkele speler voordelig is daarvan
af te wijken, als de andere speler(s) dat niet ook doet.
De uitkomsten 4-1 en 1-4 zijn de ‘worst fears’ van de spelers en worden de suckers pay-off
genoemd: jij houdt je wel aan de afspraak, maar de andere speler niet, waardoor jij slecht af
bent.
Het prisoner’s dilemma in internationale politiek
Toont aan dat staten een motivatie hebben om hun afspraken niet na te komen, als ze
unilateraal voordeel kunnen behalen. De waarschijnlijkheid om afspraken niet na te komen,
hangt af van de straf: hoe lager de kosten van de straf (bijv. een boete), hoe groter de kans
om een afspraak te verbreken.
, Waarom worst fear?
● Staat voor uitgebuit worden.
● Illustreert het security dilemma.
Voorbeeld:
● Vrede of ontwapeningsonderhandelingen.
○ Je maakt de afspraak dat beiden gaan ontwapenen, maar de andere partij
houdt zich niet aan de afspraak en behaalt zo unilateraal voordeel.
Battle of the sexes (aka coordination game)
4>3>2>1
