How Do Auditors Weight Informal Contrary Advice? The Joint Influence of Advisor Social Bond and Advice Justifiability
Kadous, Leiby en Peecher (2013)
1. HET (MANAGEMENT) PROBLEEM
1.1 HET PROBLEEM (LEES: PAGINA 2062)
Accountants zoeken steeds meer informeel advies. Accountantskantoren wijzen erop dat accountants een
professionele kritische instelling en professionele oordeelsvorming moeten hanteren bij het aannemen van
adviezen. Echter is er weinig kennis omtrent factoren die van invloed kunnen zijn op de accountant bij het
aannemen van een bepaald advies. Accountants wegen namelijk niet alle adviezen even ‘zwaar’ mee.
De onderzoekers verwachten accountants bereidt zijn ‘verkeerde’ adviezen op te volgen wanneer het de social
bond (sociale band) van de accountant raakt en het advice justifiability (advies rechtvaardig) is.
Kortom:
Relatie tussen social bond en advice justifiability en het opvolgen van het advies. Accountants vragen advies bij
externe, maar we weten weinig over de effecten. Confirmation bias: je wil alleen horen wat jij denkt wat waar
is, en je volgt sneller advies op van iemand die je kent.
1.2 RELEVANTIE VAN HET ONDERZOEK
Er is een beperkt aantal onderzoeken uitgevoerd door psychologen en sociologen.
2. VANUIT WELK PERSPECTIEF WORDT HET (MANAGEMENT) PROBLEEM ONDERZOCHT?
Het artikel is geschreven vanuit het accountantsperspectief. Het is namelijk de vraag of de accountant wordt
beïnvloed bij de beoordeling van informeel advies.
3. DE ONDERZOEKSVRAAG
3.1 HET ONDERZOEKSDOEL
Het verkrijgen van kennis en inzicht in de relatie tussen de mate waarin de social bond, advice justifiability en
het interactie effect (social bond * advice justifiability) invloed heeft op de weging van het advies door de
accountant.
3.2 HYPOTHESE (PAGINA 2066)
De onderzoekers hebben één hypothese opgesteld:
De accountant zal het advies van een adviseur met een sterkere sociale band zwaarder laten wegen (ongeacht
de bewijslast c.q. advice justifiability) en zullen bij een adviseur met een minder sterke sociale band het advies
de bewijslast zwaarder laten wegen.
Kortom: een adviseur met een minder sterke sociale band zal met meer bewijslast moeten komen dan een
adviseur mate een sterke sociale band.
3.3 DEELVRAGEN
Om antwoord te kunnen geven het onderzoeksdoel zijn de volgende deelvragen in kaart gebracht:
1. Waarom heeft social bond invloed op de kwaliteit van de oordeelsvorming?
2. Waarom heeft advice justifiability invloed op de kwaliteit van de oordeelsvorming?
3. Interactie effect op de social bond en advice justifiability en de oordeelsvorming?
4. Branche wordt als controlevariabele toegevoegd (voetnoot 11). Branchespecialisatie komt er pas later
bij. Bij statistische validiteit is dit een sterke regressie coëfficiënt. Ze hebben wellicht een relevante
variabele gemist, die ze later hebben toegevoegd. Dit kwam dus niet uit de theorie. Je moet oppassen
dat als je iets uit de data haalt dat dat ook meteen juist is, want het was niet in de theorie onderbouwd.
1|P a g i n a
, 4. HET CONCEPTUEEL MODEL
Er is sprake van een experiment.
Onafhankelijke variabele
Sociale band
Onafhankelijke variabele Afhankelijke variabele
Rechtvaardiging advies Weging van het advies
(Advice justifiability) door accountant
Onafhankelijke variabele
Sociale band *
advice justifiability
Het volgende kan nog worden toegevoegd:
• Bovenste twee pijlen zou je gestippeld kunnen tekenen.
• Onder weging van het advies wordt branche specialisatie als controlevariabele meegenomen (komt
later terug in de statistiek).
5. DE STERKTE VAN HET CAUSALE VERBAND
5.1 DE THEORIE
De onderzoekers halen diverse eerdere onderzoeken aan. Verder geven de onderzoeken twee bestaande
theorieën weer:
1. Psychologische literatuur
• Mensen wijzen over het algemeen adviezen af (Bonaccio en Delal).
• De adviseur meer kennis heeft (Harvey en Fischer)
• Negatieve feedback ontvangen wordt omtrent de nauwkeurigheid in het verleden (Soll en
Mannes)
• Financiële prikkels in het spel zijn omtrent de nauwkeurigheid (Yaniv)
2. De vertrouwensheuristiek
• Een sociale band wekt vertrouwen (Huang en Murnighan, Cialdini en Goldstein).
• Theorie specificeert niet welke factoren een invloed kunnen hebben op sociale banden. Dit
hangt namelijk af van de eigen voorkeuren van accountants.
• Heuristiek is geïntroduceerd door: Tversky en Kahneman (grondlegger) -> nobelprijs voor
economie gevonden. De mens is geen homo economicus, die maakt geen economische
beslissingen.
Heuristiek is cognitieve ruis: manier hoe je tot een oordeel komt is niet altijd rationeel en economisch.
Interne validiteit is goed. Onderzoek onderbouwd met matige theorievorming. Niet alle theorieën
worden verder meegenomen in het onderzoek, dat is een minpunt. Verder wordt de branche
specialisatie niet uit de theorie meegenomen, maar uit statistiek.
5.2 CAUSALITEIT VERSUS CORRELATIE
Het onderzoek wordt in de vorm van een experiment uitgevoerd. Hierbij worden verschillende manipulaties
uitgevoerd (zie stap 6) waardoor er naar mijn mening een causaliteit wordt getoetst. De onderzoekers richten
zich namelijk op het oorzaak-gevolg verband.
2|P a g i n a
Kadous, Leiby en Peecher (2013)
1. HET (MANAGEMENT) PROBLEEM
1.1 HET PROBLEEM (LEES: PAGINA 2062)
Accountants zoeken steeds meer informeel advies. Accountantskantoren wijzen erop dat accountants een
professionele kritische instelling en professionele oordeelsvorming moeten hanteren bij het aannemen van
adviezen. Echter is er weinig kennis omtrent factoren die van invloed kunnen zijn op de accountant bij het
aannemen van een bepaald advies. Accountants wegen namelijk niet alle adviezen even ‘zwaar’ mee.
De onderzoekers verwachten accountants bereidt zijn ‘verkeerde’ adviezen op te volgen wanneer het de social
bond (sociale band) van de accountant raakt en het advice justifiability (advies rechtvaardig) is.
Kortom:
Relatie tussen social bond en advice justifiability en het opvolgen van het advies. Accountants vragen advies bij
externe, maar we weten weinig over de effecten. Confirmation bias: je wil alleen horen wat jij denkt wat waar
is, en je volgt sneller advies op van iemand die je kent.
1.2 RELEVANTIE VAN HET ONDERZOEK
Er is een beperkt aantal onderzoeken uitgevoerd door psychologen en sociologen.
2. VANUIT WELK PERSPECTIEF WORDT HET (MANAGEMENT) PROBLEEM ONDERZOCHT?
Het artikel is geschreven vanuit het accountantsperspectief. Het is namelijk de vraag of de accountant wordt
beïnvloed bij de beoordeling van informeel advies.
3. DE ONDERZOEKSVRAAG
3.1 HET ONDERZOEKSDOEL
Het verkrijgen van kennis en inzicht in de relatie tussen de mate waarin de social bond, advice justifiability en
het interactie effect (social bond * advice justifiability) invloed heeft op de weging van het advies door de
accountant.
3.2 HYPOTHESE (PAGINA 2066)
De onderzoekers hebben één hypothese opgesteld:
De accountant zal het advies van een adviseur met een sterkere sociale band zwaarder laten wegen (ongeacht
de bewijslast c.q. advice justifiability) en zullen bij een adviseur met een minder sterke sociale band het advies
de bewijslast zwaarder laten wegen.
Kortom: een adviseur met een minder sterke sociale band zal met meer bewijslast moeten komen dan een
adviseur mate een sterke sociale band.
3.3 DEELVRAGEN
Om antwoord te kunnen geven het onderzoeksdoel zijn de volgende deelvragen in kaart gebracht:
1. Waarom heeft social bond invloed op de kwaliteit van de oordeelsvorming?
2. Waarom heeft advice justifiability invloed op de kwaliteit van de oordeelsvorming?
3. Interactie effect op de social bond en advice justifiability en de oordeelsvorming?
4. Branche wordt als controlevariabele toegevoegd (voetnoot 11). Branchespecialisatie komt er pas later
bij. Bij statistische validiteit is dit een sterke regressie coëfficiënt. Ze hebben wellicht een relevante
variabele gemist, die ze later hebben toegevoegd. Dit kwam dus niet uit de theorie. Je moet oppassen
dat als je iets uit de data haalt dat dat ook meteen juist is, want het was niet in de theorie onderbouwd.
1|P a g i n a
, 4. HET CONCEPTUEEL MODEL
Er is sprake van een experiment.
Onafhankelijke variabele
Sociale band
Onafhankelijke variabele Afhankelijke variabele
Rechtvaardiging advies Weging van het advies
(Advice justifiability) door accountant
Onafhankelijke variabele
Sociale band *
advice justifiability
Het volgende kan nog worden toegevoegd:
• Bovenste twee pijlen zou je gestippeld kunnen tekenen.
• Onder weging van het advies wordt branche specialisatie als controlevariabele meegenomen (komt
later terug in de statistiek).
5. DE STERKTE VAN HET CAUSALE VERBAND
5.1 DE THEORIE
De onderzoekers halen diverse eerdere onderzoeken aan. Verder geven de onderzoeken twee bestaande
theorieën weer:
1. Psychologische literatuur
• Mensen wijzen over het algemeen adviezen af (Bonaccio en Delal).
• De adviseur meer kennis heeft (Harvey en Fischer)
• Negatieve feedback ontvangen wordt omtrent de nauwkeurigheid in het verleden (Soll en
Mannes)
• Financiële prikkels in het spel zijn omtrent de nauwkeurigheid (Yaniv)
2. De vertrouwensheuristiek
• Een sociale band wekt vertrouwen (Huang en Murnighan, Cialdini en Goldstein).
• Theorie specificeert niet welke factoren een invloed kunnen hebben op sociale banden. Dit
hangt namelijk af van de eigen voorkeuren van accountants.
• Heuristiek is geïntroduceerd door: Tversky en Kahneman (grondlegger) -> nobelprijs voor
economie gevonden. De mens is geen homo economicus, die maakt geen economische
beslissingen.
Heuristiek is cognitieve ruis: manier hoe je tot een oordeel komt is niet altijd rationeel en economisch.
Interne validiteit is goed. Onderzoek onderbouwd met matige theorievorming. Niet alle theorieën
worden verder meegenomen in het onderzoek, dat is een minpunt. Verder wordt de branche
specialisatie niet uit de theorie meegenomen, maar uit statistiek.
5.2 CAUSALITEIT VERSUS CORRELATIE
Het onderzoek wordt in de vorm van een experiment uitgevoerd. Hierbij worden verschillende manipulaties
uitgevoerd (zie stap 6) waardoor er naar mijn mening een causaliteit wordt getoetst. De onderzoekers richten
zich namelijk op het oorzaak-gevolg verband.
2|P a g i n a
