11 maart 2015
a) Juist.
Artikel 37 Duur auteursrecht (70 jaar pma)
1. Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar,
volgende op het sterfjaar van de maker.
Artikel 38 Duur bescherming anonieme werken
1. Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op
zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen
van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk
rechtmatig heeft plaatsgehad.
3. Indien de maker vóór het verstrijken van de in het eerste lid genoemde termijn zijn identiteit
openbaart, zal de duur van het auteursrecht op dat werk worden berekend naar de bepalingen van
artikel 37.
Ja dat klopt want als hij het anoniem zou houden zou het 70 jaar na eerste rechtmatige
openbaarmaking verlopen, en aangezien hij zijn identiteit openbaart, gaat art 37 gelden en dit is 70
jaar na dood maker. Dus dat is een langere termijn.
b) Genuanceerd/onjuist
Bij een beperking moet altijd rekening gehouden worden met de driestappentoets. Het HvJEU begon
met de opmerking dat volgens vaste rechtspraak van het Hof (Infopaq/DDF) bepalingen van een
richtlijn die afwijken van een bij dezelfde richtlijn vastgesteld algemeen beginsel, strikt moet worden
uitgelegd (punt 22).
De driestappentoets is derhalve niet bedoeld voor uitbreiding van de reikwijdte van de beperkingen
(punt 26).
In het Infopaq-arrest heeft het Hof bepaald dat beperkingen strikt dienen te worden uitgelegd,
aangezien het uitzonderingen vormen op het algemene beginsel van de Auteursrechtrichtlijn.
Daarentegen heeft het hof in het Football Dataco-arrest benadrukt dat de goede werking van de
beperking gewaarborgd dient te worden en dat bij de interpretatie rekening moet worden gehouden
met het doel en de strekking van de beperking. In Painer en Deckmyn heeft het Hof dezelfde weg
gevolgen aanvullend opgemerkt dat een juist evenwicht gevonden moet worden tussen de
bescherming van het auteursrecht en de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting
speelt aldus een cruciale rol ten aanzien van de beperkingen.
Genuanceerd: HvJEU Deckmyn:
- de parodie exceptie dient niet strikt te worden uitgelegd, maar de nuttige werking ervan dient te
worden gegarandeerd.
Dus normaal gesproken is er bij een beperking een strikte uitleg maar bij een citaat of parodie moet
het een uitleg zijn die de nuttige werking van de exceptie veiligstelt: juist evenwicht tussen het
eigendomsrecht vd auteursrechthebbende en het recht op vrije meningsuiting van degene die citeert
of parodist (belangenafweging).
c) Juist
, In art 16c lid 2 is bepaald dat voor het prive-kopiëren een billijke vergoeding is verschuldigd aan de
auteursrechthebbende. De vergoeding wordt betaald door de fabrikanten en importeurs van
voorwerpen die worden gebruikt voor het maken van privékopieën, in de vorm van een heffing op
deze voorwerpen.
Door deze compensatieregeling werd er in Nl lange tijd vanuit gegaan dat de thuiskopieregeling van
toepassing is ongeacht de vraag of er sprake is van legale of illegale bron. Ook het voor privégebruik
downloaden van illegaal (zonder toestemming rechthebbende) op internet geplaatst materiaal zou
dus vrij zijn.
HvJEU ACI/Adam: Het downloaden uit illegale bron is in strijd met de Europese driestappentoets (art
5 lid 5 Auteursrechtrichtlijn).
Een dermate ruim privekopieprivilege doet afbreuk aan de normale exploitatie van auteursrechtelijk
beschermde werken en schaadt de wettige belangen van de rechthebbenden. Volgens het HvJEU
geldt dit zelfs indien billijke compensatie obv heffingssyteem wordt betaald.
d) Onjuist
De gezamenlijke makers worden geacht het recht van verveelvoudiging en openbaarmaking (de
exploitatie) aan de producent van de film te hebben overgedragen zodra de film vertoningsgereed is
(art. 45d lid 1 jo art. 45c). in de rechtspraak is de vraag opgeworpen of het vermoeden van
overdracht kan worden doorkruist door een levering bij voorbaat aan een collectieve
beheersorganisatie. Volgens het nemo-plus beginsel (je kan niet meer rechten overdragen dan je
bezit) zou overdracht bij voorbaat prevaleren.
De HR heeft in HR 2015 Norma/NL Kabel het antwoord op deze vraag echter in het midden gelaten
omdat de contractuele aansluitingsvoorwaarden niet voldeden aan de bepaaldheidseis bij de
overdracht van toekomstige goederen (r.o. 4.4.2 & r.o. 5.4.7).
Commissie Auteursrecht: indien scenarioschrijver op voorhand zijn exploitaiterechten heeft
overgedragen aan Lira en het scenario daarna ter beschikking stelt aan een filmproducent, zullen de
aan Lira overgedragen rechten niet onder het vermoeden van overdracht kunnen vallen omdat de
maker niet meer de beschikking heeft over die rechten (nemo plus beginsel, je kan niet meer
overdragen dan je bezit).
Donker: Overdracht bij voorbaat prevaleert. De maker heeft de vrije beschikking over zijn rechten
(Luksan-arrest). Wanneer de exploitatierechten automatisch overgaan op de producent, is er in feite
sprake van onteigening.
Art 45d Aw is een uitzondering op een fundamenteel beginsel dat auteursrechten toekomen aan de
maker en dat in ieder geval de belangrijkste maker daarover de vrije beschikking moet hebben, aldus
Luksan-arrest. Het vermoeden van overdracht moet restrictief worden uitgelegd. Producent moet
passende beloning krijgen om het werk te kunnen financieren en maker moet beloning krijgen voor
gebruik van zijn werk. Die beloning krijgen ze door de verplichting voor makers om zich niet te
verzetten tegen vertoning/reproductie van het filmwerk, indien niet anders overeengekomen.
Luksan-arrest: de maker moet zelfstandig kunnen beslissen over het behoud van zijn rechten. Het
staat hem vrij deze rechten over te dragen. Als rechten zijn overgedragen, is het in strijd met zijn vrije
beschikking om die rechten van rechtswege aan de producent te doen toekomen. Het vermoeden
kan immers weerlegd worden waardoor er geen sprake kan zijn van automatische overdacht aan de
producent. Als de producent weigert anders overeen te komen, treedt hij niet van rechtswege in de
rechten van de maker.
De restrictieve uitleg leidt ertoe dat de praktijk of de investeringsbelangen van de producent niet
vanzelfsprekend de doorslag kunnen hebben.
a) Juist.
Artikel 37 Duur auteursrecht (70 jaar pma)
1. Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar,
volgende op het sterfjaar van de maker.
Artikel 38 Duur bescherming anonieme werken
1. Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op
zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen
van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk
rechtmatig heeft plaatsgehad.
3. Indien de maker vóór het verstrijken van de in het eerste lid genoemde termijn zijn identiteit
openbaart, zal de duur van het auteursrecht op dat werk worden berekend naar de bepalingen van
artikel 37.
Ja dat klopt want als hij het anoniem zou houden zou het 70 jaar na eerste rechtmatige
openbaarmaking verlopen, en aangezien hij zijn identiteit openbaart, gaat art 37 gelden en dit is 70
jaar na dood maker. Dus dat is een langere termijn.
b) Genuanceerd/onjuist
Bij een beperking moet altijd rekening gehouden worden met de driestappentoets. Het HvJEU begon
met de opmerking dat volgens vaste rechtspraak van het Hof (Infopaq/DDF) bepalingen van een
richtlijn die afwijken van een bij dezelfde richtlijn vastgesteld algemeen beginsel, strikt moet worden
uitgelegd (punt 22).
De driestappentoets is derhalve niet bedoeld voor uitbreiding van de reikwijdte van de beperkingen
(punt 26).
In het Infopaq-arrest heeft het Hof bepaald dat beperkingen strikt dienen te worden uitgelegd,
aangezien het uitzonderingen vormen op het algemene beginsel van de Auteursrechtrichtlijn.
Daarentegen heeft het hof in het Football Dataco-arrest benadrukt dat de goede werking van de
beperking gewaarborgd dient te worden en dat bij de interpretatie rekening moet worden gehouden
met het doel en de strekking van de beperking. In Painer en Deckmyn heeft het Hof dezelfde weg
gevolgen aanvullend opgemerkt dat een juist evenwicht gevonden moet worden tussen de
bescherming van het auteursrecht en de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting
speelt aldus een cruciale rol ten aanzien van de beperkingen.
Genuanceerd: HvJEU Deckmyn:
- de parodie exceptie dient niet strikt te worden uitgelegd, maar de nuttige werking ervan dient te
worden gegarandeerd.
Dus normaal gesproken is er bij een beperking een strikte uitleg maar bij een citaat of parodie moet
het een uitleg zijn die de nuttige werking van de exceptie veiligstelt: juist evenwicht tussen het
eigendomsrecht vd auteursrechthebbende en het recht op vrije meningsuiting van degene die citeert
of parodist (belangenafweging).
c) Juist
, In art 16c lid 2 is bepaald dat voor het prive-kopiëren een billijke vergoeding is verschuldigd aan de
auteursrechthebbende. De vergoeding wordt betaald door de fabrikanten en importeurs van
voorwerpen die worden gebruikt voor het maken van privékopieën, in de vorm van een heffing op
deze voorwerpen.
Door deze compensatieregeling werd er in Nl lange tijd vanuit gegaan dat de thuiskopieregeling van
toepassing is ongeacht de vraag of er sprake is van legale of illegale bron. Ook het voor privégebruik
downloaden van illegaal (zonder toestemming rechthebbende) op internet geplaatst materiaal zou
dus vrij zijn.
HvJEU ACI/Adam: Het downloaden uit illegale bron is in strijd met de Europese driestappentoets (art
5 lid 5 Auteursrechtrichtlijn).
Een dermate ruim privekopieprivilege doet afbreuk aan de normale exploitatie van auteursrechtelijk
beschermde werken en schaadt de wettige belangen van de rechthebbenden. Volgens het HvJEU
geldt dit zelfs indien billijke compensatie obv heffingssyteem wordt betaald.
d) Onjuist
De gezamenlijke makers worden geacht het recht van verveelvoudiging en openbaarmaking (de
exploitatie) aan de producent van de film te hebben overgedragen zodra de film vertoningsgereed is
(art. 45d lid 1 jo art. 45c). in de rechtspraak is de vraag opgeworpen of het vermoeden van
overdracht kan worden doorkruist door een levering bij voorbaat aan een collectieve
beheersorganisatie. Volgens het nemo-plus beginsel (je kan niet meer rechten overdragen dan je
bezit) zou overdracht bij voorbaat prevaleren.
De HR heeft in HR 2015 Norma/NL Kabel het antwoord op deze vraag echter in het midden gelaten
omdat de contractuele aansluitingsvoorwaarden niet voldeden aan de bepaaldheidseis bij de
overdracht van toekomstige goederen (r.o. 4.4.2 & r.o. 5.4.7).
Commissie Auteursrecht: indien scenarioschrijver op voorhand zijn exploitaiterechten heeft
overgedragen aan Lira en het scenario daarna ter beschikking stelt aan een filmproducent, zullen de
aan Lira overgedragen rechten niet onder het vermoeden van overdracht kunnen vallen omdat de
maker niet meer de beschikking heeft over die rechten (nemo plus beginsel, je kan niet meer
overdragen dan je bezit).
Donker: Overdracht bij voorbaat prevaleert. De maker heeft de vrije beschikking over zijn rechten
(Luksan-arrest). Wanneer de exploitatierechten automatisch overgaan op de producent, is er in feite
sprake van onteigening.
Art 45d Aw is een uitzondering op een fundamenteel beginsel dat auteursrechten toekomen aan de
maker en dat in ieder geval de belangrijkste maker daarover de vrije beschikking moet hebben, aldus
Luksan-arrest. Het vermoeden van overdracht moet restrictief worden uitgelegd. Producent moet
passende beloning krijgen om het werk te kunnen financieren en maker moet beloning krijgen voor
gebruik van zijn werk. Die beloning krijgen ze door de verplichting voor makers om zich niet te
verzetten tegen vertoning/reproductie van het filmwerk, indien niet anders overeengekomen.
Luksan-arrest: de maker moet zelfstandig kunnen beslissen over het behoud van zijn rechten. Het
staat hem vrij deze rechten over te dragen. Als rechten zijn overgedragen, is het in strijd met zijn vrije
beschikking om die rechten van rechtswege aan de producent te doen toekomen. Het vermoeden
kan immers weerlegd worden waardoor er geen sprake kan zijn van automatische overdacht aan de
producent. Als de producent weigert anders overeen te komen, treedt hij niet van rechtswege in de
rechten van de maker.
De restrictieve uitleg leidt ertoe dat de praktijk of de investeringsbelangen van de producent niet
vanzelfsprekend de doorslag kunnen hebben.
