Uitwerking opdracht 6
Cognitief interview Operationalisatie: HEXACO-PI-R (60-items, zelfbeoordeling,
Nederlandse vertaling)
Introductie
Het cognitieve interview werd afgenomen door middel van de zelfbeoordelingsvragenlijst
met 60-items (HEXACO-PI-R). Hiermee worden openheid, emotionele stabiliteit,
extraversie, vriendelijkheid, gewetensvol en openheid voor ervaring/ideeën als
persoonlijkheidskenmerk beoordeelt.
Op de 60 gegeven vragen kan men antwoorden met; 1 (helemaal mee oneens), 2 (mee
oneens), 3 (neutraal), 4 (mee eens) of 5 (helemaal mee eens).
Het interview werd face-to-face afgenomen en duurde ongeveer 30 minuten.
Algemene opmerkingen
Uit de vragenlijst kon je opmaken dat het een van origine Engelstalige vragenlijst is. De
zinsopbouw was niet altijd correct of er kon niet duidelijk opgemaakt worden wat er
exact bedoelt werd. Dit wordt bij de specifieke vragen nog eens uitgelegd.
Sommige vragen waren lastig te beantwoorden doordat de zinnen ontkennend
geformuleerd zijn en dat zorgt soms voor een dubbele ontkenning. Verder werden er
moeilijke woorden gebruikt die niet voor alle doelgroepen geschikt zijn zoals; dynamisch,
onconventioneel deze zou ik vervangen meer algemene woorden.
Specifieke vragen
Vooraf werden de vragen voorbereid, tijdens het gesprek werden er probes gesteld naar
aanleiding van de antwoorden van de respondent.
Vraag 5: ‘Ik zou bang worden als ik in slecht weer zou moeten reizen.’: ‘reizen’ en ‘slecht
weer’ zijn niet specifiek genoeg. Wat is slecht weer en wie zou er in zekere maten niet
bang zijn in een gevaarlijke situatie? Dit zegt niet veel over het persoonlijk kenmerk
emotionaliteit. Een beter alternatief zou zijn: ‘ik zou bang zijn wanneer ik met de auto in
een onweersbui kom’.
Vraag 6: ‘Ik zou niet vleien om op het werk opslag of promotie te krijgen, zelfs al zou het
succes hebben.’: de respondent kon er zich lastig een voorstelling van maken. ‘Wat
versta je onder vleien’ antwoordde de respondent.
Als alternatief gaf ik ‘Ik zou mij niet beter voor doen dan dat ik ben om op het werk
opslag of promotie te krijgen’. De respondent gaf aan dat vleien voor hem negatief
klinkt.
Vraag 8: ‘Ik span me vaak tot het uiterste in als ik een doel tracht te bereiken.’: het
woord ‘vaak’ maakte het ingewikkeld om te beantwoorden, de respondent zou liever een
concreet aantal hebben om mee te vergelijk. Beter zou zijn: ‘Ik ga tot het uiterste om
mijn doel te behalen’.
Vraag 12: ‘Als ik niet gepakt zou worden, dan zou ik er geen probleem mee hebben om
een miljoen euro te stelen.’ De vraag wordt ontkennend gevraagd, als hier antwoord op
gegeven moet worden moet de respondent hier even over nadenken. Beter zou zijn: ‘Ik
zou er geen probleem mee hebben om een miljoen euro te stelen als ik zeker zou weten
dat ik niet gepakt word. ‘
Vraag 13: ‘Ik zou graag iets kunstzinnigs doen, zoals een boek schrijven, een lied
componeren of een schilderij maken.’: Bij de respondent riep dit vragen op: ‘is een boek
schrijven, een lied componeren of een schilderij maken alleen kunstzinnig en misschien
vind ik het wel leuk een boek te schrijven, maar niet leuk om een lied te componeren
welk antwoord geef ik dan?!’ Beter zou zijn: Ik zou graag iets kunstzinnigs doen.
Vraag 17: ‘Na een pijnlijke ervaring heb ik iemand nodig om me te troosten.’: De
respondent kon deze vraag moeilijk beantwoorden. Wat is een pijnlijke ervaring? Is het
fysieke of mentale pijn? Als ik mijn teen stoot hoef ik toch niet getroost te worden. zoals
, 1 = Helemaal mee oneens 2 = Mee oneens 3 = Neutraal 4 = Mee eens 5 = Helemaal mee eens
mogelijk bedoeld werd voor het persoonskenmerk emotionaliteit zou het beter zijn: als ik
verdrietig ben wil ik getroost worden.
Vraag 19: ‘Ik vind het tijdverlies om aandacht te besteden aan radicale ideeën.’: De
respondent moest even nadenken over het antwoord en gaf daarbij ook aan dat radicaal
zo negatief klinkt. Wanneer het hier gaat over het persoonlijkheidskenmerk openheid,
wordt er mogelijk met de vraag gezocht naar het feit of iemand out of the box kan
denken. Beter zou dan zijn: ‘Ik denk graag out of the box.’
Vraag 31: ‘Ik heb nooit met veel plezier in een encyclopedie gekeken.’: deze vraag is
veel te specifiek gesteld, dit sluit een hele groep uit. Wie heeft er nu écht nooit zonder
plezier iets opgezocht? Zei de respondent. Daarbij staat er wederom een ontkenning in
de zin. Beter zou zijn: ‘Ik blader met plezier door een encyclopedie heen.’
Vraag 35: ‘Ik maak me veel minder zorgen dan de meeste mensen.’: de respondent vond
deze vraag ook lastig te beantwoorden, omdat er wederom ‘de meeste mensen’ gebruikt
wordt en ‘veel minder’. Beter zou zijn: Ik pieker elke avond voor het slapen gaan.’
Vraag 37: ‘Mensen vertellen me vaak dat ik een levendige verbeelding heb.’: Hoe vaak is
vaak ? zei de respondent. Beter zou zijn: ‘mij wel eens verteld dat ik een levendige
verbeelding heb.’
Vraag 39: ‘Ik ben gewoonlijk vrij flexibel in mijn opvattingen als mensen het met mij
oneens zijn.’: Het gaat er waarschijnlijk om om te beoordelen of iemand beschikt over
een aanpassingsvermogen; dus beter zou zijn: ‘Ik pas mij in nieuwe situaties aan
anderen aan’ De respondent vond deze vraag door de woordkeuzes lastig te
begrijpen/interpreteren.
Vraag 40: ‘Het eerste dat ik altijd doe als ik ergens nieuw ben, is vrienden maken.’: deze
vraag was lastig te interpreteren, beter zou zijn: ‘Als ik ergens nieuw ben, maak ik snel
vrienden.’ Omdat het eerste wat je doet niet altijd vrienden maken is, maar je tas
uitpakken of je auto parkeren etc.
Vraag 43: ‘Ik houd wel van mensen met onconventionele ideeën.’: de respondent had
moeite met het woord‘ onconventionele’, dat kan zowel positief als negatief opgevat
worden. Beter zou zijn om hier het woord ‘ongebruikelijke’ gebruikt kunnen worden. Dit
klinkt nog steeds redelijk negatief. Een ander alternatief zou kunnen zijn: ‘Ik houd van
mensen die out of the box denken.’
Vraag 44: ‘Ik maak veel fouten omdat ik niet nadenk voordat ik iets doe.’: Wat is veel
fouten? Vroeg de respondent. Beter zou zijn: ‘ik denk niet na voordat ik iets doe’.
Conclusie
Het zou waarschijnlijk beter zijn om de vragenlijst nog eens te bekijken en verschillende
vragen te verbeteren. Daarnaast zouden er woorden gekozen moeten worden die door
elke doelgroep begrepen moeten kunnen worden, ook zouden de dubbele ontkenningen
eruit gehaald moeten worden en de vragen of aantallen specifiek benoemd moeten
worden. (de meeste mensen)
Door deze vragenlijst op deze manier te maken wordt deze meer valide.
1
Cognitief interview Operationalisatie: HEXACO-PI-R (60-items, zelfbeoordeling,
Nederlandse vertaling)
Introductie
Het cognitieve interview werd afgenomen door middel van de zelfbeoordelingsvragenlijst
met 60-items (HEXACO-PI-R). Hiermee worden openheid, emotionele stabiliteit,
extraversie, vriendelijkheid, gewetensvol en openheid voor ervaring/ideeën als
persoonlijkheidskenmerk beoordeelt.
Op de 60 gegeven vragen kan men antwoorden met; 1 (helemaal mee oneens), 2 (mee
oneens), 3 (neutraal), 4 (mee eens) of 5 (helemaal mee eens).
Het interview werd face-to-face afgenomen en duurde ongeveer 30 minuten.
Algemene opmerkingen
Uit de vragenlijst kon je opmaken dat het een van origine Engelstalige vragenlijst is. De
zinsopbouw was niet altijd correct of er kon niet duidelijk opgemaakt worden wat er
exact bedoelt werd. Dit wordt bij de specifieke vragen nog eens uitgelegd.
Sommige vragen waren lastig te beantwoorden doordat de zinnen ontkennend
geformuleerd zijn en dat zorgt soms voor een dubbele ontkenning. Verder werden er
moeilijke woorden gebruikt die niet voor alle doelgroepen geschikt zijn zoals; dynamisch,
onconventioneel deze zou ik vervangen meer algemene woorden.
Specifieke vragen
Vooraf werden de vragen voorbereid, tijdens het gesprek werden er probes gesteld naar
aanleiding van de antwoorden van de respondent.
Vraag 5: ‘Ik zou bang worden als ik in slecht weer zou moeten reizen.’: ‘reizen’ en ‘slecht
weer’ zijn niet specifiek genoeg. Wat is slecht weer en wie zou er in zekere maten niet
bang zijn in een gevaarlijke situatie? Dit zegt niet veel over het persoonlijk kenmerk
emotionaliteit. Een beter alternatief zou zijn: ‘ik zou bang zijn wanneer ik met de auto in
een onweersbui kom’.
Vraag 6: ‘Ik zou niet vleien om op het werk opslag of promotie te krijgen, zelfs al zou het
succes hebben.’: de respondent kon er zich lastig een voorstelling van maken. ‘Wat
versta je onder vleien’ antwoordde de respondent.
Als alternatief gaf ik ‘Ik zou mij niet beter voor doen dan dat ik ben om op het werk
opslag of promotie te krijgen’. De respondent gaf aan dat vleien voor hem negatief
klinkt.
Vraag 8: ‘Ik span me vaak tot het uiterste in als ik een doel tracht te bereiken.’: het
woord ‘vaak’ maakte het ingewikkeld om te beantwoorden, de respondent zou liever een
concreet aantal hebben om mee te vergelijk. Beter zou zijn: ‘Ik ga tot het uiterste om
mijn doel te behalen’.
Vraag 12: ‘Als ik niet gepakt zou worden, dan zou ik er geen probleem mee hebben om
een miljoen euro te stelen.’ De vraag wordt ontkennend gevraagd, als hier antwoord op
gegeven moet worden moet de respondent hier even over nadenken. Beter zou zijn: ‘Ik
zou er geen probleem mee hebben om een miljoen euro te stelen als ik zeker zou weten
dat ik niet gepakt word. ‘
Vraag 13: ‘Ik zou graag iets kunstzinnigs doen, zoals een boek schrijven, een lied
componeren of een schilderij maken.’: Bij de respondent riep dit vragen op: ‘is een boek
schrijven, een lied componeren of een schilderij maken alleen kunstzinnig en misschien
vind ik het wel leuk een boek te schrijven, maar niet leuk om een lied te componeren
welk antwoord geef ik dan?!’ Beter zou zijn: Ik zou graag iets kunstzinnigs doen.
Vraag 17: ‘Na een pijnlijke ervaring heb ik iemand nodig om me te troosten.’: De
respondent kon deze vraag moeilijk beantwoorden. Wat is een pijnlijke ervaring? Is het
fysieke of mentale pijn? Als ik mijn teen stoot hoef ik toch niet getroost te worden. zoals
, 1 = Helemaal mee oneens 2 = Mee oneens 3 = Neutraal 4 = Mee eens 5 = Helemaal mee eens
mogelijk bedoeld werd voor het persoonskenmerk emotionaliteit zou het beter zijn: als ik
verdrietig ben wil ik getroost worden.
Vraag 19: ‘Ik vind het tijdverlies om aandacht te besteden aan radicale ideeën.’: De
respondent moest even nadenken over het antwoord en gaf daarbij ook aan dat radicaal
zo negatief klinkt. Wanneer het hier gaat over het persoonlijkheidskenmerk openheid,
wordt er mogelijk met de vraag gezocht naar het feit of iemand out of the box kan
denken. Beter zou dan zijn: ‘Ik denk graag out of the box.’
Vraag 31: ‘Ik heb nooit met veel plezier in een encyclopedie gekeken.’: deze vraag is
veel te specifiek gesteld, dit sluit een hele groep uit. Wie heeft er nu écht nooit zonder
plezier iets opgezocht? Zei de respondent. Daarbij staat er wederom een ontkenning in
de zin. Beter zou zijn: ‘Ik blader met plezier door een encyclopedie heen.’
Vraag 35: ‘Ik maak me veel minder zorgen dan de meeste mensen.’: de respondent vond
deze vraag ook lastig te beantwoorden, omdat er wederom ‘de meeste mensen’ gebruikt
wordt en ‘veel minder’. Beter zou zijn: Ik pieker elke avond voor het slapen gaan.’
Vraag 37: ‘Mensen vertellen me vaak dat ik een levendige verbeelding heb.’: Hoe vaak is
vaak ? zei de respondent. Beter zou zijn: ‘mij wel eens verteld dat ik een levendige
verbeelding heb.’
Vraag 39: ‘Ik ben gewoonlijk vrij flexibel in mijn opvattingen als mensen het met mij
oneens zijn.’: Het gaat er waarschijnlijk om om te beoordelen of iemand beschikt over
een aanpassingsvermogen; dus beter zou zijn: ‘Ik pas mij in nieuwe situaties aan
anderen aan’ De respondent vond deze vraag door de woordkeuzes lastig te
begrijpen/interpreteren.
Vraag 40: ‘Het eerste dat ik altijd doe als ik ergens nieuw ben, is vrienden maken.’: deze
vraag was lastig te interpreteren, beter zou zijn: ‘Als ik ergens nieuw ben, maak ik snel
vrienden.’ Omdat het eerste wat je doet niet altijd vrienden maken is, maar je tas
uitpakken of je auto parkeren etc.
Vraag 43: ‘Ik houd wel van mensen met onconventionele ideeën.’: de respondent had
moeite met het woord‘ onconventionele’, dat kan zowel positief als negatief opgevat
worden. Beter zou zijn om hier het woord ‘ongebruikelijke’ gebruikt kunnen worden. Dit
klinkt nog steeds redelijk negatief. Een ander alternatief zou kunnen zijn: ‘Ik houd van
mensen die out of the box denken.’
Vraag 44: ‘Ik maak veel fouten omdat ik niet nadenk voordat ik iets doe.’: Wat is veel
fouten? Vroeg de respondent. Beter zou zijn: ‘ik denk niet na voordat ik iets doe’.
Conclusie
Het zou waarschijnlijk beter zijn om de vragenlijst nog eens te bekijken en verschillende
vragen te verbeteren. Daarnaast zouden er woorden gekozen moeten worden die door
elke doelgroep begrepen moeten kunnen worden, ook zouden de dubbele ontkenningen
eruit gehaald moeten worden en de vragen of aantallen specifiek benoemd moeten
worden. (de meeste mensen)
Door deze vragenlijst op deze manier te maken wordt deze meer valide.
1
