Voorgeschreven literatuur & jurisprudentie – Week 7
,Studievragen – Week 7
Vraag 1
Mevrouw Beijers is 48 jaar oud en is in de bloei van haar leven. Zij heeft een prachtige carrière in de
bancaire wereld. Op een zaterdagmiddag, als zij op de fiets nog snel een boodschap wil doen, moet
zij op een drukke weg uitwijken voor de hond van mevrouw Stam, die niet is aangelijnd en ondanks
kreten van mevrouw Stam (“Stop Hector, Stop!”) de weg op stormt. Zij komt ongelukkig ten val. Het
ongeluk ziet er dramatisch uit: het lijkt alsof een aanrijdende bus over haar heen rijdt, maar deze kan
net op tijd remmen. Vele omstanders, waaronder haar meerderjarige zoon die met een aantal maten
in het winkelcentrum rondhangt, denken dat zij ter plekke het leven laat en schrikken hevig. Als
gevolg van het ongeval is de fiets van mevrouw Beijers total loss en zijn haar kleren en hippe
zonnebril beschadigd. Aan het ongeval houdt Beijers verder een gapende hoofdwond over. Mevrouw
Beijers moet voor haar verwondingen niet alleen worden behandeld in het ziekenhuis, maar ook voor
enkele weken worden opgenomen. Mevrouw Beijers herstelt volledig.
Kan mevrouw Beijers Stam met succes aansprakelijk stellen op welke grond? Motiveer uw antwoord.
(12 punten & max 300 woorden)
Antwoord:
Optie 1: Vereisten aansprakelijkheid voor dieren (art. 6:179 BW)
1. Schade: ja letsel schade
2. Aangericht door een eigen activiteit van het dier: ja, door de eigen activiteit van de hond. De
hond stormt opeens de weg op.
3. Tenzij-clausule: gaat niet op omdat er sprake zou zijn van onrechtmatige daad als zij haar
hond in haar macht zou hebben gehad en hem niet zou hebben tegengehouden.
Optie 2: Vereisten aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad (art. 6:162 BW)
1. Onrechtmatig: onzorgvuldig om hond los te laten lopen bij een drukke weg
2. Toerekenbaar: schuld
3. Schade (art. 6:95 BW): ja, letselschade
4. Causaal verband: csqn-verband tussen het loslopen van de hond en de letselschade
5. Relativiteit (art. 6:163 BW): ingebakken in de onrechtmatigheid, want maatschappelijke
zorgvuldigheid
Extra aantekeningen:
- Bij de ‘tenzij-clausule’ hier: stel nou dat ze het niet uit eigen energie was, maar ze zei ‘val
aan’, of ze dan aansprakelijk zou zijn op grond van de vorige afdeling onrechtmatige daad.
, - Tenzij-clausule hoef je dus niet altijd te toetsen, er zal niet altijd informatie in de casus
daarvoor staan je kan zeggen ‘niet van toepassing.’
Vraag 2
Albrecht woont samen met Berends; hun inboedel is gemeenschappelijke eigendom. Als Berends op
een kwade dag plaatsneemt aan tafel, breekt plotseling een poot van de stoel af, waardoor zij op
haar achterhoofd op de grond valt. Zij loopt daardoor ernstig hersenletsel op, waardoor zij blijvend
arbeidsongeschikt zal zijn. Vast staat dat het niet gaat om een productiefout in de stoel; de oorzaak
van het afbreken van de stoelpoot ligt waarschijnlijk in slijtage. Albrecht en Berends zijn tegen
aansprakelijkheid verzekerd bij Reëel Verzekeringen.
Kan Berends Albrecht met succes aansprakelijk stellen voor de door haar geleden letselschade? (6
punten & max 200 woorden)
Antwoord:
Vereisten aansprakelijkheid voor roerende zaken (art. 6:173 BW)
1. Gebrekkige roerende zaak: slijtage (kenbaar gebrek)
2. Dientengevolge gevaar voor personen of zaken: ja
3. Gevaar verwezenlijkt zich: letselschade
4. Tenzij clausule maakt het uit dat het gaat om mede-eigendom?
Zie arresten (want die zijn nodig voor het mede-eigendom):
- Hangmat
- Managepaard Imagine
- Annotatie Hartlief
Extra aantekeningen:
- Tenzij clausule ging niet helemaal op
- Tenzij-clausule Waar slaat nou die bekendheid op? Slaat op dat bijzondere gevaar(in zn
algemeenheid), je hoeft dus niet dat gebrek te kennen (dat is dus het ding van de
risicoaansprakelijkheid: dat het gewoon voor je rekening komt)
- Twee kanten mogelijk
,Studievragen – Week 7
Vraag 1
Mevrouw Beijers is 48 jaar oud en is in de bloei van haar leven. Zij heeft een prachtige carrière in de
bancaire wereld. Op een zaterdagmiddag, als zij op de fiets nog snel een boodschap wil doen, moet
zij op een drukke weg uitwijken voor de hond van mevrouw Stam, die niet is aangelijnd en ondanks
kreten van mevrouw Stam (“Stop Hector, Stop!”) de weg op stormt. Zij komt ongelukkig ten val. Het
ongeluk ziet er dramatisch uit: het lijkt alsof een aanrijdende bus over haar heen rijdt, maar deze kan
net op tijd remmen. Vele omstanders, waaronder haar meerderjarige zoon die met een aantal maten
in het winkelcentrum rondhangt, denken dat zij ter plekke het leven laat en schrikken hevig. Als
gevolg van het ongeval is de fiets van mevrouw Beijers total loss en zijn haar kleren en hippe
zonnebril beschadigd. Aan het ongeval houdt Beijers verder een gapende hoofdwond over. Mevrouw
Beijers moet voor haar verwondingen niet alleen worden behandeld in het ziekenhuis, maar ook voor
enkele weken worden opgenomen. Mevrouw Beijers herstelt volledig.
Kan mevrouw Beijers Stam met succes aansprakelijk stellen op welke grond? Motiveer uw antwoord.
(12 punten & max 300 woorden)
Antwoord:
Optie 1: Vereisten aansprakelijkheid voor dieren (art. 6:179 BW)
1. Schade: ja letsel schade
2. Aangericht door een eigen activiteit van het dier: ja, door de eigen activiteit van de hond. De
hond stormt opeens de weg op.
3. Tenzij-clausule: gaat niet op omdat er sprake zou zijn van onrechtmatige daad als zij haar
hond in haar macht zou hebben gehad en hem niet zou hebben tegengehouden.
Optie 2: Vereisten aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad (art. 6:162 BW)
1. Onrechtmatig: onzorgvuldig om hond los te laten lopen bij een drukke weg
2. Toerekenbaar: schuld
3. Schade (art. 6:95 BW): ja, letselschade
4. Causaal verband: csqn-verband tussen het loslopen van de hond en de letselschade
5. Relativiteit (art. 6:163 BW): ingebakken in de onrechtmatigheid, want maatschappelijke
zorgvuldigheid
Extra aantekeningen:
- Bij de ‘tenzij-clausule’ hier: stel nou dat ze het niet uit eigen energie was, maar ze zei ‘val
aan’, of ze dan aansprakelijk zou zijn op grond van de vorige afdeling onrechtmatige daad.
, - Tenzij-clausule hoef je dus niet altijd te toetsen, er zal niet altijd informatie in de casus
daarvoor staan je kan zeggen ‘niet van toepassing.’
Vraag 2
Albrecht woont samen met Berends; hun inboedel is gemeenschappelijke eigendom. Als Berends op
een kwade dag plaatsneemt aan tafel, breekt plotseling een poot van de stoel af, waardoor zij op
haar achterhoofd op de grond valt. Zij loopt daardoor ernstig hersenletsel op, waardoor zij blijvend
arbeidsongeschikt zal zijn. Vast staat dat het niet gaat om een productiefout in de stoel; de oorzaak
van het afbreken van de stoelpoot ligt waarschijnlijk in slijtage. Albrecht en Berends zijn tegen
aansprakelijkheid verzekerd bij Reëel Verzekeringen.
Kan Berends Albrecht met succes aansprakelijk stellen voor de door haar geleden letselschade? (6
punten & max 200 woorden)
Antwoord:
Vereisten aansprakelijkheid voor roerende zaken (art. 6:173 BW)
1. Gebrekkige roerende zaak: slijtage (kenbaar gebrek)
2. Dientengevolge gevaar voor personen of zaken: ja
3. Gevaar verwezenlijkt zich: letselschade
4. Tenzij clausule maakt het uit dat het gaat om mede-eigendom?
Zie arresten (want die zijn nodig voor het mede-eigendom):
- Hangmat
- Managepaard Imagine
- Annotatie Hartlief
Extra aantekeningen:
- Tenzij clausule ging niet helemaal op
- Tenzij-clausule Waar slaat nou die bekendheid op? Slaat op dat bijzondere gevaar(in zn
algemeenheid), je hoeft dus niet dat gebrek te kennen (dat is dus het ding van de
risicoaansprakelijkheid: dat het gewoon voor je rekening komt)
- Twee kanten mogelijk
