Opdrachten Transnational Organized Crime
Opdracht 1 2
Opdracht 2 6
1
, Opdracht 1
1a. Welke vier mogelijke motieven van een kroongetuige om mee te werken met justitie worden
in deze podcast genoemd en welk motief was volgens de Officier van Justitie in deze zaak
doorslaggevend? (2 punten).
- Het nemen van wraak.
- Geld ter beloning.
- Strafvermindering.
- Beveiliging en veiligheid. In deze zaak was veiligheid het motief om mee te werken
doorslaggevend en overduidelijk. De kroongetuige was namelijk doodsbang van de verdachte.
1b. Was achteraf gezien de inzet van de kroongetuige in deze zaak wel nodig geweest?
Motiveer je antwoord (2 punten).
De kroongetuige was in deze zaak nodig geweest. In de podcast wordt benoemd dat er achteraf gezien
veel aanvullend bewijs aanwezig was, maar de kroongetuige was weldegelijk nodig om die richting
opgestuurd te worden. ‘Rob’ was al wel in zicht door een ander delict. In de podcast werd namelijk
nog benoemd dat hij toentertijd een tijd vast had gezeten, maar ze hadden geen inzicht over de rest van
zijn delicten en zijn opgebouwde netwerk. De kroongetuige was cruciaal aangezien ‘Rik’ veel losse
misdrijven oploste waar meerdere personen bij betrokken waren. Zonder ‘Rik’ waren ze dit nooit te
weten gekomen en waren veel delicten blijven liggen en waren veel verschillende personen ermee
weggekomen.
1c. Stel dat een journalist een verhaal rond de hoofdverdachte in deze zaak zou framen als ‘een
maffiaorganisatie met vertakkingen naar de bovenwereld’, wat klopt er dan wel en niet aan deze
beeldvorming? Baseer je bij je antwoord op deze vraag op de informatie uit de podcast (2
punten).
De personen die strafbare feiten plegen zijn allemaal gelinkt aan Rob. Hij had een advocaat die hij in
zijn strafbare feiten betrok, hij was bevriend met een verslaggever van Panorama die later ook op het
matje werd geroepen, zo had hij twee vrienden van het kamp en hij had een kerel die de klusjes voor
hem opknapte. Iedereen deed wel iets, maar het was niet een samenhangende organisatie. Het was
meer een netwerkje dat hing om Rob zelf.
Het klopt dus niet als er wordt gesproken over een maffiaorganisatie, want Rob zou je kunnen zien als
leider, maar verder zijn de contacten onderling niet stabiel. Je zou dus niet kunnen spreken van een
organisatie zoals van de maffia of andere vormen van georganiseerde criminaliteit.
Het stukje over de vertakkingen naar de bovenwereld, is wel correct. Zoals ik zojuist al benoemde en
wat in de podcast ter sprake kwam, had hij verschillende personen van de bovenwereld betrokken in
zijn praktijken, zoals de advocaat en de verslaggever. Er werd niet specifiek in de podcast benoemd
wat zij precies voor hem betekende, maar het was wel duidelijk dat het hier ging om illegale
praktijken, aangezien ze beide voor de rechter moesten verschijnen.
2
Opdracht 1 2
Opdracht 2 6
1
, Opdracht 1
1a. Welke vier mogelijke motieven van een kroongetuige om mee te werken met justitie worden
in deze podcast genoemd en welk motief was volgens de Officier van Justitie in deze zaak
doorslaggevend? (2 punten).
- Het nemen van wraak.
- Geld ter beloning.
- Strafvermindering.
- Beveiliging en veiligheid. In deze zaak was veiligheid het motief om mee te werken
doorslaggevend en overduidelijk. De kroongetuige was namelijk doodsbang van de verdachte.
1b. Was achteraf gezien de inzet van de kroongetuige in deze zaak wel nodig geweest?
Motiveer je antwoord (2 punten).
De kroongetuige was in deze zaak nodig geweest. In de podcast wordt benoemd dat er achteraf gezien
veel aanvullend bewijs aanwezig was, maar de kroongetuige was weldegelijk nodig om die richting
opgestuurd te worden. ‘Rob’ was al wel in zicht door een ander delict. In de podcast werd namelijk
nog benoemd dat hij toentertijd een tijd vast had gezeten, maar ze hadden geen inzicht over de rest van
zijn delicten en zijn opgebouwde netwerk. De kroongetuige was cruciaal aangezien ‘Rik’ veel losse
misdrijven oploste waar meerdere personen bij betrokken waren. Zonder ‘Rik’ waren ze dit nooit te
weten gekomen en waren veel delicten blijven liggen en waren veel verschillende personen ermee
weggekomen.
1c. Stel dat een journalist een verhaal rond de hoofdverdachte in deze zaak zou framen als ‘een
maffiaorganisatie met vertakkingen naar de bovenwereld’, wat klopt er dan wel en niet aan deze
beeldvorming? Baseer je bij je antwoord op deze vraag op de informatie uit de podcast (2
punten).
De personen die strafbare feiten plegen zijn allemaal gelinkt aan Rob. Hij had een advocaat die hij in
zijn strafbare feiten betrok, hij was bevriend met een verslaggever van Panorama die later ook op het
matje werd geroepen, zo had hij twee vrienden van het kamp en hij had een kerel die de klusjes voor
hem opknapte. Iedereen deed wel iets, maar het was niet een samenhangende organisatie. Het was
meer een netwerkje dat hing om Rob zelf.
Het klopt dus niet als er wordt gesproken over een maffiaorganisatie, want Rob zou je kunnen zien als
leider, maar verder zijn de contacten onderling niet stabiel. Je zou dus niet kunnen spreken van een
organisatie zoals van de maffia of andere vormen van georganiseerde criminaliteit.
Het stukje over de vertakkingen naar de bovenwereld, is wel correct. Zoals ik zojuist al benoemde en
wat in de podcast ter sprake kwam, had hij verschillende personen van de bovenwereld betrokken in
zijn praktijken, zoals de advocaat en de verslaggever. Er werd niet specifiek in de podcast benoemd
wat zij precies voor hem betekende, maar het was wel duidelijk dat het hier ging om illegale
praktijken, aangezien ze beide voor de rechter moesten verschijnen.
2
