Samenvatting Internationale Veiligheid

Internationale Veiligheid

1 Theorieën, concepten, evolutie
veiligheidstudies
1.1 Teksten
1.1.1 Arnold Wolfers: national security as an
ambiguous symbol

 National interest, national security etc  termen waarvan de betekenis niet helemaal duidelijk is
en daardoor worden ze op verschillende manieren gebruikt....
 Onderzoek rond de vraag hoe het beleid van een staat inzake veiligheid eruit moet zien om
o OF opportuun te zijn (rational means toward an accepted end)
o OF moreel verantwoord te zijn



1.1.1.1 Het veiligheidsbeleid van staten varieert

 Security = a value
o Subjectieve vs objectieve veiligheid
o Sommige staten gevoeliger aan dreigingen
o Niet allemaal zelfde level van dreigingen

 Maar er is een zekere uniformiteit tot op een bepaald niveau vast te stellen  toch geen
uniforme drive voor maximale veiligheid
 Wat dan wel?

o Security efforts worden gezien als een ‘burden’ en staten kiezen
o zelf hoeveel moeite ze in deze de value ‘security’ steken

 Pure machtspolitiek is niet de realiteit
 Overleving van een staat staat zelden op het spel

o DUS: de efforts zijn gevarieerd  afhankelijk van verschillende variabelen


1.1.1.2 Moral, expedient/both om veiligheid als
prioriteit te stellen in het beleid?

 Eerste vraag: kan een afgebakend, algemeen opportuun veiligheidsbeleid gedefinieerd worden?
o Doel of middel?

,  Sommigen zeggen: veiligheid is HET DOEL (Machiavelli)  Dus dan moet je veiligheid
niet afwegen als een waarde tov andere waarden zoals bv. Economische welvaart
 Maar steeds meer zeggen: nee het is eerder EEN MIDDEL om x en y te bekomen

o Level van veiligheid?
 Sky is the limit? Nee... Want andere waarden zullen inboeten
 Security dilemma: als je uw veiligheids efforts opdrijft, gaan anderen dat als een
dreiging beschouwen en dan beland je in een security dilemma

o Welke middelen?
 Geen 1 antwoord mogelijk
 ‘power of resistance’ is geen goed antwoord


 Tweede vraag: welk soort veiligheidsbeleid is moreel juist?
o Waarden afwegen  veiligheid vanboven, vanonder of er tussenin?

CONCLUSIE: veiligheidsbeleid van staten ziet er altijd anders uit?




1.1.2 John Mueller: “Simplicity & spook; terrorism
& the dynamics of threat exaggeration”

ARGUMENT: Alarmism and overreaction can be harmful, particularly economically. And in the case of
terrorism, it can help create the damaging consequences the terrorists seek but are unable to
perpetrate on their own.  In dit artikel: lessen uit overschatting van bedreigingen (tijdens de KO)



1.1.2.1 THREAT EXAGGERATION DURING THE COLD
WAR

De mogelijkheid van het ‘communisme’ om schade te berokkenen door diens revolutionaire
doelstellingen te voltooien + de bereidheid van het ‘communisme’ om het risico te nemen dit te
doen  werd tijdens de KO uitvergroot door VS en bondgenoten


COMMUNISME

 De dreiging
o het vernietigen van kapitalisme en democratie adhv ‘revolutionair geweld’  leiders
moesten hierop reageren want expliciete en gevaarlijke dreiging
o Kennan (US policy towards international communism): expansionist ideology is hetgeen de
dreiging versterkt  outline van de karakteristieken van communisme, gevolgd door
Reagan, Bush, Churchill, ....

, De werkelijkheid
o het is niet omdat het een bedreiging is, dat de dreiging ook effectief uitgevoerd kon worden
 “communism collapsed of its own weight and lack of appeal and of the failure of its
misguided world view”
o Policies of containment = vaak overdreven en soms contraproductief  lijst van cases

 Tsjechoslovakije (1948): binnengevallen door communisten  angst dat dit zich verder
ging verspreiden, maar niet het geval.
 Korea (1950): veel angst in de rest van de wereld, maar geen geval zoals Korea hierna
 Sputnik launch in (1957): dramatische hysterie  democratic world is in ‘great danger’
 Cuba communisme  angst dat dit ging verdergezet worden in heel Zuid-Amerika
 Vietnam war efforts van de VS werden opgetrokken omdat enkel de VS zogezegd de
dreiging van communisme in Azië kon voorkomen
 Afghanistan binnengevallen door Sovjets (1979)  budget enorm opgetrokken voor
Amerikaanse defensie uit angst voor de sovjets


 Werkte deze aanpak van containment?
o Einde van de Sovjetexpansie werd niet veroorzaakt door containment efforts (aanpak van het
westen), maar door diens eigen mankementen  + had misschien zelf vroeger ten val
gekomen als er geen aanpak van containment was
 Onderdrukking van religie, nationalisme en vrijheden in Oost- Europese staten: altijd
weerstand tegen Sovjets hier
 Cambodja, Zuid-Vietnam en Laos in het Sovjet kamp + Angola, Mozambique, ... 
staten die zich bij de sovjets voegden kregen niet wat hen beloofd werd  de
communistische ideologie zat fout (financial mismanagement and civil warfare)



NUCLEAIRE DREIGING

 De dreiging: WOIII
 Realiteit: geen WOIII  nucleaire wapens bestaan nog steeds, maar minder angst



1.1.2.2 THREAT EXAGGERATION AT THE END OF THE
COLD WAR

 Andere dreigingen  vaak relatief kleine incidenten die werden uitvergroot:
o Gijzeling diplomaten: ‘america held hostage’
o Gijzeling enkele Amerikanen in Libanon
o Oorlog tegen Japan op economisch vlak?

, 1.1.2.3 THREAT EXAGGERATION AFTER THE COLD WAR

ETHNIC WARFARE: 90’ in Joegoslavië  angst dat dit in heel oost-europa ging gebeuren en tot een
nucleaire oorlog kon leiden tussen Rusland en Oekraine  gebeurde niet: nam af


ROGUE STATES

 weakened, impoverished and friendless states  too irrational to be deterred by policies
designed to deal with normal countries  extreme version of the security dilemma
 Noord-Korea, Indonesië, Iran, Iraq, Egypte, Libië,... als dreiging
 VS op zoek naar monsters om te verslaan



MASSA DESTRUCTIE WAPENS

 Nucleaire wapens
o Kan gevaarlijk zijn in de handen van terroristen, maar is heel moeilijk om te maken
o Proliferatie opvallend traag

 Biologisch:
o Bijna nooit gebruikt: zeer moeilijk te gebruiken en te controleren
o BV: Japan: niet effectief en veel side-effects en schade bij de eigen troepen
o Moeilijk impact te voorspellen

 Chemisch:
o Kan paniek veroorzaken, maar weinig potentieel om velen te doden
o Niet echt massa-destructief... : veel gewonden, weinig doden



TERRORISME

 Capacity: heel laag  evenveel risico om te sterven bij een aanslag als bij een blikseminslag
 Terrorisme heeft als doelstelling het creëren van angst
 Bv. Kost voor Amerika na 9/11 veel groter dan voor de terroristen om 1 aanslag te plegen  gun
‘succes’ is afhankelijk van de overreactie van de slachtofferstaat
 Daarom belangrijk dat politiekers etc een duidelijker beeld geven van de effectieve dreiging
 Opportuniteitskost: Hysteria vs absorption: “hysteria and alarmism rarely make sense, but
politicians and the media are often naturally drawn to them”



1.1.2.4 Waarom worden bedreigingen meestal
overschat?

 Politici