lOMoARcPSD|2668334
, lOMoARcPSD|2668334
Alle 40 arresten zijn (dit keer) nuchter in college behandeld. Per case staat de jurisprudentie er bij.
Veel plezier!
ARRESTEN FUNDAMENTEEL RECHT
Week 1
Vo. vs Frankrijk
Mevrouw Vo gaat naar het ziekenhuis voor onderzoek in de zesde maand van haar zwangerschap. Op
diezelfde dag zou bij een andere mevrouw Vo haar spiraaltje worden verwijderd. Bij de zwangere
mevrouw wordt echter “het spiraaltje verwijderd” door een misverstand. Haar zwangerschap moet
hierdoor worden afgebroken. Mevrouw Vo (die haar kind heeft verloren) probeert de arts
strafrechtelijk te vervolgen, dit lukt niet omdat de ongeboren vrucht nog niet als persoon wordt
gezien. Mevrouw Vo stelt daarop een procedure tegen Frankrijk bij het EHRM. Ze stelt dat Frankrijk
art. 2 EVRM (recht op leven) schendt door doodslag op een ongeboren kind niet strafbaar te stellen.
EHRM stelt dat het aan nationale organen is of een foetus een persoon is of niet in de zin van art. 2
EVRM.
R.O. 82: “It follows... in this sphere”
Vereniging gedetineerden
Vereniging gedetineerden vraagt de directeur van de gevangenis of ze wekelijks een vergaderzaal tot
hun beschikking kunnen krijgen. De directeur weigert dit. De vereniging gaat in beroep maar krijgt
ongelijk. De directeur mag het grondrecht op vereniging in dit geval beperken.
R.O. 4.2: “dat degenen aan... de vrijheidsbeneming verdraagt”
Rasti Rostelli I
Gemeente Rijssen beheert Parkgebouw/multicultureel Centrum Rijssen. De beheerscommissie heeft
in de algemene voorwaarden opgenomen dat de activiteiten niet godslasterlijk, zedenbedervend of
provocerend mogen zijn en niet beledigend voor het Koninklijk Huis. Rasta Rostelli wil een
hypnoseshow geven in het centrum maar dit wordt geweigerd. De vraag is of de gemeente de
vrijheid van meningsuiting schendt in deze uitoefening van haar privaatrechtelijke bevoegdheid. De
HR oordeelt dat de gemeente de show niet mag verbieden. De contractsvrijheid waar de gemeente
zich op beroept wordt ondergeschikt geacht aan het respect voor grondrechten.
R.O. 3.4.1.: : “Dit betoog gaat... de inhoud ervan”
Rasti Rostelli II
Dit is hetzelfde geval als in Rasti Rostelli I, zijn show wordt geweigerd. Dit keer is de weigering door
de gemeente Alkmaar. Alkmaar weigert de show echter omdat het praktisch niet in het programma
paste, niet om de inhoud van de show. In dit geval was de weigering van de show wel rechtmatig.
R.O. 6.7: “De weigering van... directeur aan USP”, “Het is dan...van censuur beoogde” R.O.
6.13
Week 2
Broeks vs. Nederland
Een gehuwde vrouw had geen recht op een WW-uitkering, tenzij ze kon bewijzen dat ze kostwinnaar
was. Voor mannen gold deze regel niet. Mevrouw Broeks deed een beroep op art. 26 IVBPR bij het
, lOMoARcPSD|2668334
Alle 40 arresten zijn (dit keer) nuchter in college behandeld. Per case staat de jurisprudentie er bij.
Veel plezier!
ARRESTEN FUNDAMENTEEL RECHT
Week 1
Vo. vs Frankrijk
Mevrouw Vo gaat naar het ziekenhuis voor onderzoek in de zesde maand van haar zwangerschap. Op
diezelfde dag zou bij een andere mevrouw Vo haar spiraaltje worden verwijderd. Bij de zwangere
mevrouw wordt echter “het spiraaltje verwijderd” door een misverstand. Haar zwangerschap moet
hierdoor worden afgebroken. Mevrouw Vo (die haar kind heeft verloren) probeert de arts
strafrechtelijk te vervolgen, dit lukt niet omdat de ongeboren vrucht nog niet als persoon wordt
gezien. Mevrouw Vo stelt daarop een procedure tegen Frankrijk bij het EHRM. Ze stelt dat Frankrijk
art. 2 EVRM (recht op leven) schendt door doodslag op een ongeboren kind niet strafbaar te stellen.
EHRM stelt dat het aan nationale organen is of een foetus een persoon is of niet in de zin van art. 2
EVRM.
R.O. 82: “It follows... in this sphere”
Vereniging gedetineerden
Vereniging gedetineerden vraagt de directeur van de gevangenis of ze wekelijks een vergaderzaal tot
hun beschikking kunnen krijgen. De directeur weigert dit. De vereniging gaat in beroep maar krijgt
ongelijk. De directeur mag het grondrecht op vereniging in dit geval beperken.
R.O. 4.2: “dat degenen aan... de vrijheidsbeneming verdraagt”
Rasti Rostelli I
Gemeente Rijssen beheert Parkgebouw/multicultureel Centrum Rijssen. De beheerscommissie heeft
in de algemene voorwaarden opgenomen dat de activiteiten niet godslasterlijk, zedenbedervend of
provocerend mogen zijn en niet beledigend voor het Koninklijk Huis. Rasta Rostelli wil een
hypnoseshow geven in het centrum maar dit wordt geweigerd. De vraag is of de gemeente de
vrijheid van meningsuiting schendt in deze uitoefening van haar privaatrechtelijke bevoegdheid. De
HR oordeelt dat de gemeente de show niet mag verbieden. De contractsvrijheid waar de gemeente
zich op beroept wordt ondergeschikt geacht aan het respect voor grondrechten.
R.O. 3.4.1.: : “Dit betoog gaat... de inhoud ervan”
Rasti Rostelli II
Dit is hetzelfde geval als in Rasti Rostelli I, zijn show wordt geweigerd. Dit keer is de weigering door
de gemeente Alkmaar. Alkmaar weigert de show echter omdat het praktisch niet in het programma
paste, niet om de inhoud van de show. In dit geval was de weigering van de show wel rechtmatig.
R.O. 6.7: “De weigering van... directeur aan USP”, “Het is dan...van censuur beoogde” R.O.
6.13
Week 2
Broeks vs. Nederland
Een gehuwde vrouw had geen recht op een WW-uitkering, tenzij ze kon bewijzen dat ze kostwinnaar
was. Voor mannen gold deze regel niet. Mevrouw Broeks deed een beroep op art. 26 IVBPR bij het
