Werkgroep 8
Payrollbedrijf ‘NoConcerns’ heeft voor diverse horecabedrijven werknemers op de payroll
staan. Zo ook voor Mamma Mia, een Italiaans restaurant in Amsterdam. Op enig moment
belt Mamma Mia het payrollbedrijf op met de mededeling dat zij stopt met het exploiteren
van het restaurant. De pachtovereenkomst, die Mamma Mia had met een onroerend goed-
handelaar voor het pand wordt per 1 januari 2021 overgenomen door Bagels en Coffee, die
daar een ontbijt- en lunchzaak wil exploiteren. Een van de vaste krachten van Mamma Mia,
Janneke, heeft al laten weten sowieso niet bij Bagels en Coffee te willen werken. Er zijn
echter ook werknemers, die wel graag bij Bagels en Coffee aan de slag gaan maar zijn zich
ervan bewust dat bij Bagels en Coffee andere arbeidsvoorwaarden gelden, onder meer
vanwege een binnen het bedrijf geldende ondernemingscao.
Ga voor vraag 1 van het volgende uit. Bagels en Coffee heeft een aanbod gedaan aan de
werknemers om bij hen te komen werken. Alleen Janneke heeft dit afgewezen. Mamma Mia
kent geen vaste klantenkring en de inventaris, machines en installaties gaan ook niet mee
over. Aangezien het pand zo goed als leeg is, volgt eerste een verbouwing van twee
maanden. Is hier sprake van een overgang van onderneming?
Art. 7:662 > hier staan een aantal eisen in om te kijken of er sprake is van een overgang van
onderneming:
1. Er moet sprake zijn van een overgang.
2. Ligt hier een overeenkomst aan ten grondslag? Dit wordt ruim uitgelegd. Wat is in
deze casus de overeenkomst op grond waarvan de overgang van onderneming is
gestoeld? De overname van de pachtovereenkomst. Mamma Mia was de pachter van
de onroerend goed-handelaar, en deze gaat naar Bagels en Coffee. Het is een
driehoeksverhouding met die onroerend goed-handelaar. De rechtspraak heeft
uitgemaakt dat ook zo’n constructie als een overeenkomst kan worden beschouwd
als bedoeld in art. 662. Meestal is het een overnameovereenkomst
(koopovereenkomst).
3. Er moet sprake zijn van een economische eenheid.
4. De identiteit moet behouden blijven. Welk arrest is hiervoor relevant? Het
Spijkersarrest. Wat is in dit arrest door het Hof overwogen? Wat heeft het Hof
aangedragen om vast te stellen of er sprake is van identiteitsbehoud?
- De aard van de betrokken onderneming of vestiging
- Het feit dat de materiële activa zoals gebouwen en roerende zaken worden
overgedragen
- Waarde van de immateriële activa
- Of het personeel overgaat of niet
- Of de klantenkring wordt overgedragen
- De mate waarin de verrichte activiteiten met elkaar overeenkomen
- Duur van de eventuele onderbreking van die activiteiten
, Deze criteria moet je in zijn totaliteit in samenhang bezien. Alle omstandigheden leg
je op de weegschaal en vervolgens beoordeel je of er sprake is van een
identiteitsbehoud. Hoe zit dat in deze casus? We kunnen wel vaststellen dat er een
overgang is, een overeenkomst en een economische eenheid. Maar is er sprake van
identiteitsbehoud? Je kunt kijken of het bedrijf meer kapitaal- of arbeidsintensief is.
bijna alle werknemers worden namelijk wel overgenomen, maar bijna niks van de
materiële activa.
Grafe/Pohle: of er nou sprake is van een kapitaalintensieve of arbeidsintensieve
sector, dit hoeft niet per se doorslaggevend te zijn (het ging hier om een
kapitaalintensieve sector: een busonderneming waarbij al het personeel werd
overgenomen maar niet de bussen en toch oordeelde het Hof dat sprake was van een
overgang van onderneming. Dit arrest staat eigenlijk haaks op eerdere uitspraken van
het Hof).
Het Hof heeft eerder ook wel gezegd dat de cateringbranche op het eerste oog
arbeidsintensief lijkt maar er komt ook best veel kapitaal bij kijken. Je kunt je dus
afvragen of het echt arbeidsintensief is of kapitaalintensief. In deze casus gaat er
eigenlijk bijna niks mee over, daarnaast is er ook een onderbreking van twee
maanden (op zich niet extreem lang) waardoor je zou kunnen concluderen dat er
geen sprake is van een behoud van identiteit. Daarnaast waren ze een
pizzarestaurant en worden er nu bagels en koffie geserveerd.
Als er sprake is van een overgang van onderneming, wat heeft dat dan voor gevolgen voor
de werknemers? Ze behouden dan hun eigen arbeidsvoorwaarden van de oude
arbeidsovereenkomst. Is er geen sprake van overgang van onderneming, dan zou er
natuurlijk gewoon een nieuwe arbeidsovereenkomst met de werknemers gesloten kunnen
worden.
Dus het feit dat personeel wordt overgenomen is een omstandigheid die relevant is voor de
vraag of sprake is van overgang van onderneming. Als er sprake is van overgang van
onderneming dan heeft dit tot gevolg dat het personeel automatisch in dienst is bij de
overnemende partij.
Indien er sprake is van overgang van onderneming hebben werknemers wel de ruimte om te
zeggen dat ze niet mee over willen. Ze moeten dan wel heel goed geïnformeerd worden
door de verkopende partij over de gevolgen (bijv. geen vergoeding en uitkering). Hun
arbeidsovereenkomst eindigt dan van rechtswege op het moment dat de overgang
plaatsvindt.
Kees heeft twee jaar in de afwas gestaan bij Mamma Mia. Per september is er sprake van
een overgang van onderneming. Kees krijgt dit te horen en stelt dat hij van rechtswege een
arbeidsovereenkomst heeft met Bagels en Coffee. Bagels en Coffee stelt dat dit niet het
geval is omdat Kees een arbeidsovereenkomst heeft met het payrollbedrijf NoConcerns.
Mamma Mia heeft zelf de werknemers geselecteerd en op permanente basis tewerkgesteld.
Het payrollbedrijf heeft het loon betaald. Is de stelling van Bagels en Coffee juist?
Payrollbedrijf ‘NoConcerns’ heeft voor diverse horecabedrijven werknemers op de payroll
staan. Zo ook voor Mamma Mia, een Italiaans restaurant in Amsterdam. Op enig moment
belt Mamma Mia het payrollbedrijf op met de mededeling dat zij stopt met het exploiteren
van het restaurant. De pachtovereenkomst, die Mamma Mia had met een onroerend goed-
handelaar voor het pand wordt per 1 januari 2021 overgenomen door Bagels en Coffee, die
daar een ontbijt- en lunchzaak wil exploiteren. Een van de vaste krachten van Mamma Mia,
Janneke, heeft al laten weten sowieso niet bij Bagels en Coffee te willen werken. Er zijn
echter ook werknemers, die wel graag bij Bagels en Coffee aan de slag gaan maar zijn zich
ervan bewust dat bij Bagels en Coffee andere arbeidsvoorwaarden gelden, onder meer
vanwege een binnen het bedrijf geldende ondernemingscao.
Ga voor vraag 1 van het volgende uit. Bagels en Coffee heeft een aanbod gedaan aan de
werknemers om bij hen te komen werken. Alleen Janneke heeft dit afgewezen. Mamma Mia
kent geen vaste klantenkring en de inventaris, machines en installaties gaan ook niet mee
over. Aangezien het pand zo goed als leeg is, volgt eerste een verbouwing van twee
maanden. Is hier sprake van een overgang van onderneming?
Art. 7:662 > hier staan een aantal eisen in om te kijken of er sprake is van een overgang van
onderneming:
1. Er moet sprake zijn van een overgang.
2. Ligt hier een overeenkomst aan ten grondslag? Dit wordt ruim uitgelegd. Wat is in
deze casus de overeenkomst op grond waarvan de overgang van onderneming is
gestoeld? De overname van de pachtovereenkomst. Mamma Mia was de pachter van
de onroerend goed-handelaar, en deze gaat naar Bagels en Coffee. Het is een
driehoeksverhouding met die onroerend goed-handelaar. De rechtspraak heeft
uitgemaakt dat ook zo’n constructie als een overeenkomst kan worden beschouwd
als bedoeld in art. 662. Meestal is het een overnameovereenkomst
(koopovereenkomst).
3. Er moet sprake zijn van een economische eenheid.
4. De identiteit moet behouden blijven. Welk arrest is hiervoor relevant? Het
Spijkersarrest. Wat is in dit arrest door het Hof overwogen? Wat heeft het Hof
aangedragen om vast te stellen of er sprake is van identiteitsbehoud?
- De aard van de betrokken onderneming of vestiging
- Het feit dat de materiële activa zoals gebouwen en roerende zaken worden
overgedragen
- Waarde van de immateriële activa
- Of het personeel overgaat of niet
- Of de klantenkring wordt overgedragen
- De mate waarin de verrichte activiteiten met elkaar overeenkomen
- Duur van de eventuele onderbreking van die activiteiten
, Deze criteria moet je in zijn totaliteit in samenhang bezien. Alle omstandigheden leg
je op de weegschaal en vervolgens beoordeel je of er sprake is van een
identiteitsbehoud. Hoe zit dat in deze casus? We kunnen wel vaststellen dat er een
overgang is, een overeenkomst en een economische eenheid. Maar is er sprake van
identiteitsbehoud? Je kunt kijken of het bedrijf meer kapitaal- of arbeidsintensief is.
bijna alle werknemers worden namelijk wel overgenomen, maar bijna niks van de
materiële activa.
Grafe/Pohle: of er nou sprake is van een kapitaalintensieve of arbeidsintensieve
sector, dit hoeft niet per se doorslaggevend te zijn (het ging hier om een
kapitaalintensieve sector: een busonderneming waarbij al het personeel werd
overgenomen maar niet de bussen en toch oordeelde het Hof dat sprake was van een
overgang van onderneming. Dit arrest staat eigenlijk haaks op eerdere uitspraken van
het Hof).
Het Hof heeft eerder ook wel gezegd dat de cateringbranche op het eerste oog
arbeidsintensief lijkt maar er komt ook best veel kapitaal bij kijken. Je kunt je dus
afvragen of het echt arbeidsintensief is of kapitaalintensief. In deze casus gaat er
eigenlijk bijna niks mee over, daarnaast is er ook een onderbreking van twee
maanden (op zich niet extreem lang) waardoor je zou kunnen concluderen dat er
geen sprake is van een behoud van identiteit. Daarnaast waren ze een
pizzarestaurant en worden er nu bagels en koffie geserveerd.
Als er sprake is van een overgang van onderneming, wat heeft dat dan voor gevolgen voor
de werknemers? Ze behouden dan hun eigen arbeidsvoorwaarden van de oude
arbeidsovereenkomst. Is er geen sprake van overgang van onderneming, dan zou er
natuurlijk gewoon een nieuwe arbeidsovereenkomst met de werknemers gesloten kunnen
worden.
Dus het feit dat personeel wordt overgenomen is een omstandigheid die relevant is voor de
vraag of sprake is van overgang van onderneming. Als er sprake is van overgang van
onderneming dan heeft dit tot gevolg dat het personeel automatisch in dienst is bij de
overnemende partij.
Indien er sprake is van overgang van onderneming hebben werknemers wel de ruimte om te
zeggen dat ze niet mee over willen. Ze moeten dan wel heel goed geïnformeerd worden
door de verkopende partij over de gevolgen (bijv. geen vergoeding en uitkering). Hun
arbeidsovereenkomst eindigt dan van rechtswege op het moment dat de overgang
plaatsvindt.
Kees heeft twee jaar in de afwas gestaan bij Mamma Mia. Per september is er sprake van
een overgang van onderneming. Kees krijgt dit te horen en stelt dat hij van rechtswege een
arbeidsovereenkomst heeft met Bagels en Coffee. Bagels en Coffee stelt dat dit niet het
geval is omdat Kees een arbeidsovereenkomst heeft met het payrollbedrijf NoConcerns.
Mamma Mia heeft zelf de werknemers geselecteerd en op permanente basis tewerkgesteld.
Het payrollbedrijf heeft het loon betaald. Is de stelling van Bagels en Coffee juist?
