Extra oefeningen internationaal recht:
OEFENING 1:
Kan het geschil tussen Turkije en Cyprus door een internationale jurisdictionele instantie worden
beslecht, zo ja, welke?
1. Toepasselijk recht: Statuut Internationaal Gerechtshof als verdrag
2. Principe: de rechtsmacht van het Internationaal Gerechtshof dient erkent te worden om het
geschil aan het Hof voor te leggen
Turkije is geen partij van het ZRV en erkent de verplichte rechtsmacht van het Internationaal
Gerechtshof niet ( Cyprus).
Mogelijkheden:
1. Compromis: partijen die in het geschil betrokken zijn, sluiten een overeenkomst waarin ze
het geschil voorleggen aan het Hof
2. Compromissoire clausule (indien clausule zou opgenomen zijn in verdrag): gerechtelijke
clausule in verdrag die stelt geschillen over uitlegging en toepassing voor te leggen aan Hof
3. Forum prorogatum: als Cyprus door Turkije gedagvaard wordt en zich daarop verweert op
grond van de zaak, wordt het geacht de bevoegdheid van het Hof te erkennen
4. Facultatieve clausule (ART. 36, §2 Stat. IGH): Cyprus erkent de rechtsmacht van het
Internationaal Strafhof voor altijd eenmaal de verklaring wordt afgelegd
Wat zijn de voornaamste geschillen tussen het Permanente Hof van Arbitrage en het Internationaal
Gerechtshof wat betreft de aard van geschillenbeslechting, hun rechtsgronslag en de gronden voor
hun bevoegdheid? Zijn beiden echt hoven te noemen?
Het Permanent Hof van Arbitrage is geen hof, maar een namenlijst van gekwalificeerde arbiters. Het
eerste verschil is de aard van de geschillenbeslechting: arbitrage is een wijze van vreedzame
jurisdictionele geschillenbeslechting waarbij een derde, aan wie de bevoegdheid wordt verleend, een
bindende beslissing neemt op basis van het recht. Het tweede verschil is de bevoegdheidsgrond:
hierin wordt ook de soepelheid van arbitrage duidelijk, aangezien dit alles omvat wat partijen zijn
overeengekomen in het compromis ad hoc. Het derde verschil is de rechtsgrondslag: de grondslag
bevindt zich in de Verdragen inzake Vreedzame Geschillenbeslechting (naar aanleiding van de
vredesconferentie in Den Haag in 1899 en 1907).
, Het Internationaal Gerechtshof is het belangrijkste rechterlijke orgaan van de VN, met als
voornaamste functie het beslechten van geschillen tussen Staten. Het eerste verschil is de aard van
geschillenbeslechting: het Hof is een gerechtelijk orgaan met onafhankelijke rechters. Het tweede
verschil is de bevoeghdiedsgrond: om een geschil voor te leggen aan het Hof, dient zijn rechtsmacht
erkent te worden (vier wijzen van erkenning). Het derde verschil is de rechtsgrondslag: die bevindt
zich voor het Hof in ART. 92 – 96 HVN en het Statuut van het Internationaal Gerechtshof.
OEFENING 2:
Kan de president op Amerikaans grondgebied gedagvaard en berecht worden door een
Amerikaanse rechter voor volkenrechtelijke misdrijven? Waarom wel, of waarom niet?
1. Toepasselijk recht: internationaal gewoonterecht (zoals bevestigd in Arrest Warrant case)
2. Principe: absolute strafrechtelijke immuniteit
Principes voor het uitoefenen van strafrechtelijke rechtsmacht:
o Territorialiteitsbeginsel: Staat is bevoegd voor strafbare feiten gepleegd op eigen grondgebied
- In casu niet van toepassing, aangezien de feiten werden gepleegd in Syrië
o Extraterritoriale strafrechtelijke rechtsmacht:
- Actief personaliteitsbeginsel: rechtsmacht op basis van de nationaliteit van de dader
Niet van toepassing, de dader (president) is van Syrische nationaliteit
- Passief personaliteitsbeginsel: rechtsmacht op basis van nationaliteit van het slachtoffer
Niet van toepassing, de slachtoffers zijn van Syrische nationaliteit
- Beschermingsbeginsel: rechtsmacht op basis van de gevolgen van de misdrijf, die de
essentiële belangen of de staatsveiligheid aantasten
Niet van toepassing in casu
- Universaliteitsbeginsel: geen link vereist maar rechtsmacht op basis van het
strafwaardige karakter van bepaalde misdrijven
Niet van toepassing, aangezien dit door de internationale gemeenschap goedgekeurd
moet worden en het tegenwooridg enkel aanvaard wordt voor misdrijven zoals
piraterij, slavernij en genocide
De Syrische president geniet als staatshoofd absolute strafrechtelijke immuniteit, zowel ratione
personae als ratione materiae. Ratione personae betreft zowel de officiële handelingen, als de
privéhandelingen. Ratione materiae omvat de officiële handelingen die worden gesteld in functie van
staatshoofd. In Arrest Warrant case van het Internationaal Gerechtshof wordt bevestigd dat dit ook
geldt voor oorlogsmisdaden.
Dus kan de president niet worden gedagvaard en berecht voor volkenrechtelijke misdrijven, omdat hij
absolute strafrechtelijke immuniteit geniet.
OEFENING 1:
Kan het geschil tussen Turkije en Cyprus door een internationale jurisdictionele instantie worden
beslecht, zo ja, welke?
1. Toepasselijk recht: Statuut Internationaal Gerechtshof als verdrag
2. Principe: de rechtsmacht van het Internationaal Gerechtshof dient erkent te worden om het
geschil aan het Hof voor te leggen
Turkije is geen partij van het ZRV en erkent de verplichte rechtsmacht van het Internationaal
Gerechtshof niet ( Cyprus).
Mogelijkheden:
1. Compromis: partijen die in het geschil betrokken zijn, sluiten een overeenkomst waarin ze
het geschil voorleggen aan het Hof
2. Compromissoire clausule (indien clausule zou opgenomen zijn in verdrag): gerechtelijke
clausule in verdrag die stelt geschillen over uitlegging en toepassing voor te leggen aan Hof
3. Forum prorogatum: als Cyprus door Turkije gedagvaard wordt en zich daarop verweert op
grond van de zaak, wordt het geacht de bevoegdheid van het Hof te erkennen
4. Facultatieve clausule (ART. 36, §2 Stat. IGH): Cyprus erkent de rechtsmacht van het
Internationaal Strafhof voor altijd eenmaal de verklaring wordt afgelegd
Wat zijn de voornaamste geschillen tussen het Permanente Hof van Arbitrage en het Internationaal
Gerechtshof wat betreft de aard van geschillenbeslechting, hun rechtsgronslag en de gronden voor
hun bevoegdheid? Zijn beiden echt hoven te noemen?
Het Permanent Hof van Arbitrage is geen hof, maar een namenlijst van gekwalificeerde arbiters. Het
eerste verschil is de aard van de geschillenbeslechting: arbitrage is een wijze van vreedzame
jurisdictionele geschillenbeslechting waarbij een derde, aan wie de bevoegdheid wordt verleend, een
bindende beslissing neemt op basis van het recht. Het tweede verschil is de bevoegdheidsgrond:
hierin wordt ook de soepelheid van arbitrage duidelijk, aangezien dit alles omvat wat partijen zijn
overeengekomen in het compromis ad hoc. Het derde verschil is de rechtsgrondslag: de grondslag
bevindt zich in de Verdragen inzake Vreedzame Geschillenbeslechting (naar aanleiding van de
vredesconferentie in Den Haag in 1899 en 1907).
, Het Internationaal Gerechtshof is het belangrijkste rechterlijke orgaan van de VN, met als
voornaamste functie het beslechten van geschillen tussen Staten. Het eerste verschil is de aard van
geschillenbeslechting: het Hof is een gerechtelijk orgaan met onafhankelijke rechters. Het tweede
verschil is de bevoeghdiedsgrond: om een geschil voor te leggen aan het Hof, dient zijn rechtsmacht
erkent te worden (vier wijzen van erkenning). Het derde verschil is de rechtsgrondslag: die bevindt
zich voor het Hof in ART. 92 – 96 HVN en het Statuut van het Internationaal Gerechtshof.
OEFENING 2:
Kan de president op Amerikaans grondgebied gedagvaard en berecht worden door een
Amerikaanse rechter voor volkenrechtelijke misdrijven? Waarom wel, of waarom niet?
1. Toepasselijk recht: internationaal gewoonterecht (zoals bevestigd in Arrest Warrant case)
2. Principe: absolute strafrechtelijke immuniteit
Principes voor het uitoefenen van strafrechtelijke rechtsmacht:
o Territorialiteitsbeginsel: Staat is bevoegd voor strafbare feiten gepleegd op eigen grondgebied
- In casu niet van toepassing, aangezien de feiten werden gepleegd in Syrië
o Extraterritoriale strafrechtelijke rechtsmacht:
- Actief personaliteitsbeginsel: rechtsmacht op basis van de nationaliteit van de dader
Niet van toepassing, de dader (president) is van Syrische nationaliteit
- Passief personaliteitsbeginsel: rechtsmacht op basis van nationaliteit van het slachtoffer
Niet van toepassing, de slachtoffers zijn van Syrische nationaliteit
- Beschermingsbeginsel: rechtsmacht op basis van de gevolgen van de misdrijf, die de
essentiële belangen of de staatsveiligheid aantasten
Niet van toepassing in casu
- Universaliteitsbeginsel: geen link vereist maar rechtsmacht op basis van het
strafwaardige karakter van bepaalde misdrijven
Niet van toepassing, aangezien dit door de internationale gemeenschap goedgekeurd
moet worden en het tegenwooridg enkel aanvaard wordt voor misdrijven zoals
piraterij, slavernij en genocide
De Syrische president geniet als staatshoofd absolute strafrechtelijke immuniteit, zowel ratione
personae als ratione materiae. Ratione personae betreft zowel de officiële handelingen, als de
privéhandelingen. Ratione materiae omvat de officiële handelingen die worden gesteld in functie van
staatshoofd. In Arrest Warrant case van het Internationaal Gerechtshof wordt bevestigd dat dit ook
geldt voor oorlogsmisdaden.
Dus kan de president niet worden gedagvaard en berecht voor volkenrechtelijke misdrijven, omdat hij
absolute strafrechtelijke immuniteit geniet.
