[TITEL VAN DOCUMENT]
[Ondertitel van document]
[DATUM]
[BEDRIJFSNAAM]
[Bedrijfsadres]
, WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK
1. WE TE NSC HA PPE LIJK OND ERZOE K
Verkeerd gebruik van de term onderzoek:
• Alleen feiten of informatie verzamelen, zonder een bepaald doel of specifieke vraag
• Feiten of informatie opnieuw ordenen, zonder interpretatie
• Als term om je product of idee laten opvallen en respectabel te maken
• “Onderzoek = iets wat mensen ondernemen om iets op een systematische manier uit te
zoeken, waardoor hun kennis toeneemt” (Saunders et al.)
Kenmerken van onderzoek:
• Systematisch verzamelen van gegevens
• Systematisch analyseren van gegevens
• Doel = iets uitzoeken, een vraag beantwoorden
Wetenschap = een menselijke activiteit die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare
kennis te komen:
• Het product of de uitkomst van die activiteit: een geheel van uitspraken, wetten of theorieën
betreffende een enigszins samenhangend probleemgebied, bv. handelswetenschappen
• Dus: het product is kennis over een deel van de werkelijkheid, in de vorm van
− Theorieën bv. prijstheorie: vraag en aanbod, relatieve schaarste verklaren menselijk
gedrag
− Uitspraken of bewerkingen = hypothesen bv. hogere prijs voor arbeid zal leiden tot
minder vraag
Voorbeeld
• Hypothese: meer arbeidsmarktrigiditeit leidt tot meer werkloosheid
• Pogingen tot falsificatie:
− (Arbeidsmarktrigiditeit = de overheid die het moeilijk maakt om mensen te ontslaan)
− Falsificatie = hypothese van voorganger klopt niet → bewijs hiervan: zin in fluo + laatste
zin: gaan we wel hetzelfde resultaat hebben als we bv. ook in andere landen gaan kijken
of als we de observatieperiode groter zouden maken?
Pagina | 1
, • Falsificatie = advocaat van de duivel spelen (ook tegen de eigen hypothese)
− Via eliminatieproces, ‘trial and error’ kennis opbouwen
o Effect van onsuccesvolle falsificatie
o Effect van succesvolle falsificatie
o Resultaat: zelfcorrigerend mechanisme leidt tot betrouwbare kennis en zelfs
‘wetenschappelijke consensus’
− Transparantie over data & methode
2. FA SE N VA N WETE NSCHA PPE LIJK O NDERZOE K
1) Keuze en verkenning van een onderwerp
2) Identificatie van de belangrijkste topics
3) Formuleren van een probleemstelling
4) Opmaak van een onderzoeksdesign
5) Grondige literatuurstudie
6) Verfijnen onderzoeksvraag en design
7) Tussenstand, onderzoeksethiek en toegang
8) Verzamelen van gegevens
9) Analyseren van gegevens
10) Rapporteren en actualiseren
→ Iteratief proces
2.1 FASE 1: KEUZE E N VE RKE NNING VA N EE N O NDE RWERP
Wat is een goed onderwerp voor je onderzoek?
• Interesseert het onderwerp je?
• Houd je voldoende rekening met de wensen van de opdrachtgever (bv. promotor)?
• Ben je vaardig genoeg (bv. talenkennis, ICT-kennis)?
• Is het praktisch haalbaar (tijd, toegang tot informatie)?
• Is het maatschappelijk relevant? Welke actoren uit de samenleving hebben belang bij het
onderzoek?
− Bv. ondernemingen, werkgevers, werknemers, vakbonden, de overheid, NGO’s… of zelfs
‘het algemeen belang’
Soorten bronnen:
• Artikel
• Boek
• Review (over verschillende onderzoeksvragen heen kijken) (zie verder)
• Meta-analyse (1 onderzoeksvraag)
• Working paper: Bv. conference paper, paper die al gedeeltelijk verschenen is maar volgens
de onderzoekers nog niet op punt staat omdat ze nog wat aanvullingen moeten doen
Pagina | 2
, Conceptvraag: mag je Wikipedia gebruiken?
Hangt ervan af: nooit refereren naar wikipedia maar je kan wel, wanneer je bezig bent met het
verkennen van je werk en je nog niet veel over het onderwerp weet, jezelf even inlezen over het
onderwerp op onder andere wikipedia. Je kan ook kijken naar welke bronnen verwezen worden op
de wikipedia pagina om dan zo naar die bronnen te gaan en daar eventueel informatie te verzamelen
2.2 FASE 2: IDE NTIFI CATIE VA N D E BELANGRI JKSTE T OPI CS
• Hier bepaal je de wetenschappelijke relevantie van je onderzoek: op welke manier draagt
deze studie iets bij aan de reeds bestaande kennis? Welk ‘research gap’ wordt gevuld?
• Om research gaps te vinden:
− Lees een of meer reviews (zie verder)
− Aangevuld met de meest recente literatuur
Illustratie research gap
• Research gap in deze tekst = originality value; dit is de meerwaarde van het onderzoek, de
gap die nu wordt opgevuld, want tot nu toe waren onderzoeken altijd kwantitatief en nu
gaan ze dit eens op een andere manier gaan benaderen
• In deze fase kan je ook een review lezen (zie later)
Pagina | 3
[Ondertitel van document]
[DATUM]
[BEDRIJFSNAAM]
[Bedrijfsadres]
, WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK
1. WE TE NSC HA PPE LIJK OND ERZOE K
Verkeerd gebruik van de term onderzoek:
• Alleen feiten of informatie verzamelen, zonder een bepaald doel of specifieke vraag
• Feiten of informatie opnieuw ordenen, zonder interpretatie
• Als term om je product of idee laten opvallen en respectabel te maken
• “Onderzoek = iets wat mensen ondernemen om iets op een systematische manier uit te
zoeken, waardoor hun kennis toeneemt” (Saunders et al.)
Kenmerken van onderzoek:
• Systematisch verzamelen van gegevens
• Systematisch analyseren van gegevens
• Doel = iets uitzoeken, een vraag beantwoorden
Wetenschap = een menselijke activiteit die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare
kennis te komen:
• Het product of de uitkomst van die activiteit: een geheel van uitspraken, wetten of theorieën
betreffende een enigszins samenhangend probleemgebied, bv. handelswetenschappen
• Dus: het product is kennis over een deel van de werkelijkheid, in de vorm van
− Theorieën bv. prijstheorie: vraag en aanbod, relatieve schaarste verklaren menselijk
gedrag
− Uitspraken of bewerkingen = hypothesen bv. hogere prijs voor arbeid zal leiden tot
minder vraag
Voorbeeld
• Hypothese: meer arbeidsmarktrigiditeit leidt tot meer werkloosheid
• Pogingen tot falsificatie:
− (Arbeidsmarktrigiditeit = de overheid die het moeilijk maakt om mensen te ontslaan)
− Falsificatie = hypothese van voorganger klopt niet → bewijs hiervan: zin in fluo + laatste
zin: gaan we wel hetzelfde resultaat hebben als we bv. ook in andere landen gaan kijken
of als we de observatieperiode groter zouden maken?
Pagina | 1
, • Falsificatie = advocaat van de duivel spelen (ook tegen de eigen hypothese)
− Via eliminatieproces, ‘trial and error’ kennis opbouwen
o Effect van onsuccesvolle falsificatie
o Effect van succesvolle falsificatie
o Resultaat: zelfcorrigerend mechanisme leidt tot betrouwbare kennis en zelfs
‘wetenschappelijke consensus’
− Transparantie over data & methode
2. FA SE N VA N WETE NSCHA PPE LIJK O NDERZOE K
1) Keuze en verkenning van een onderwerp
2) Identificatie van de belangrijkste topics
3) Formuleren van een probleemstelling
4) Opmaak van een onderzoeksdesign
5) Grondige literatuurstudie
6) Verfijnen onderzoeksvraag en design
7) Tussenstand, onderzoeksethiek en toegang
8) Verzamelen van gegevens
9) Analyseren van gegevens
10) Rapporteren en actualiseren
→ Iteratief proces
2.1 FASE 1: KEUZE E N VE RKE NNING VA N EE N O NDE RWERP
Wat is een goed onderwerp voor je onderzoek?
• Interesseert het onderwerp je?
• Houd je voldoende rekening met de wensen van de opdrachtgever (bv. promotor)?
• Ben je vaardig genoeg (bv. talenkennis, ICT-kennis)?
• Is het praktisch haalbaar (tijd, toegang tot informatie)?
• Is het maatschappelijk relevant? Welke actoren uit de samenleving hebben belang bij het
onderzoek?
− Bv. ondernemingen, werkgevers, werknemers, vakbonden, de overheid, NGO’s… of zelfs
‘het algemeen belang’
Soorten bronnen:
• Artikel
• Boek
• Review (over verschillende onderzoeksvragen heen kijken) (zie verder)
• Meta-analyse (1 onderzoeksvraag)
• Working paper: Bv. conference paper, paper die al gedeeltelijk verschenen is maar volgens
de onderzoekers nog niet op punt staat omdat ze nog wat aanvullingen moeten doen
Pagina | 2
, Conceptvraag: mag je Wikipedia gebruiken?
Hangt ervan af: nooit refereren naar wikipedia maar je kan wel, wanneer je bezig bent met het
verkennen van je werk en je nog niet veel over het onderwerp weet, jezelf even inlezen over het
onderwerp op onder andere wikipedia. Je kan ook kijken naar welke bronnen verwezen worden op
de wikipedia pagina om dan zo naar die bronnen te gaan en daar eventueel informatie te verzamelen
2.2 FASE 2: IDE NTIFI CATIE VA N D E BELANGRI JKSTE T OPI CS
• Hier bepaal je de wetenschappelijke relevantie van je onderzoek: op welke manier draagt
deze studie iets bij aan de reeds bestaande kennis? Welk ‘research gap’ wordt gevuld?
• Om research gaps te vinden:
− Lees een of meer reviews (zie verder)
− Aangevuld met de meest recente literatuur
Illustratie research gap
• Research gap in deze tekst = originality value; dit is de meerwaarde van het onderzoek, de
gap die nu wordt opgevuld, want tot nu toe waren onderzoeken altijd kwantitatief en nu
gaan ze dit eens op een andere manier gaan benaderen
• In deze fase kan je ook een review lezen (zie later)
Pagina | 3
