Study design Strengths Weaknesses
Case study / • Eenvoudig uit te voeren • Gebrek aan adequate vergelijkingsgroep (bv. risicopopulatie)
serie • Geeft een schatting van de relatieve frequentie van letsels • Gerapporteerde injuries vertegenwoordigen niet noodzakelijk een volledig letselbeeld
• Geeft een schatting van de morbiditeitsbelasting op een kliniek • Kan niet worden gebruikt om atleten met hoog risico te identificeren of om factoren te
detecteren die het risico op blessures verhogen
Retrospective • Letselpercentages kunnen worden berekend omdat het design zowel teller- als • Vertrouwt op de adequaatheid van records
studies noemerpopulaties omvat • Selection en recall bias
• Eenvoudiger en goedkoper dan prospectief cohort design • Moeilijk om de volgorde van gebeurtenissen tussen risicofactor(en) en letsel vast te stellen
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren (vooral voor geleidelijk beginnende verwondingen) omdat gegevens worden verzameld uit
eerdere records of uit recall
→ “gesuggereerde risicofactoren”
Prospective • Eenvoudiger en goedkoper te beheren dan RCT • Vereist grote steekproefomvang
studies • Dataverzameling gaat vooruit in de tijd en stelt daarbij een opeenvolging van • Tijdrovend en duur in vergelijking met andere analytische designs
gebeurtenissen vast tussen risicofactor(en) en letsel • Vanwege gebrek aan randomisatie kunnen sommige statistische tests niet worden gebruikt
• Letselpercentages kunnen worden berekend omdat het design zowel teller- als • Kan moeilijk zijn om blindheid te bereiken of te behouden
noemerpopulaties omvat • Grote steekproefomvang en follow-upperioden zijn nodig voor het bestuderen van zeldzame
• Onderzoeker controleert de selectie van proefpersonen en metingen sportblessures
• Verstorende (confounding) variabelen kunnen worden afgewogen tussen groepen => • Vatbaar voor sterfte (mortaliteit) onder proefpersonen
vergelijkbare groepen → “significante risicofactoren”
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren
Cross-sectional • Gegevensverzameling kan in een relatief korte tijd worden voltooid • Vereist grote steekproefomvang
studies • Onderzoeker controleert selectie van proefpersonen en metingen • Tijdrovend en duur in vergelijking met andere analytische designs
• Niemand wordt onderworpen aan een potentieel belonend of schadelijk agent of • Vanwege een gebrek aan randomisatie kunnen sommige statistische tests niet worden
experience gebruikt
• Verschillende risicofactoren kunnen tegelijkertijd worden bestudeerd • Kan moeilijk zijn om blindheid te bereiken of te behouden
• Prevalentiepercentages kunnen worden bepaald • Grote steekproefomvang en follow-upperioden zijn nodig voor het bestuderen van zeldzame
sportblessures
• Vatbaar voor sterfte onder proefpersonen
Case-control • Relatief minder tijdrovend en minder kostbaar dan cohort- en RCT-designs • Vertrouwt op de adequaatheid van records
studies • Toepasbaarheid voor het bestuderen van zeldzame sportblessures, of situaties waarin • Selection en recall bias
veel tijd is verstreken tussen blootstelling en uitkomst • Moeilijk om de volgorde van gebeurtenissen tussen risicofactor(en) en letsel vast te stellen
• Er zijn minder subjects nodig voor dan voor een cross-sectioneel design (vooral voor geleidelijk beginnende verwondingen)
• Relatieve grootte van injured en non-injured samples van proefpersonen kan in • Verstorende (confounding) variabelen zijn waarschijnlijk
evenwicht worden gebracht om de kracht van het onderzoek te verbeteren • Kan moeilijk zijn om de juiste controlegroep te vinden na selectie van gevallen
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren • Beperkt tot één uitkomstvariabele
• Leidt niet tot prevalentie of incidentie; however relatief risico kan worden geschat
• Inefficiënt design voor het bestuderen van zeldzame risicofactoren, tenzij de studie erg groot
is of het toerekenbare risicopercentage hoog is
RCT-control • Geef het sterkste epidemiologische bewijs van een oorzaak-gevolg relatie • Kost tijd en geld
studies • Onderzoeker controleert gerandomiseerde groepering • Enige bias door self-selection, als vrijwilligers worden ingezet
• Onderzoeker controleert exposure of exclusion van een potentieel gunstig agent of • Onder voorbehoud van overwegingen van haalbaarheid en ethiek
experience
• Meeste statistische tests berusten op de assumptie van random toewijzing
• Verstorende (confounding) variabelen kunnen worden afgewogen tussen groepen =>
vergelijkbare groepen
• Blindheid kan worden gehandhaafd
Case study / • Eenvoudig uit te voeren • Gebrek aan adequate vergelijkingsgroep (bv. risicopopulatie)
serie • Geeft een schatting van de relatieve frequentie van letsels • Gerapporteerde injuries vertegenwoordigen niet noodzakelijk een volledig letselbeeld
• Geeft een schatting van de morbiditeitsbelasting op een kliniek • Kan niet worden gebruikt om atleten met hoog risico te identificeren of om factoren te
detecteren die het risico op blessures verhogen
Retrospective • Letselpercentages kunnen worden berekend omdat het design zowel teller- als • Vertrouwt op de adequaatheid van records
studies noemerpopulaties omvat • Selection en recall bias
• Eenvoudiger en goedkoper dan prospectief cohort design • Moeilijk om de volgorde van gebeurtenissen tussen risicofactor(en) en letsel vast te stellen
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren (vooral voor geleidelijk beginnende verwondingen) omdat gegevens worden verzameld uit
eerdere records of uit recall
→ “gesuggereerde risicofactoren”
Prospective • Eenvoudiger en goedkoper te beheren dan RCT • Vereist grote steekproefomvang
studies • Dataverzameling gaat vooruit in de tijd en stelt daarbij een opeenvolging van • Tijdrovend en duur in vergelijking met andere analytische designs
gebeurtenissen vast tussen risicofactor(en) en letsel • Vanwege gebrek aan randomisatie kunnen sommige statistische tests niet worden gebruikt
• Letselpercentages kunnen worden berekend omdat het design zowel teller- als • Kan moeilijk zijn om blindheid te bereiken of te behouden
noemerpopulaties omvat • Grote steekproefomvang en follow-upperioden zijn nodig voor het bestuderen van zeldzame
• Onderzoeker controleert de selectie van proefpersonen en metingen sportblessures
• Verstorende (confounding) variabelen kunnen worden afgewogen tussen groepen => • Vatbaar voor sterfte (mortaliteit) onder proefpersonen
vergelijkbare groepen → “significante risicofactoren”
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren
Cross-sectional • Gegevensverzameling kan in een relatief korte tijd worden voltooid • Vereist grote steekproefomvang
studies • Onderzoeker controleert selectie van proefpersonen en metingen • Tijdrovend en duur in vergelijking met andere analytische designs
• Niemand wordt onderworpen aan een potentieel belonend of schadelijk agent of • Vanwege een gebrek aan randomisatie kunnen sommige statistische tests niet worden
experience gebruikt
• Verschillende risicofactoren kunnen tegelijkertijd worden bestudeerd • Kan moeilijk zijn om blindheid te bereiken of te behouden
• Prevalentiepercentages kunnen worden bepaald • Grote steekproefomvang en follow-upperioden zijn nodig voor het bestuderen van zeldzame
sportblessures
• Vatbaar voor sterfte onder proefpersonen
Case-control • Relatief minder tijdrovend en minder kostbaar dan cohort- en RCT-designs • Vertrouwt op de adequaatheid van records
studies • Toepasbaarheid voor het bestuderen van zeldzame sportblessures, of situaties waarin • Selection en recall bias
veel tijd is verstreken tussen blootstelling en uitkomst • Moeilijk om de volgorde van gebeurtenissen tussen risicofactor(en) en letsel vast te stellen
• Er zijn minder subjects nodig voor dan voor een cross-sectioneel design (vooral voor geleidelijk beginnende verwondingen)
• Relatieve grootte van injured en non-injured samples van proefpersonen kan in • Verstorende (confounding) variabelen zijn waarschijnlijk
evenwicht worden gebracht om de kracht van het onderzoek te verbeteren • Kan moeilijk zijn om de juiste controlegroep te vinden na selectie van gevallen
• Kan een reeks potentiële risicofactoren tegelijkertijd evalueren • Beperkt tot één uitkomstvariabele
• Leidt niet tot prevalentie of incidentie; however relatief risico kan worden geschat
• Inefficiënt design voor het bestuderen van zeldzame risicofactoren, tenzij de studie erg groot
is of het toerekenbare risicopercentage hoog is
RCT-control • Geef het sterkste epidemiologische bewijs van een oorzaak-gevolg relatie • Kost tijd en geld
studies • Onderzoeker controleert gerandomiseerde groepering • Enige bias door self-selection, als vrijwilligers worden ingezet
• Onderzoeker controleert exposure of exclusion van een potentieel gunstig agent of • Onder voorbehoud van overwegingen van haalbaarheid en ethiek
experience
• Meeste statistische tests berusten op de assumptie van random toewijzing
• Verstorende (confounding) variabelen kunnen worden afgewogen tussen groepen =>
vergelijkbare groepen
• Blindheid kan worden gehandhaafd
