Week 7
Aantekening:
Onderscheid besluitvorming en vertegenwoordiging
Besluitvorming Vertegenwoordiging
Art. 2:14 t/m 2:16 BW Art 2:45 (vereniging), 2:130 (NV), 2:240
(BV), 2:292 (stichting)
Besluitvorming en vertegenwoordiging zijn 2 losse dingen, maar het valt samen als het gaat om de
externe werking van besluiten. Extern werkende besluiten kunnen indirect of direct zijn.
o Direct= het is gericht tot de wederpartij die benoeming ve bestuurder. Besluit is een
vertegenwoordigingshandeling
o Indirect=als ene besluit een vereiste is voor vertegenwoordiging
Vertegenwoordiging
Hoofdregels:
1. Het bestuur vertegenwoordigt het vennootschap (lid 1)
2. A. NV/BV : iedere bestuurder is bevoegd tenzij 1 of meerdere bestuurders samen of met anderen
2. B. Vereniging/Stichting/Coöp/OWM: niet iedere bestuurder mag vertegenwoordigen, statuten
bepalen dat 1 bestuurder bevoegd is of samen met anderen.
3. Onbeperkt en onvoorwaardelijk, tenzij uit de wet anders voortvloeit… (lid 3)
o Heeft in beginsel interne werking, geen externe werking. Als de beperking een wettelijke
basis heeft, dan kan deze beperking tegen derden worden tegengeworpen. Maar om het
tegen derden in te roepen, moet het wel zijn ingeschreven in het handelsregister o.g.v. art.
2:6 BW jo. 25 Hrgw.
o Toegelaten beperking: vb. bestuurders zijn alleen of samen bevoegd tot vertegenwoordigen,
goedkeuring van een orgaan kan worden vereist.
i. >Indien de statuten bepalen dan mag dat volgens de wet
o Wettelijk vereiste beperking: vb. emissie moet een besluit zijn
i. >Zonder een besluit kan iets niet dat wettelijk in de wet zo staat.
4. Anderen dan bestuurders (lid 4).
o Gaat het om NV/BV dan dient de richtlijn te worden aangehouden
i. Dus dan geldt hetzelfde als hoofdregel 3
o Gaat het om andere rechtspersonen? dan werkt de beperking extern mits het is
ingeschreven
, Casus week 7
De statuten van de Stichting SINOVA bevatten geen regeling over vertegenwoordiging van de stichting. De
stichting kent vijf bestuurders. De voorzitter van het bestuur sluit namens de stichting een overeenkomst met
ProCollect BV, een professionele fondsenwerver, om ten behoeve van de stichting fondsen te gaan werven
onder het publiek.
Vraag 1:
Is de stichting aan de overeenkomst gebonden?
De vertegenwoordigingsbevoegdheid voor de stichting is neergelegd in art. 2:292 BW.
Volgens art. 2:292 lid 1 BW wordt de stichting vertegenwoordigd door het bestuur, voor zover er niets uit de
wet anders voortvloeit. Maar de statuten kunnen ook de bevoegdheid tot vertegenwoordiging toekennen aan
een of meer bestuurder volgens art. 2:292 lid 2 BW. Echter, uit de casus blijkt dat er in de statuten geen
regelingen staan omtrent de vertegenwoordiging van de stichting.
Dit betekent dat de hoofdregel van art. 2:292 lid 1 BW geldt: dus het bestuur vertegenwoordigt de stichting.
Conclusie: De stichting is dus niet aan de overeenkomst gebonden, omdat het bestuur bevoegd is tot
vertegenwoordiging o.g.v. art. 2:292 lid 1 en lid 2 BW.
Extra:
Het gaat in de casus om de omvang van de bevoegdheid. Het onbeperkte en onvoorwaardelijkheidscriteria gaat
hier niet op aangezien het al bij lid 2 stukloopt
Ter informatie:
Voorzitter is altijd een bestuurder.
Stel dat de stichting aan de overeenkomst is verbonden-zonder hieraan consequenties te verbinden voor uw
antwoord op vraag 1. De statuten van ProCollect BV bepalen dat de BV slechts door twee bestuurders kan
worden vertegenwoordigd. Bij het aangaan van de overeenkomst is ProCollect echter vertegenwoordigd door
bestuurder Bastiaanse.
Vraag 2:
Is ProCollect BV aan de overeenkomst gebonden?
Nu blijkt uit de casus dat ProCollect BV slechts door 2 bestuurders kan worden vertegenwoordigd, ook wel
genoemd het “twee-handtekeningenstelsel”, maar nu doet de volgende situatie voor dat bij het aangaan van
de overeenkomst van ProCollect de ovk door 1 bestuurder vertegenwoordigd is, te weten bestuurder
Bastiaanse.
Volgens art. 2:240 lid 2 BW is iedere bestuurder vertegenwoordigingsbevoegd, daarnaast kunnen statuten
bepalen dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid behalve aan het bestuur ook toekomt aan 1 of meer
bestuurders. Dit betekent dat Bastiaanse o.g.v. art. 2:240 lid 2 BW bevoegd is tot het aangaan van een ovk,
maar volgens de statuten weer niet.
Op grond van art. 2:240 lid 3 BW is de bevoegdheid tot vertegenwoordiging die toekomt aan het bestuur of een
bestuurder, onvoorwaardelijk en onbeperkt, voor zover uit de wet niets anders voortvloeit. Dit is dus een
toegelaten beperking, namelijk dat er door slechts twee bestuurders kan worden vertegenwoordigd.
Vervolgens moet er gekeken worden of de regel die uit de statuten voortvloeit externe werking heeft. Een
regel heeft externe werking mitst het is gepubliceerd in het handelsregister. Dat je de bevoegdheid van de
bestuurders moet inschrijven staat in artikel 22 lid 1 sub a van het Handelsregisterbesluit. Indien het niet op de
juiste wijze is ingeschreven kan je als rechtspersoon geen beroep doen op de onbevoegdheid 2:6 lid 2 BW jo 25
Handelsregisterwet. De derde is dan te goeder trouw. Indien het wel op de juiste wijze is ingeschreven kan de
BV wel een beroep doen op de onbevoegdheid.
Aantekening:
Onderscheid besluitvorming en vertegenwoordiging
Besluitvorming Vertegenwoordiging
Art. 2:14 t/m 2:16 BW Art 2:45 (vereniging), 2:130 (NV), 2:240
(BV), 2:292 (stichting)
Besluitvorming en vertegenwoordiging zijn 2 losse dingen, maar het valt samen als het gaat om de
externe werking van besluiten. Extern werkende besluiten kunnen indirect of direct zijn.
o Direct= het is gericht tot de wederpartij die benoeming ve bestuurder. Besluit is een
vertegenwoordigingshandeling
o Indirect=als ene besluit een vereiste is voor vertegenwoordiging
Vertegenwoordiging
Hoofdregels:
1. Het bestuur vertegenwoordigt het vennootschap (lid 1)
2. A. NV/BV : iedere bestuurder is bevoegd tenzij 1 of meerdere bestuurders samen of met anderen
2. B. Vereniging/Stichting/Coöp/OWM: niet iedere bestuurder mag vertegenwoordigen, statuten
bepalen dat 1 bestuurder bevoegd is of samen met anderen.
3. Onbeperkt en onvoorwaardelijk, tenzij uit de wet anders voortvloeit… (lid 3)
o Heeft in beginsel interne werking, geen externe werking. Als de beperking een wettelijke
basis heeft, dan kan deze beperking tegen derden worden tegengeworpen. Maar om het
tegen derden in te roepen, moet het wel zijn ingeschreven in het handelsregister o.g.v. art.
2:6 BW jo. 25 Hrgw.
o Toegelaten beperking: vb. bestuurders zijn alleen of samen bevoegd tot vertegenwoordigen,
goedkeuring van een orgaan kan worden vereist.
i. >Indien de statuten bepalen dan mag dat volgens de wet
o Wettelijk vereiste beperking: vb. emissie moet een besluit zijn
i. >Zonder een besluit kan iets niet dat wettelijk in de wet zo staat.
4. Anderen dan bestuurders (lid 4).
o Gaat het om NV/BV dan dient de richtlijn te worden aangehouden
i. Dus dan geldt hetzelfde als hoofdregel 3
o Gaat het om andere rechtspersonen? dan werkt de beperking extern mits het is
ingeschreven
, Casus week 7
De statuten van de Stichting SINOVA bevatten geen regeling over vertegenwoordiging van de stichting. De
stichting kent vijf bestuurders. De voorzitter van het bestuur sluit namens de stichting een overeenkomst met
ProCollect BV, een professionele fondsenwerver, om ten behoeve van de stichting fondsen te gaan werven
onder het publiek.
Vraag 1:
Is de stichting aan de overeenkomst gebonden?
De vertegenwoordigingsbevoegdheid voor de stichting is neergelegd in art. 2:292 BW.
Volgens art. 2:292 lid 1 BW wordt de stichting vertegenwoordigd door het bestuur, voor zover er niets uit de
wet anders voortvloeit. Maar de statuten kunnen ook de bevoegdheid tot vertegenwoordiging toekennen aan
een of meer bestuurder volgens art. 2:292 lid 2 BW. Echter, uit de casus blijkt dat er in de statuten geen
regelingen staan omtrent de vertegenwoordiging van de stichting.
Dit betekent dat de hoofdregel van art. 2:292 lid 1 BW geldt: dus het bestuur vertegenwoordigt de stichting.
Conclusie: De stichting is dus niet aan de overeenkomst gebonden, omdat het bestuur bevoegd is tot
vertegenwoordiging o.g.v. art. 2:292 lid 1 en lid 2 BW.
Extra:
Het gaat in de casus om de omvang van de bevoegdheid. Het onbeperkte en onvoorwaardelijkheidscriteria gaat
hier niet op aangezien het al bij lid 2 stukloopt
Ter informatie:
Voorzitter is altijd een bestuurder.
Stel dat de stichting aan de overeenkomst is verbonden-zonder hieraan consequenties te verbinden voor uw
antwoord op vraag 1. De statuten van ProCollect BV bepalen dat de BV slechts door twee bestuurders kan
worden vertegenwoordigd. Bij het aangaan van de overeenkomst is ProCollect echter vertegenwoordigd door
bestuurder Bastiaanse.
Vraag 2:
Is ProCollect BV aan de overeenkomst gebonden?
Nu blijkt uit de casus dat ProCollect BV slechts door 2 bestuurders kan worden vertegenwoordigd, ook wel
genoemd het “twee-handtekeningenstelsel”, maar nu doet de volgende situatie voor dat bij het aangaan van
de overeenkomst van ProCollect de ovk door 1 bestuurder vertegenwoordigd is, te weten bestuurder
Bastiaanse.
Volgens art. 2:240 lid 2 BW is iedere bestuurder vertegenwoordigingsbevoegd, daarnaast kunnen statuten
bepalen dat de vertegenwoordigingsbevoegdheid behalve aan het bestuur ook toekomt aan 1 of meer
bestuurders. Dit betekent dat Bastiaanse o.g.v. art. 2:240 lid 2 BW bevoegd is tot het aangaan van een ovk,
maar volgens de statuten weer niet.
Op grond van art. 2:240 lid 3 BW is de bevoegdheid tot vertegenwoordiging die toekomt aan het bestuur of een
bestuurder, onvoorwaardelijk en onbeperkt, voor zover uit de wet niets anders voortvloeit. Dit is dus een
toegelaten beperking, namelijk dat er door slechts twee bestuurders kan worden vertegenwoordigd.
Vervolgens moet er gekeken worden of de regel die uit de statuten voortvloeit externe werking heeft. Een
regel heeft externe werking mitst het is gepubliceerd in het handelsregister. Dat je de bevoegdheid van de
bestuurders moet inschrijven staat in artikel 22 lid 1 sub a van het Handelsregisterbesluit. Indien het niet op de
juiste wijze is ingeschreven kan je als rechtspersoon geen beroep doen op de onbevoegdheid 2:6 lid 2 BW jo 25
Handelsregisterwet. De derde is dan te goeder trouw. Indien het wel op de juiste wijze is ingeschreven kan de
BV wel een beroep doen op de onbevoegdheid.
