Geschiedenis van de psychologie college 4 – Rashomon
1. Inleiding
De film sluit naadloos aan bij de kwestie ‘wat is geschiedschrijving’.
“L’histoire n’est pas le passé. L’histoire est le passé pour autant qu’il est historisé dans le
présent.” – Je kan deze uitspraak van Lacan perfect in dialoog brengen met het verhaal
van de film.
“Er bestaan geen feiten buiten een discours.” - (J. Lacan)
Een discours = een verhaal
Er bestaan geen feiten buiten een verhaal dat ik vertel over die feiten.
De feiten kunnen we op geen enkele manier terughalen, zelfs niet met een film of een
foto. Je bent hoe dan ook verplicht om hetgeen je vastlegt te interpreteren.
“De waarheid heeft een structuur van fictie.” - (J. Lacan)
De film impliceert het vraagstuk ‘wie vertelt de waarheid’.
De waarheid interesseert ons allemaal, wij bvb. zijn in de universiteit op zoek naar
psychologische waarheden.
Wel, die uitspraak kan je verwarren want in dezelfde uitspraak krijg je ‘waarheid’ en
‘fictie’.
Maar, er staat niet dat de waarheid fictie IS, maar wel een structuur daarvan wegheeft.
Het is een variatie op die eerste uitspraak.
De feiten is wat waargebeurd is, maar daartoe hebben we geen toegang tenzij via een
discours/ verhaal van die feiten, tenzij via iets wat de structuur heeft van fictie.
Bv. Pavlov
Pavov onderstreept dat de cijfers die hij verzamelde met betrekking tot zijn
experimenten met honden op zich niets betekenen, je moet ze interpreteren en in een
verhaal gieten.
Deze 3 uitspraken als kapstok! Probeer ze in dialoog te brengen met de film.
Deze film is interessant omdat hij van begin tot einde gaat over psychologie.
En dan heel specifiek iets wat ons hier aanbelangt, namelijk de psychologie van het
geheugen & de herinnering.
Deze film is ook interessant omdat het een verhaal is dat is overgewaaid vanuit het verre
oosten en dat bovendien zou teruggaan op een oude Japanse vertelling.
1. Inleiding
De film sluit naadloos aan bij de kwestie ‘wat is geschiedschrijving’.
“L’histoire n’est pas le passé. L’histoire est le passé pour autant qu’il est historisé dans le
présent.” – Je kan deze uitspraak van Lacan perfect in dialoog brengen met het verhaal
van de film.
“Er bestaan geen feiten buiten een discours.” - (J. Lacan)
Een discours = een verhaal
Er bestaan geen feiten buiten een verhaal dat ik vertel over die feiten.
De feiten kunnen we op geen enkele manier terughalen, zelfs niet met een film of een
foto. Je bent hoe dan ook verplicht om hetgeen je vastlegt te interpreteren.
“De waarheid heeft een structuur van fictie.” - (J. Lacan)
De film impliceert het vraagstuk ‘wie vertelt de waarheid’.
De waarheid interesseert ons allemaal, wij bvb. zijn in de universiteit op zoek naar
psychologische waarheden.
Wel, die uitspraak kan je verwarren want in dezelfde uitspraak krijg je ‘waarheid’ en
‘fictie’.
Maar, er staat niet dat de waarheid fictie IS, maar wel een structuur daarvan wegheeft.
Het is een variatie op die eerste uitspraak.
De feiten is wat waargebeurd is, maar daartoe hebben we geen toegang tenzij via een
discours/ verhaal van die feiten, tenzij via iets wat de structuur heeft van fictie.
Bv. Pavlov
Pavov onderstreept dat de cijfers die hij verzamelde met betrekking tot zijn
experimenten met honden op zich niets betekenen, je moet ze interpreteren en in een
verhaal gieten.
Deze 3 uitspraken als kapstok! Probeer ze in dialoog te brengen met de film.
Deze film is interessant omdat hij van begin tot einde gaat over psychologie.
En dan heel specifiek iets wat ons hier aanbelangt, namelijk de psychologie van het
geheugen & de herinnering.
Deze film is ook interessant omdat het een verhaal is dat is overgewaaid vanuit het verre
oosten en dat bovendien zou teruggaan op een oude Japanse vertelling.
