Examen Práctico de AD-II Modelo 1 4 de Junio de 2018
Nombre y Apellidos: ____________________________________________________ DNI: ____________________
Ejercicio 1
Se quiere relacionar la variable autocontrol con la posibilidad de ser clasificado como ansioso. Para ello se ha aplicado
a un grupo de 100 personas la escala de autocontrol de Baunmeister (BAS) y, por otro lado, la clasificación en presencia
o ausencia de ansiedad ha sido realizada por un psicólogo clínico. La variable autocontrol se ha clasificado en terciles
(T), con las siguientes puntuaciones en cada subgrupo desde el más bajo al más alto: 0-3 (n1=33), 4-7 (n2=34), 8-10
(n3=33). La prevalencia de ansiedad diagnosticada por el clínico es del 32% y, del total de personas clasificadas como
ansiosas, 15 pertenecen al tercer Tercil. Por otro lado, el 66.6% de las personas del primer Tercil en la escala de
autocontrol han sido clasificadas de no ansiedad. La hipótesis nula de homogeneidad supone que la prevalencia
(porcentaje) de casos diagnosticados de ansiedad será equivalente en todos los grupos de autocontrol para un valor de
significación del 97.5%.
Autocontrol (BAS)
T-1 T-2 T-3 Total
(0-3) (4-7) (8-10)
22 22.44 28 23.12 18 22.44 68
Ausencia de
ansiedad
-0.44 66.6 4.88 -4.44 68%
Diagnóstico
clínico
11 10.56 6 10.88 15 10.56 32
Presente de
ansiedad
0.44 33.33 -4.88 17.64 4.44 45.45 32%
Total 33 34 33 100
1.- Completar la tabla con la designación y localización correctas de las variables dependiente e independiente
y sus correspondientes categorías. Completar los datos de todas las casillas los datos respecto a las
frecuencias observadas, esperadas y residuales, y los porcentajes columna para la condición de la variable
dependiente más representativa.
2.- Indicar la prueba estadística oportuna y su cálculo, sus grados de libertad y la decisión respecto al valor
crítico (considerar 3 decimales para el cálculo)
g.l.= (c – 1) * (f – 1) = (3 -1) * (2-1) = 2 * 1 = 2
χ2 = [(-0.44)2/22.44]+[(4.88)2/23.12]+[(-4.44)2/22.44]+[(0.44)2/10.56]+[(-4.88)2/10.88]+[(4.44)2/10.56] =
= 0.008 + 1.030 + 0.878 + 0.018 + 2.188 + 1.866 = 5.988
Punto crítico χ2(2; 0,025)= 7.38;
Valor dela prueba χ2(2)= 5.988 ≈ 5.99; valor de probabilidad asociado p > .02 pero < .05
El valor Ji cuadrado resultante 5.99 < 7.38, valor de Ji con dos grados de libertad para alpha < .025 que
marca el límite de la zona crítica de decisión, por tanto, no se puede rechazar la H0.
, 3.- Decisión a partir del contraste de hipótesis e Interpretación de los resultados
La prueba de significación ha resultado estadísticamente no significativa y, por tanto, no se puede rechazar la hipótesis
nula según la cual la prevalencia (porcentaje) de casos clasificados de ansiedad será equivalente en todos los grupos de
autocontrol. No obstante si cabe una interpretación a la luz de la distribución de los resultados. Dos aspectos nos ayudan
a interpretar los resultados de la tabla de datos. Primero, si atendemos a los residuales, observamos que en la fila
destinada a los datos que indican la presencia de ansiedad, éstos resulta positivos en el caso de la categoría T1
(puntuaciones 0-3 de autocontrol) y T3 (puntuaciones 8-10 de autocontrol), y negativos en el resto de categorías. Esto
indica que los valores esperados en dichas casillas están por encima de los esperados y por tanto reflejan que hay una
sobrerrepresentación de casos; sobre todo en el caso del T3. Por otro lado, el porcentaje de clasificados como ansiosos
en la categoría T1 y T2 de autocontrol es del 33.33 y 45.45%, respectivamente, el primero muy cercano a la prevalencia
total (33.33% ≈ 32%), pero el segundo bastante superior (12.12 puntos porcentuales). Por tanto, las personas con altas
puntuaciones en autocontrol (T3 – 8 a 10 puntos en el BAS) serían las que resultarían clasificadas como ansiosas, las
personas con bajas puntuaciones estarían dentro de la prevalencia esperada, mientras que las personas con niveles de
autocontrol medio serían las que menos manifestaciones de ansiedad mostrarían.
4.- Calcular el coeficiente de contingencia, interpretar el resultado. Considerando las variables en su medida
original ¿En qué tipo de escala están medidas y, según esto, qué coeficiente de asociación hubieras
utilizado?, y considerando su operacionalización posterior ¿cuál otro?
𝜒𝜒 2
𝐶𝐶 = �
𝑛𝑛 + 𝜒𝜒 2 C= √ 5..99 = ±0,237
Interpretación: El coeficiente de contingencia ha resultado de 0,24 que puede ser considerado como un valor bajo-
moderado y refleja un grado de asociación bajo-moderado. En este caso, se observa que hay una relación en forma de
U, donde los valores extremos de autocontrol son los que reflejarían una mayor prevalencia / probabilidad de expresión
de la ansiedad.
Escalar-Continua vs Nominal Dicotómica Biserial puntual – Correlación Tetracórica
5.- ¿Cómo llevarías estos datos a una base de datos de SPSS?
Autocontrol Ansiedad Ponderación
T1 (0-3) Ausente 22
T1 (0-3) Presente 11
T2 (4-7) Ausente 28
T2 (4-7) Presente 6
T3 (8-10) Ausente 18
T3 (8-10) Presente 15
Nombre y Apellidos: ____________________________________________________ DNI: ____________________
Ejercicio 1
Se quiere relacionar la variable autocontrol con la posibilidad de ser clasificado como ansioso. Para ello se ha aplicado
a un grupo de 100 personas la escala de autocontrol de Baunmeister (BAS) y, por otro lado, la clasificación en presencia
o ausencia de ansiedad ha sido realizada por un psicólogo clínico. La variable autocontrol se ha clasificado en terciles
(T), con las siguientes puntuaciones en cada subgrupo desde el más bajo al más alto: 0-3 (n1=33), 4-7 (n2=34), 8-10
(n3=33). La prevalencia de ansiedad diagnosticada por el clínico es del 32% y, del total de personas clasificadas como
ansiosas, 15 pertenecen al tercer Tercil. Por otro lado, el 66.6% de las personas del primer Tercil en la escala de
autocontrol han sido clasificadas de no ansiedad. La hipótesis nula de homogeneidad supone que la prevalencia
(porcentaje) de casos diagnosticados de ansiedad será equivalente en todos los grupos de autocontrol para un valor de
significación del 97.5%.
Autocontrol (BAS)
T-1 T-2 T-3 Total
(0-3) (4-7) (8-10)
22 22.44 28 23.12 18 22.44 68
Ausencia de
ansiedad
-0.44 66.6 4.88 -4.44 68%
Diagnóstico
clínico
11 10.56 6 10.88 15 10.56 32
Presente de
ansiedad
0.44 33.33 -4.88 17.64 4.44 45.45 32%
Total 33 34 33 100
1.- Completar la tabla con la designación y localización correctas de las variables dependiente e independiente
y sus correspondientes categorías. Completar los datos de todas las casillas los datos respecto a las
frecuencias observadas, esperadas y residuales, y los porcentajes columna para la condición de la variable
dependiente más representativa.
2.- Indicar la prueba estadística oportuna y su cálculo, sus grados de libertad y la decisión respecto al valor
crítico (considerar 3 decimales para el cálculo)
g.l.= (c – 1) * (f – 1) = (3 -1) * (2-1) = 2 * 1 = 2
χ2 = [(-0.44)2/22.44]+[(4.88)2/23.12]+[(-4.44)2/22.44]+[(0.44)2/10.56]+[(-4.88)2/10.88]+[(4.44)2/10.56] =
= 0.008 + 1.030 + 0.878 + 0.018 + 2.188 + 1.866 = 5.988
Punto crítico χ2(2; 0,025)= 7.38;
Valor dela prueba χ2(2)= 5.988 ≈ 5.99; valor de probabilidad asociado p > .02 pero < .05
El valor Ji cuadrado resultante 5.99 < 7.38, valor de Ji con dos grados de libertad para alpha < .025 que
marca el límite de la zona crítica de decisión, por tanto, no se puede rechazar la H0.
, 3.- Decisión a partir del contraste de hipótesis e Interpretación de los resultados
La prueba de significación ha resultado estadísticamente no significativa y, por tanto, no se puede rechazar la hipótesis
nula según la cual la prevalencia (porcentaje) de casos clasificados de ansiedad será equivalente en todos los grupos de
autocontrol. No obstante si cabe una interpretación a la luz de la distribución de los resultados. Dos aspectos nos ayudan
a interpretar los resultados de la tabla de datos. Primero, si atendemos a los residuales, observamos que en la fila
destinada a los datos que indican la presencia de ansiedad, éstos resulta positivos en el caso de la categoría T1
(puntuaciones 0-3 de autocontrol) y T3 (puntuaciones 8-10 de autocontrol), y negativos en el resto de categorías. Esto
indica que los valores esperados en dichas casillas están por encima de los esperados y por tanto reflejan que hay una
sobrerrepresentación de casos; sobre todo en el caso del T3. Por otro lado, el porcentaje de clasificados como ansiosos
en la categoría T1 y T2 de autocontrol es del 33.33 y 45.45%, respectivamente, el primero muy cercano a la prevalencia
total (33.33% ≈ 32%), pero el segundo bastante superior (12.12 puntos porcentuales). Por tanto, las personas con altas
puntuaciones en autocontrol (T3 – 8 a 10 puntos en el BAS) serían las que resultarían clasificadas como ansiosas, las
personas con bajas puntuaciones estarían dentro de la prevalencia esperada, mientras que las personas con niveles de
autocontrol medio serían las que menos manifestaciones de ansiedad mostrarían.
4.- Calcular el coeficiente de contingencia, interpretar el resultado. Considerando las variables en su medida
original ¿En qué tipo de escala están medidas y, según esto, qué coeficiente de asociación hubieras
utilizado?, y considerando su operacionalización posterior ¿cuál otro?
𝜒𝜒 2
𝐶𝐶 = �
𝑛𝑛 + 𝜒𝜒 2 C= √ 5..99 = ±0,237
Interpretación: El coeficiente de contingencia ha resultado de 0,24 que puede ser considerado como un valor bajo-
moderado y refleja un grado de asociación bajo-moderado. En este caso, se observa que hay una relación en forma de
U, donde los valores extremos de autocontrol son los que reflejarían una mayor prevalencia / probabilidad de expresión
de la ansiedad.
Escalar-Continua vs Nominal Dicotómica Biserial puntual – Correlación Tetracórica
5.- ¿Cómo llevarías estos datos a una base de datos de SPSS?
Autocontrol Ansiedad Ponderación
T1 (0-3) Ausente 22
T1 (0-3) Presente 11
T2 (4-7) Ausente 28
T2 (4-7) Presente 6
T3 (8-10) Ausente 18
T3 (8-10) Presente 15
